Moneo tilda las setas de la Encarnación de "proyecto incomprensible"

El Correo de Andalucía 22/12/2010 

Nicol Jiménez

Rafael Moneo, uno de los grandes arquitectos del mundo, el único español que posee un premio Pritzker (considerado como el Nobel en su disciplina), no entiende cómo en Sevilla se está levantando el proyecto Metropol Parasol de la Encarnación: "Es incomprensible, da rabia que se dé pie a algo así cuando esta ciudad siempre fue muy respetuosa con su casco antiguo".


"Es inesperado en el peor sentido de la palabra". "Sevilla no debió estar pendiente de vaivenes de la moda". Con estas palabras, el autor de obras como el Museo de Arte Romano de Mérida, el Palacio del Kursaal o la ampliación del Prado criticó la construcción del Metropol Parasol del alemán Jürgen Mayer, junto "a San Pedro", según apuntó el arquitecto tras su conferencia en la Escuela de Arquitectos de la Universidad de Sevilla, una "lectura apresurada" de su libro (Apuntes sobre 21 obras, publicado por la editorial Gustavo Gili) con la que quiso transmitir a un auditorio abarrotado que las obras arquitectónicas no pueden aislarse. A su juicio, la elección del suelo y del lugar cuenta, y mucho.


El gran maestro de la Arquitectura, broche de oro del ciclo de conferencias con motivo del 50 aniversario de la Escuela de Arquitectos, aseguró a este periódico tras su exposición de más de dos horas que el caso de Sevilla debe servir para "reflexionar sobre cómo actuar en una ciudad histórica".


"Una ciudad como ésta no debe estar tan preocupada de que la consideren una ciudad moderna", apostilló tras cuestionar también la construcción de la torre de César Pelli en la Isla de la Cartuja.


"La torre tendría menos importancia si se tratase en un conjunto de torres próximas al aeropuerto de San Pablo (una de sus dos obras en Sevilla) o la estación. Pelli hizo cientos de torres y seguro que será decente, pero la imagen de Sevilla está ligada a la Giralda y competir con ella no es necesario", argumentó Moneo. En su opinión, la torre debió construirse, dentro de un conjunto, en otro lugar, "como los aledaños del Sánchez Pizjuán o más allá". Y es que, tal y como está diseñado el rascacielos de Cajasol, "las dejan a las dos solas", en alusión a la Giralda y a la Torre Pelli.


Moneo considera que la Arquitectura actual vive un momento de "desajuste" porque el uso de las nuevas tecnologías para recrear obras no viene acompañado por nuevos materiales ni nuevas técnicas de construcción. Por eso, admitió ante los alumnos de la Escuela que él prefiere las maquetas a las recreaciones digitales. Y es que su obra busca la durabilidad y el diálogo con la evolución histórica.


Además, el arquitecto navarro aseguró que le gustaría construir su edificio para el Prado, pero advirtió de que el Gobierno municipal actual nunca le llamó para recuperarlo. "Retomaría el guante si me lo lanzaran de nuevo porque me gustaría hacer algo en Sevilla, claro", dijo. Sin embargo, su edificio administrativo para el Prado sigue sin ver la luz.


Sobre sus dos obras sevillanas, recogidas en su último libro, no quiso profundizar, pero ofreció pinceladas de su visión. Con el aeropuerto de San Pablo intentó que la transición del coche al avión fuese "grata", "no sé si lo llegué a conseguir", apostilló tras preguntar a los asistentes (entre ellos, los arquitectos Antonio Cruz y Antonio Ortiz, Víctor Pérez Escolano, Antonio Barrionuevo, José Ramón Sierra y Gonzalo Díaz Recasens) si un elemento como las cúpulas pueden rescatarse hoy y organizar una infraestructura como un aeropuerto. Sobre el edificio de Previsión Española emplazó a otro encuentro "porque es un proyecto con mucha historia".

Declaran nulo el nombre comercial “Cajasol” y cesan a la entidad a usarlo

Cajasol presentará recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Granada

ABC / Sevilla  17/12/2010

El Juzgado de Primera Instancia Número 14 de Granada ha declarado nulo el nombre comercial 'Cajasol' y condena a Monte de Piedad y Caja de Ahorros San Fernando de Huelva, Jerez y Sevilla a "la cancelación de todos los signos registrados" y a cesar en cualquier forma de utilización del término 'Cajasol', según la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press.

Esta sentencia del juez Blas Alberto González Navarro, contra la que Cajasol presentará recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Granada, según fuentes financieras, declara la nulidad además de Viajes Cajasol, Cajasol Viajes, Instituto de Estudios Jurídicos y Empresariales Cajasol, Instituto Cajasol, Instituto de Estudios Cajasol, Instituto de Estudios Cajasol, Fórmula Joven Cajasol, Cajasol Revista del Cajasol Baloncesto, Fresón de Oro Cajasol, Naranja de Oro Cajasol, La Garga de Oro Cajasol. Asimismo, la sentencia declara que el uso de estos signos en el tráfico económico constituye una infracción del derecho marcario.

El procedimiento se inició el 29 de diciembre de 2008 cuando la caja sevillana formuló una demanda pidiendo la declaración de caducidad de la marca nacional 'Caja del Sol', de la que es titular Unicaja, porque "no ha sido objeto de uso efectivo y real en los últimos cinco años" y "no designa con estos signos servicios propios y diferenciados, sino que es redundante con la marca 'Unicaja'". No obstante, Unicaja niega la inexistencia real de uso real y efectivo de la marca 'Caja del Sol', ya que "ha sido empleado de forma constante y reiterada, no ya sólo en los eventos deportivos, sino también y sobre todo en sus documentos bancarios y en folletos de publicidad".

El Juzgado de Primera Instancia número 14 de Granada considera que "no puede aceptarse la tesis" de la caja sevillana sobre la caducidad de la marca 'Caja del Sol' y señala que el hecho de que 'Caja del Sol' sea empleada junto a Unicaja no convierte en ineficaz a ese uso".

“la torre es legal, aunque desde mi punto de vista no me parece la solución más adecuada.”

Traemos a nuestro blog unas declaraciones en el diario La Razón de Miguel Angel González Fustegueras, director del equipo que realizó el vigente Plan General de Sevilla. Como se puede leer, afirma que “la torre es legal, aunque desde mi punto de vista no me parece la solución más adecuada.”

Nos sorprende tanto la rotundidad de la afirmación “la torre es legal” como la falta de memoria del señor González Fustegueras. Parece como si tuviera un ataque de amnesia en relación con su propio Plan General, aunque se permite criticar la torre al no parecerle la “solución más adecuada”.

La decisión de “sembrar” la ciudad de rascacielos, cuidadosamente ocultos, es claramente ilegal. Va en contra del Convenio Europeo del Paisaje, citado numerosas veces en el Plan General, que exige que para la autorización de los edificios en altura sea necesaria la máxima publicidad y se abra un amplio debate ciudadano ANTES DE SU APROBACIÓN.

Pero en el caso de la torre Cajasol, ¿no recuerda el señor González que la torre estuvo en la redacción inicial del Plan General y luego se suprimió, al alegar el Partido Andalucista y Adepa?

¿Le parece ético que la torre, que había desaparecido del Plan General, volviera otra vez en el Plan Especial con una información pública engañosa y fraudulenta? ¿Es legal que haya “brotado” una torre de casi 200 metros de altura que no esté claramente definida en su Plan General y debatida su conveniencia ANTES DE SU APROBACIÓN? ¿Cómo puede ser legal la torre si supera la altura de su propio Plan General para este tipo de suelos, que es de cuatro plantas, tal y como establece el artículo 12.12.3 de las Normas que usted redactó?

¿Olvida también el señor González el artículo 9.4.2 del Plan? En este artículo “se reconoce el derecho de los ciudadanos del municipio de Sevilla a disfrutar del paisaje heredado” y establece al Ayuntamiento de Sevilla como “garante último del citado derecho al paisaje, debiendo ejercer las funciones de información, fomento, asesoramiento, regulación, vigilancia y sanción, en relación con la implantación o el desarrollo de los usos e intervenciones con mayor incidencia paisajística”. ¿Considera el señor González que la torre permite a los sevillanos disfrutar del paisaje heredado del Centro Histórico, Triana y la Cartuja de las Cuevas? ¿Y del puerto de Indias, Puente de Triana y rio Guadalquivir? ¿Para usted la torre no tiene incidencia paisajística? ¿Considera legal que el propio Ayuntamiento, quien debería ser “garante último de este derecho al paisaje” sea el promotor ideológico de la torre que va a destruir el paisaje histórico de Sevilla? ¿Este artículo era meramente decorativo pero nunca se pensó en su aplicación, al sembrar de bombas-torre el territorio de Sevilla?

¿Dónde está la Ordenanza del Paisaje Urbano que establece este mismo artículo del Plan General?

“2. Para la aplicación y desarrollo de los anteriores principios generales el Ayuntamiento de Sevilla elaborará, en el plazo de un año desde la aprobación definitiva del Plan General, una Ordenanza de Paisaje Urbano en base a los criterios que se desarrollan desde el Artículo 9.4.3 al Artículo 9.4.11.”

¿Dónde quedó la aplicación del  Artículo 7.4.3.Armonización de las construcciones en su entorno, incluido en el Capítulo IV. De las Normas Urbanísticas. Condiciones de Estética, y que exige:

“Las nuevas construcciones y alteraciones de las existentes deberán adecuarse en su diseño y composición con el ambiente urbano en el que estuvieren situadas. A tales efectos la Administración Urbanística Municipal podrá exigir como documentación complementaria del proyecto de edificación la aportación de análisis de impacto sobre el entorno, con empleo de documentos gráficos del conjunto de los espacios públicos a que las construcciones proyectadas dieren frente y otros aspectos desde los lugares que permitieren su vista”

¿Es para usted legal que el máximo edificable, 68.000 metros cuadrados, haya sido aumentado discrecionalmente hasta 89.791,02 m2, muy superior, por tanto, a la permitida por el PGOU ( un 132,04 %) ?

¿Es legal que el Ayuntamiento haya aprobado la torre sin análisis de impacto sobre el entorno ni demás obligaciones del artículo?

¿Es legal, según su criterio, que el sistema de incrementar la superficie edificable haya sido vulnerando su propia normativa? Nos estamos refiriendo al artículo 7.3.18 de las Normas Urbanísticas de su Plan General, recuerde: “Computarán íntegramente los cuartos de caldera, basura, contenedores y otros análogos, así como las edificaciones auxiliares.” El Plan Especial, que “viabiliza” la torre especifica en el artículo 9.-Condiciones de la manzana de Centro Terciario CT.1 del Plan Especial, que para aquellos que levanten edificios “cuya altura sea superior a cien metros (100 m.) “Los espacios destinados a instalaciones, como por ejemplo plantas técnicas, y los espacios destinados a vías de evacuación vertical no serán computables a efecto de edificabilidad”. A usted, como experto en Urbanismo ¿le parece legal esto? ¿Le parece urbanísticamente ético que se premie a una construcción que , por su altura, supone una agresión intolerable al paisaje histórico de Sevilla?

Nos gustaría que el redactor del Plan General respondiera a estas preguntas, ya que a estas declaraciones del señor González Fustegueras se llama vulgarmente “nadar y guardar la ropa”. Aunque el panorama electoral esté feo para sus clientes municipales, se trata de no enemistarse con “el sistema” . Ya se sabe: quedan muchos Planes por realizar y enemigos los precisos, fundamentalmente aquellos que tienen en su mano realizar los encargos. Mejor ataques selectivos de amnesia con los toques de cinismo posmoderno necesarios para apoyar la torre, aunque mostrando su disconformidad con el resultado, entre otras cosas porque NADIE se ha manifestado a favor.

Manuel Ángel González Fustegueras / Director del equipo redactor del PGOU 

«El Metropol es excesivo yo no lo hubiera elegido»

- ¿Cómo está viendo el desarrollo del PGOU en Sevilla?

No vivo allí, así que lo sigo por las noticias de prensa, pero desde el punto de vista de desarrollo creo que está afectando la crisis, sobre todo en proyectos privados. La puesta a disposición de suelo en las zonas este o sur va más retrasada. El norte se relanzaba mediante la zona logística, mientras que Palmas Altas, que cuando se elaboraba el PGOU se consideraba un proyecto «en marcha», no termina de arrancar. La mayor actividad del Plan se refiere a zona consolidada para iniciativa privada, que es la que más retraso está sufriendo. Las administraciones están cumpliendo más.

–¿Introduciría a día de hoy cambios en el Libro?

Aún no hay perspectiva suficiente como para saber si es necesario plantearse cambios.

–Usted ha dicho en alguna ocasión que el plan de tráfico del centro estaba previsto en el PGOU y es de exigido cumplimiento.

El Plan fijaba las restricciones como objetivo, pero no detallaba un proyecto a seguir.

–Pasemos a algunos proyectos polémicos de la ciudad. Empecemos por el Metropol Parasol.

Legalmente, el Metropol cumple con el PGOU y la reurbanización del mercado. El Plan no detallaba proyectos concretos para la zona, pero personalmente creo que se trata de una intervención muy potente y un proyecto excesivo en su aporte económico, más aún con la crisis. Yo coincido en que lo importante es acabarlo ya, aunque no es el proyecto más acertado. Eso sí, fue elegido por unanimidad del jurado. Mi decisión, desde luego, hubiera sido otra. Respecto al mercado, desde que se planteó el Plan, no llega con retraso. El retraso viene de 30 años atrás. Cuando yo estudiaba arquitectura ya hacíamos trabajos sobre proyectos para la Encarnación.

–La Torre Cajasol, otro «grano» en el urbanismo de Sánchez Monteseirín...

La decisión de plantear, en puntos concretos, edificios elevados estaba recogida en el Plan y remitía a otros planes especiales. La torre es legal, aunque desde mi punto de vista no me parece la solución más adecuada. Fue un error que se hiciera mediante un concurso restringido, tendría que haber sido un proceso más abierto. Primero estaba prevista allí la Ciudad de la Justicia, que después se asignó a Los Gordales. Además, se diseñó la zona pensando en que iría una parada de metro, como así será.

–Hablando del metro, ¿qué modelo auspiciaba el equipo de redacción que usted encabezaba?

En el estudio formativo hicimos sugerencias y consideramos conveniente estudiar un mayor número de kilómetros en superficie. Al final se ha planteado más subterráneo. Nosotros pensábamos que era más adecuado primar los tramos en superficie, por coste e ideología: no esconder el transporte público. La Línea 1 se basaba en los túneles de los años 70, así que tenía sentido, pero el resto de la red puede circular en superficie. Después prima un orden jerárquico superior y es la Junta la que lo diseña. Además, nosotros pedíamos incorporar el Metrocentro a la Línea 1 como un ramal y extenderlo desde Santa Justa a San Bernardo.

–La Cartuja va tomando forma como «Distrito 12», pero el Ayuntamiento sigue resistiéndose a levantar viviendas, algo que usted siempre ha defendido.

Veo con alegría que van a quitar las vallas. Creo que es importante que la Cartuja sea una parte más de la ciudad para relanzarla desde el punto de vista urbano. Respecto al uso como residencia, no creo que me muera antes de ver viviendas en la Cartuja. Me parece un buen campo de experimentación de nuevas viviendas.

–Señor Fustegueras, al anterior PGOU se le achacó una excesiva longevidad y, por tanto, un desfase con la nueva realidad. ¿Hasta cuándo debe durar «su» Libro?

Los planes generales son de duración ilimitada hasta que se revisen. Yo creo que puede durar 20 años, aproximadamente. Ésa es una vida normal de los PGOU, no es excepcional. Además, veo que las fuerzas políticas están bastante de acuerdo con él: unos lo usan en su gobierno y otros en su oposición.

–Usted fue propuesto por los andalucistas y desarrolló el Plan en la etapa de Alfredo Sánchez Monteseirín. ¿Se sentirá cómodo el Partido Popular, si gana las elecciones municipales, con esta normativa?

Si gana Zoido no creo que haya problemas. El Plan fue fruto de una gran pacto y tiene vida más allá de la corporación.

Los problemas de Cajasol: una mora disparada y una fuga de 1.200 millones

La situación de Cajasol era crítica antes de echarse en brazos de Banca Cívica. A la práctica ausencia de generación de beneficios y la necesidad de ganar eficiencia operativa, se le unían un ratio de morosidad que subía muy por encima de la media del sector, una fuga de depósitos en los últimos tres meses y una caída de tamaño.

Ante esta radiografía, el Banco de España decidió darle un toque de atención e instarle a buscar una solución y un aliado con el que fusionarse si no quería ser intervenida antes de finales de año. La opción que tenía sobre la mesa era Unicaja, pero la pérdida de poder de su presidente, Antonio Pulido, en favor de su homólogo en la malagueña, Braulio Medel, truncaron la operación.

Entonces, Pulido encontró a BancaCívica, uno de los pocos sistemas integrales de protección que aún estaban abiertos. La morosidad de Cajasol continúa avanzando con fuerza, mientras en el conjunto del sector está contenida e, incluso, con descensos moderados en algunas entidades.

Esfuerzos adicionales

Según los últimos datos disponibles, a los que ha tenido acceso este periódico, la tasa de créditos de dudoso cobro del grupo que preside Pulido asciende al 6,67%, más de un punto porcentual que a cierre de 2009 y 82 puntos porcentuales por encima del ratio del mes de junio. Ante esta escalada, sus provisiones cubren ya menos del 40% de sus riesgos, frente al 52% de hace nueve meses.

La entidad sevillana, que ha tenido que hacer esfuerzos adicionales para meter dinero en la hucha de las dotaciones para cubrir los morosos, no ha podido hacer frente a la guerra del pasivo para no entrar en pérdidas operativas y ha visto una fuga de fondos de 1.230 millones en los últimos tres meses. La defensa de los depósitos supone a corto plazo una caída de los márgenes que, en su caso, le hubiera llevado a números rojos.

Los beneficios antes de impuestos de la entidad que preside Pulido apenas sumaron 1,9 millones de euros en el tercer trimestre del año. Los resultados, según explica la caja en un informe, recogen una ganancia extraordinaria de 11,9 millones de euros por la buena evolución de su alianza en seguros con Caser. Ésta ha pagado a la entidad esta cantidad en los tres primeros trimestres en concepto de precio variable por la consecución de objetivos de negocio de los seguros de vida que ambos comparten.

Muchos problemas

En 2008, Cajasol vendió el 50% de su filial a Caser. Al igual que los extraordinarios salvaron hasta septiembre el beneficio antes de impuestos de Cajasol, los cambios fiscales impulsaron sus ganancias netas hasta los 59,1 millones, lo que supone un 12% menos que el mismo periodo del ejercicio anterior. Gracias al efecto fiscal, la entidad pudo anotarse 32,9 millones, un 719% más que en septiembre de 2009, cuando esta partida sólo aportó 4 millones.

Los problemas de la caja no quedan ahí. A pesar de que la absorción de Caja Guadalajara le aportará algo de tamaño, sus activos han menguado desde junio un 6,2%, debido principalmente al descenso en su saldo de créditos, que cayó en más de 400 millones. En esta tesitura se unirá a Banca Cívica, el grupo constituido por las cajas de Navarra, Burgos y Canarias.

Éste, que había suspendido los tests de estrés, tenía congeladas las negociaciones con el fondo JC Flowers para que entrara su capital con una inversión de 450 millones. La sociedad americana aún mantiene abierta su intención de participar en la entidad que liderará Enrique Goñi.

Torre de 300 millones

Y, en estos momentos de crisis, Cajasol ha decidido dar un impulso a la construcción de una torre que pretende ser el símbolo de modernidad de Andalucía.
A pesar de haber tenido que unirse a Banca Cívica y solicitar unos 1.000 millones de euros en ayudas públicas, la entidad sevillana tiene previsto gastar unos 300 millones en levantar un rascacielos de 178 metros de altura y con una superficie total de 1.500 metros cuadrados.

Recientemente ha adjudicado parte del proyecto a las constructoras FCC e Inabensa, una filial de Abengoa.

 

Lunes, 29 de Noviembre de 2010 18:18

¿Pasa algo en Cajasol que los andaluces tengamos que saber, señor Griñán?

Lo decimos como consecuencia del informe que publica hoy El Economista. En él se dice lo que sigue: "La situación de Cajasol era crítica antes de echarse en brazos de Banca Cívica. A la práctica ausencia de generación de beneficios y la necesidad de ganar eficiencia operativa, se le unían un ratio de morosidad que subía muy por encima de la media del sector, una fuga de depósitos en los últimos tres meses y una caída de tamaño."

Pero su presidente Antonio Pulido, un socialista de toda la vida, como los anteriores que ha tenido la en entidad desde antes de la fusión, no quiso hacer migas con Unicaja o viceversa. Lo cierto es que ha debido integrarse urgentemente en Banca Cívica, tras el toque del Banco de España.

Pero la morosidad de Cajasol continúa avanzando con fuerza, mientras en el conjunto del sector está contenida e, incluso, con descensos moderados en algunas entidades.

Es más, es que experimentado una fuga de fondos de 1.230 millones en los últimos tres meses. Los beneficios antes de impuestos de la entidad que preside Pulido apenas sumaron 1,9 millones de euros en el tercer trimestre de este año.

Ante estos y otros datos, la pregunta es si hay algo que el señor Griñán sabe y que tengamos que saber los que tenemos nuestros pocos ahorros en Cajasol y otras cajas andaluzas.

Miren estos cuadros:

 

DEL VALLE Y PÉREZ ESCOLANO

Ana Ávila, Túmbala; Ventura Galera, Arquitectura y Compromiso Social; José García-Tapial, Jesús Lara, Ecologista en acción, grupo de Sevilla. Fernando Mendoza, Manifiesto contra la Torre Cajasol y Juan Antonio Morales, ADTA

Comentamos dos entrevistas realizadas a Manuel del Valle, ex alcalde de Sevilla y Víctor Pérez Escolano, Arquitecto, ex concejal de Urbanismo y profesor de la ETSA de Sevilla. Las entrevistas han sido publicadas el Domingo 21 de Noviembre en ABC de Sevilla y en Diario de Sevilla, respectivamente.

En ambas se pueden detectar dos posturas divergentes existentes acerca de la Torre Pelli dentro de la misma tendencia política.

Comenzamos por Manuel del Valle, Alcalde de Sevilla entre 1983 y 1991, en que optó por retirarse y volver a su bufete profesional. Político sobrio y honesto, se podía estar en desacuerdo con él, pero mantenía intactas las señas de identidad de la política avanzada: decir la verdad y mantener una impecable ética. A sus 71 años mantiene la misma actitud: la verdad aunque duela.

MANUEL DEL VALLE
Abc de Sevilla. Fragmentos de la entrevista de María Jesús Pereira.

“—La Torre Pelli continúa sus obras, ignorando a la Unesco. ¿No cree que se está pecando de soberbia?

—No soy enemigo de que se haga, pero es verdad que generará un problema de tráfico. Por otro lado, la institución financiera que promueve la Torre Pelli se debe a los impositores, a diferencia de los bancos, que tienen su capital. El negocio de Cajasol no es hacer rascacielos, sino administrar el dinero de los depositantes y obtener un beneficio para revertirlos a la sociedad. El construir un rascacielos no está entre las obras sociales. Puede servir para ganar dinero, pero no en estos momentos. Basta pasearse por Sevilla para ver que todo se vende y se alquila. ¿Qué se conseguirá con la Torre Pelli? Despoblar más de oficinas el centro de la ciudad."

Ante la Torre Pelli se pueden tener opiniones desde distintos puntos de vista. Manuel del Valle destaca tres problemas gravísimos que ya se han argumentado en artículos, pronunciamientos públicos y, sobre todo en el “Libro Negro de la Torre Cajasol”: los atascos de tráfico, el desajuste de que una Caja de Ahorros especule con el dinero de sus depositantes y la inconveniencia de hacer 90.000 metros cuadrados de nuevas y carísimas oficinas en una ciudad económicamente en ruinas.

Víctor Pérez Escolano es arquitecto, historiador y catedrático de la ETSA de Sevilla, a la vez que ha desempeñado diversos cargos públicos: Director del Museo de Arte Contemporáneo de Sevilla; Concejal de urbanismo en la primera corporación democrática sevillana; Director General con la Junta de Andalucía; Premio Andrés de Vandelvira, entre otros.

La opinión que expone Pérez Escolano sobre la torre responde a un criterio mayoritario entre los políticos actualmente en el poder. Conjuga afirmaciones erróneas con opiniones contradictorias.

De la entrevista seleccionaremos los párrafos más significativos para comentarlos a continuación.

VICTOR PÉREZ ESCOLANO


Diario de Sevilla. Fragmentos de la entrevista de Maria José Guzmán.

“-¿Hay un urbanismo de izquierdas y de derechas?

-Hay un urbanismo progresista y de valores sociales, en el que el interés general y público prevalece; y un urbanismo en el que lo que prevalece es el interés privado. Basta con comparar las leyes del suelo que hizo el PP en la época de Aznar y que están en el origen de toda la burbuja del ladrillo. Pero, a veces, una institución gobernada por un partido de izquierdas puede estar haciendo urbanismo de derechas.

-¿Y lo contrario?-Teóricamente también puede suceder. Aunque, a veces, se trata de pura demagogia, es el típico argumento de la creación de puestos de trabajo. Ciertos empresarios hablan de esto ahora y lo hacían en mi época. Recuerdo debates en la radio con la patronal, que decía que se estaba generando paro al no conceder licencias de obras.” 

Nos queda la duda de si la actuación de la Torre Pelli procede de un “urbanismo progresista y de valores sociales en el que el interés general y público prevalece; y un urbanismo en el que lo que prevalece es el interés privado.” Aquí lo único que prevalece es el interés de los dirigentes de una Caja de Ahorros, coordinados con el Ayuntamiento de Sevilla y una consultoría de proyectos para hacer el rascacielos caiga quien caiga, cada uno por un motivo diferente pero complementario: la Caja de Ahorros, beneficiarse de la edificabilidad extra que le ha concedido graciosamente el Ayuntamiento; éste, por el supuesto prestigio que proporcionan las políticas  de llenar la ciudad de “artefactos desmesurados y propagandísticos” (PGOU dixit); por último la oficina de proyectos y constructora, proyectar y construir la torre con los beneficios que ello supone.

Nunca se ha justificado la torre por parte de Cajasol o del Ayuntamiento de una forma rigurosa. La única justificación que se ha manejado ha sido “el típico argumento de la creación de puestos de trabajo”. Pura demagogia al parecer.

“-Somos muy dados a discutirlo todo. Mire lo que ocurre cada vez que se habla de peatonalización.

-Primero nos cabreamos y luego tocamos las palmas.

-¿Pasará eso cuando se levante la Torre Pelli?

-Este tema hay que analizarlo también históricamente. Esta torre deriva del plan general de Fustegueras y debía definirse con un plan especial. Este proyecto tuvo su periodo de exposición pública y pudo ser alterado en ese momento procesal. Si no se hizo, el proyectosiguió adelante. Hay que ser más diligente.

-La localización de esa alta densidad en ese lugar plantea un problema con la Unesco.

-Según tengo entendido, esa densidad en esa posición responde a un convenio previo de la época de Rojas Marcos. El nuevo gobierno podría haber discutido ese acuerdo y se hubiera revisado. Las cosas hay que hacerlas en su momento. Y luego hay otra cosa que se va sumando: yo creo que al final pesa que César Pelli no es el mejor arquitecto ni éste es su mejor proyecto.”

Posiblemente mal informado, Pérez Escolano no sabe que la torre no está incluída en el Plan General. Estuvo en la aprobación inicial, pero se quitó aceptando las alegaciones del Partido Andalucista y ADEPA. En el Plan General no está, por tanto, prevista la torre en absoluto. Al contrario, sobre el solar de la Torre sólo se pueden construir cuatro plantas, no cuarenta.

No existe Convenio alguno del pasado, ni de Rojas Marcos ni de nadie. El único Convenio que ha existido es el que se firmó el 16 de Marzo de 2005 por el actual alcalde.

En cuanto a ser más diligente, las Asociaciones ciudadanas que están en contra del proyecto llevan dos años de dedicación, luchando contra intereses muy poderosos, por desvelar la verdad de todo lo que rodea este atentado urbanístico y para evitar que se construya. Pero no es cuestión de “diligencia” por parte de los ciudadanos, sino de honradez y transparencia por parte de la clase política. Resulta lamentable que aún se pueda defender como máxima participación ciudadana en el planeamiento, el mezquino marco establecido por el franquismo (y por cierto no mejorado en 5 años), del mes de Información Pública y el BOP. Y si se te pasa, aunque sea mediante engaños, has perdido tus derechos.

La intención de construir la Torre fue deliberadamente ocultada en el PERI: no constaba ni en los planos ni en la Memoria. Tampoco se mencionaba en la Propuesta que se elevó al Pleno y, por supuesto no se indicó en los obligados anuncios del BOP y de la prensa. En esas circunstancias ¿cómo podían los ciudadanos conocer lo que se pretendía hacer. Fue un fraude y como tal se ha denunciado ante los Tribunales de Justicia. En este fraude a la participación pública estuvieron implicados, no solo el Ayuntamiento de Sevilla sino también las Consejerías de Cultura y Obras Públicas de la Junta de Andalucía, con su silencio, como hemos denunciado asimismo. Por cierto, todas nuestras afirmaciones pueden demostrarse documentalmente de modo amplio en cualquier momento y ante cualquier persona interesada en ello.

Ya sabemos que “César Pelli no es el mejor arquitecto ni éste su mejor proyecto”. Aclaremos, no sólo no es su mejor proyecto, es que no es su proyecto siquiera: La Memoria del Proyecto dice textualmente:

“El proyecto se encarga a AYESA, como sociedad proyectista y se hacen cargo del proyecto los siguientes técnicos redactores: Miguel A. Pontijas Calderón, Daniel Herrera Calle, Joaquin G. Salas Álvarez y Manuel Osuna Llinares. El proyecto se basa en los diseños realizados en colaboración con el estudio de Pelli Clark Pelli Architects”

Dejemos de hablar de Torre Pelli y hablemos entonces de Torre AYESA, o de Torre Pontijas y Otros. Pero no confundamos más. Ni el mejor arquitecto con el mejor proyecto podría hacer una torre de cuarenta plantas en un lugar histórica y patrimonialmente sensible como es la fuga de perspectiva del Puerto de Indias en Sevilla.

“-Rectificar ahora es más difícil. Ya se ha adjudicado la estructura.

-Cajasol ha sido muy hábil transmitiendo que lo que se veía en las sesiones de la Unesco le era favorable. El problema con la Unesco existe. Hay quien dice que bueno, que pongan a Sevilla en la lista de patrimonio en peligro... Sería conveniente hacer un poco de pedagogía.”

Realicemos otra precisión. Fue el Ayuntamiento de Sevilla, en la persona de Maribel Montaño , quien engañó deliberadamente a los ciudadanos, afirmando que la Unesco había aprobado la Torre. Cuando se publicó el acta definitiva se comprobó que la Unesco, no solo no la había aprobado sino que pide la reconsideración del proyecto.

O sea resumiendo: que el proyecto que va a destruir para siempre el paisaje histórico de Sevilla se ha aprobado porque, a los ciudadanos se les pasó la fecha de publicación del Plan Especial y porque además, el Ayuntamiento mintió sobre los resultados del Comité de Patrimonio Mundial de Brasilia. No creemos que esto sea un ejemplo de un “urbanismo progresista y de valores sociales, en el que el interés general y público prevalece”

“-Ahora que estamos en eterna precampaña electoral, ¿qué consejo le daría a los candidatos?

-En resumen, que digan nunca máis a la invasión del petróleo del ladrillo y que tengan una mirada cultural, paisajística, es hoy crucial.”

¿Cómo se puede decir “nunca mais” a todo menos a la torre Pelli? ¿O es que la torre no es puro ladrillo y no rompe con una “mirada cultural y paisajística”?

Colosos en llamas. Numerosos rascacielos han ardido a lo largo de los años en distintos rincones del planeta

El número de víctimas mortales por el incendio que se produjo el lunes en un rascacielo de 28 plantas de Shanghai, en el que también resultaron heridas 70 personas, ascendía ayer a 53. Las investigaciones preliminares indican que el incendio en uno de los edificios más altos de la ciudad se produjo debido a una mala instalación eléctrica que habría sido realizada por trabajadores sin licencia. Por su parte, testigos oculares, indicaron que la quema de material de construcción, procedente de las tareas de rehabilitación del edificio, pudo ser el origen del incendio.

El misterio del Windsor

Un gran incendio arrasó en 2005 la torre Windsor de Madrid, un rascacielos situado en la conocida área de negocios de Azca, cerca del paseo de la Castellana. Un siniestro que hoy, cinco años después, sigue sin aclararse y, lo que es peor, es carne de leyenda urbana.

La torre Windsor era uno de los edificios más populares de Madrid ya que fue uno de los primeros rascacielos de la capital española. El incendio no dejó heridos pero sí múltiples hipótesis.

Madrid y sus rascacielos

En 1990 se declaró un incendio en la sauna del gimnasio Corona de la Torre, situado en la última planta de Torre Europa, un rascacielos de 29 pisos ubicado en pleno paseo de la Castellana. El fuego se originó en la sauna de caballeros del selecto gimnasio de la cadena Votre-Ligne -frecuentado por artistas, políticos, toreros y personalidades del mundo financiero-, un habitáculo totalmente de madera.

Una tragedia que no se supo cómo evitar

En 1981, en el duodécimo piso de la que fuera la torre más alta de Santiago de Chile un incendio sin precedentes dejó 11 muertos. Se trataba de la Torre de Santa María, un edificio de oficinas construido en 1978 emplazado en los faldeos del Cerro San Cristóbal. Esta tragedia puso de manifiesto la necesidad de una ordenanza frente a estos sucesos ya que fue el primer incendio de gran importancia en altura en Chile y a esa fecha no existía normativa que regulara la construcción en altura, ni mayor normativa respecto la protección contra incendios y sus consecuencias.

El fuego del 11-S 

Todavía continúa en la retina de todo el mundo las llamas que provocaron en las Torres Gemelas (Nueva York) el impacto de dos aviones, secuestrados por terroristas islamistas, con los tanques llenos de combustible en 2001. La estructura de ambos edificios de oficinas se derrumbó dejando un total de 2.749 víctimas mortales.

Caracas también sufrió las llamas

En 2004 un voraz incendio destruyó al menos diez pisos de una de las torres más altas de Caracas y Sudamérica.

El complejo donde se ubicaba el edificio de cemento armado, de 56 plantas, fue construido en 1979 y albergaba oficinas gubernamentales y la sede del Museo de Arte Contemporáneo de Caracas, que exhibía valiosas obras de arte abstracto.

La tragedia se repite en Shangai

Un incendio provoca al menos 53 muertos en un rascacielos en Shanghái

Más de 90 personas están heridas a causa del fuego que ha afectado a una torre residencial de 28 pisos en el centro de la ciudad La cifra de muertos en un espectacular incendio en una torre residencial de 28 pisos en el centro de Shanghái se ha elevado de ocho a 53, según los últimos datos publicados confirmados por las autoridades chinas. El fuego, que también ha dejado casi un centenar de heridos, comenzó en unos andamios usados en la renovación del edificio, que tiene 156 apartamentos, pero la causa del mismo aún se desconoce. Ya se ha abierto una investigación para intentar aclarar lo ocurrido.

Solo una hora después de comenzar el incendio, las llamas ya habían arrasado unos diez pisos del edificio en el que viven sobre todo profesores y jubilados. Para sofocar el fuego se han trasladado hasta el lugar de los hechos 25 brigadas y 61 coches de bomberos mientras tres helicópteros intentaban rescatar a algunos vecinos que subieron a la azotea huyendo del fuego, aunque la impresionante columna de humo ha dificultado los trabajos. Otros, al menos diez, se lanzaron por las ventanas para no ser alcanzados por las llamas.

Supervivientes

Li Xiuyun, una superviviente de 61 años, ha explicado que, junto a su familia, escapó de su apartamento en el piso 16 por las escaleras antes de ser rescatado por los bomberos. "El humo era muy espeso y había cristales rotos por todas partes", ha declarado.

Otra mujer que vive en último piso del inmueblo, Zhang, ha explicado a los medios chinos que ha escapado de las llamas por la escalera de incendios junto a una decena de vecinos. Las imágenes de televisión muestran a los habitantes que han podido salir del edificio deambulando en la calle conmocionados y con el rostro ennegrecido.

Otro vecino del inmueble ha dicho que todos sus familiares y amigos han sido trasladados a los diferentes hospitales de Shanghái, una ciudad de 20 millones de habitantes. "Solo tengo una cosa que decir. Pido al Partido Comunista que venga y nos ayude rápidamente", ha dicho en unas declaraciones recogidas por la cadena BBC. La cadena de televisión local ha informado que los supervivientes han sido evacuados a un estadio cercano donde los equipos de rescate han instalado un centro de emergencias.

El incendio es el peor en los últimos años en Shanghái, una ciudad de 20 millones de habitantes cuyo crecimiento económico y la celebración de la Exposición Universal 2010, clausurada el 31 de octubre, originó un 'boom' de la construcción de edificios e infraestructuras.

Sin embargo, la inseguridad de los edificios en China es aún un problema. También en Shanghái se derrumbó en 2009 un bloque de 13 pisos recién construido, causando la muerte a un trabajador.

Así de mal se invierte el dinero público.

Traemos a nuestro blog una interesante reflexión sobre el famoso Aeropuerto privado de Ciudad Real, cuya construcción fue una causa fundamental en la caída de la Caja Castilla- La Mancha. Como puede ver nuestro inteligente visitante, existen importantes similitudes con nuestra Torre Cajasol. Las dos están promovidas por Cajas de Ahorros, las dos son inútiles y, lo más importante, las dos se idearon por el BENEFICIO de su CONSTRUCCIÓN, succionando fondos de las Cajas y dejando su explotación a los que vengan detrás y tengan que hacerse cargo de los muertos.

En el caso concreto de la Torre Cajasol, otro beneficio adicional son los 100 millones de euros que el alcalde Sánchez “regaló” a la Caja de Ahorros en concepto de edificabilidad extra, saltándose a la “torrera” el Plan General de Sevilla.

Esperemos que la construcción de la Torre no arrastre a Cajasol a la intervención del Banco de España, tal y como sucedió con la Caja Castilla- La Mancha.

ASÍ DE MAL SE INVIERTE EL DINERO PUBLICO

Estas cosas solo se publican en los diarios extranjeros. Aquí parece que no pasara nada… además del Estatuto y del palacio de la música.

El prestigioso rotativo francés Le Monde publicó  reportaje demoledor sobre el caso del Aeropuerto de Ciudad. Se trata de un equipamiento de última generación con una de las pistas más largas de Europa (4 kilómetros) capaz de permitir el aterrizaje de un Airbus A380, el avión comercial más grande del mundo.

Las instalaciones están dimensionadas para acoger un volumen de dos millones y medio de pasajeros al año. Para gestionarlo hay 91 trabajadores directos más unos 200 de diversas empresas concesionarias.

Hoy un silencio sepulcral reina en la inmensa nave de salidas –escribe el reportero del diario parisiense- El caso es que el aeropuerto de Ciudad Real nada más que tiene tres vuelos semanales, que gestiona Ryanair gracias a una subvención pública.

La cafetería prácticamente solo sirve para servir el almuerzo a los mismos trabajadores que lunes, miércoles, jueves y sábados son las únicas personas que dan vueltas por los pasillos en todo el día.

Una obra de esta magnitud ha necesitado invertir de entrada 500 millones de euros. Buena parte de ellos los va a poner Caja Castilla La Mancha, que ha sido intervenida por el Banco de España que la ha avalado con 9.000 millones de euros de dinero público.

Ahora la Junta de Castilla-La Mancha ha inyectado al aeropuerto 140 millones más, a que irán a compensar las pérdidas enormes y constantes.

Ciudad Real tiene 75.000 habitantes, cifra que ni siquiera le permite tener la consideración de ciudad, por lo que es considerada pueblo con su dignidad, por supuesto, pero con volumen ciudadano insuficiente a todas luces para tener un aeropuerto de esta envergadura, ni tiene ciudades cerca de ella que justifiquen la necesidad de un Aeropuerto, ni de esa talla, ni de ninguna otra.

Dispone de estación de TGV y aeropuerto internacional.

EUROPA YA NO QUIERE PAGAR MÁS

¿Quién TUVO INTERESES EN ESTE PROYECTO QUE NO BENEFICIA A NADIE?

La contestación es clara, el beneficio estuvo en su construcción, averigüemos quienes la promocionaron y conoceremos quienes se beneficiaron de ella y tendremos las razones de su SINRAZÓN. (entre ellos el Presidente de Castilla-La Mancha: Barreda y sus secuaces, así como el Constructor Díaz de Mera, íntimo amigo de Barreda y presidente equipo de Balonmano campeón de Europa Renovalia-Ciudad Real, pero cómo un equipo de balonmano de una ciudad tan pequeña va a ser durante tantos años campeón de Europa y España si no es con dinero público…)

Lo único claro en todo esto es que el español sigue pasando calamidades, mientras los políticos se lucran en sus cargos.

Mariscada en forma de Torre Pelli

Publicado ABC de Sevilla 06/11/2010



El recuadro Antonio Burgos

¿Cómo se reactivaría la economía sevillana si Cajasol dedicara ese dinero a prestarlo a los empresarios, a los autónomos?

La mariscada de la (Poca) Vergüenza ha alcanzado el Nivel Fuenteovejuna: «¿Quién pagó al  mariscador?/Fuenteovejuna, señor./¿Y quién es Fuenteovejuna?/Para poca vergüenza, ninguna.» No creo yo que cuando estuvieran poniéndose morados en Bruselas llegara el camarero y les dijera lo clásico del cafelito de la mañana en la barra del bar:

—Están ustedes convidados. Ha pagado aquel señor del fondo...

Aquel señor del fondo de reptiles es el que, en todo caso, pagó la Mariscada de la (Poca) Vergüenza. Pero hay más mariscadas, si entendemos por mariscada el despilfarro del dinero. La restauración de San Telmo fue la gran mariscada de Chaves, antes que lo mandaran a Madrid a por tabaco, elevándolo a la categoría de Vicenada tres escalones más abajo del Vicetodo. El cuento del envergue de la orquesta de Barenboim, boim, boim, es la gran mariscada de Paulino Plata, que le da a la Alianza de Violones del mediático batuta todo el dinero que le quita a Pedro Halffter del Teatro de la Maestranza, cuando el diván del gachó ni trae el montaje de «El Oro del Rin» con La Fura del Baus y con un tío con una amotillo wagneriana dado vueltas por el escenario a modo de repartidor de pizzas, ni nada de nada.

Y tenemos ahora una mariscada de cemento, acero y vidrio. Una mariscada en forma de rascacielos. La Torre Pelli. Insisto en mi tesis alfonsí, pero no de Alfonso el Sabio, sino de Alfonso XIII, que cuando le dijeron en una visita a Sevilla que pensaban hacer un rascacielos, borboneó genialmente:

—¿Un rascacielos en Sevilla? ¡Pero si al cielo de Sevilla no le pica nada para que le rasquen!

Bueno, pues ahora no sólo le rascan, sino que hasta le dan Pelli...zcos. Torre absolutamente innecesaria, rechazada por las organizaciones internacionales de defensa del patrimonio, en la que se van a gastar 22 millones de euros, aparte de lo que ya llevan enterrado en la cimentación. Traduzco: 22 millones de euros son 3.658 millones de pesetas. ¿Usted se imagina cómo se reactivaría la economía sevillana si en vez de emplearlos en cargarse la línea de horizonte Cajasol dedicara ese dinero a todo lo suyo, en prestarlo a los empresarios, a los autónomos, a los novios que se van a comprar un piso o a los emprendedores que quieren poner un negocio? ¿Usted se imagina lo que sería una inyección de 3.658 millones de pesetas, de golpe, en el sector de la promoción inmobiliaria, por ejemplo? Conseguiríamos la despenalización del ladrillo. Sí, aquí se ha despenalizado el aborto, pero se ha penalizado y criminalizado al ladrillo. Todo constructor o promotor inmobiliario es un presunto delincuente, a los ojos de las entidades de crédito y a los ojos de la sociedad. Si Cajasol les diera esa paletada de millones a los criminalizados promotores inmobiliarios y a los compradores de pisos, volverían a venderse muebles de cocina, electrodomésticos, tresillos, todo lo que ha quebrado.

Y hacen además la tal Torre Pelli para oficinas. Qué barbaridad. ¿A cuántas docenas de campos de fútbol equivalen los metros cuadrados de oficinas vacías y sin que nadie les meta el diente que hay en Sevilla? ¿Para qué queremos más oficinas en la Torre Pelli, si hay parques empresariales enteros por alquilar? Que una caja de ahorros, en vez de ayudar a la iniciativa privada absolutamente tiesa se meta a promotora inmobiliaria y se gaste un dineral en una torre contra el cielo de Sevilla me parece una mariscada de nuevos ricos tan vergonzosa como la de Torrijos.

Lea más artículos en http://www.antonioburgos.com/

EL ALCALDE VUELVE A REGALAR EDIFICABILIDAD EN CONTRA DEL PLAN GENERAL.

Según la noticia de ABC de Sevilla:

“El Ayuntamiento de Sevilla y la promotora Inter Ikea firmarán en los próximos días un acuerdo de intenciones por el que el grupo sueco construirá junto al aeropuerto un centro comercial de 150.000 cuadrados, en el que ubicará una tienda de 30.000 metros cuadrados. Según fuentes consultadas por ABC, Urbanismo habría cedido a las peticiones de Ikea, entre las que se citan iniciar la SE-35 por el tramo que discurre junto al aeropuerto y que no se compute como superficie edificable las zonas comunes, tales como aseos, pasillos, escaleras o almacenes.

Además, Ikea exigió a Urbanismo acogerse a la Ley de Comercio de Andalucía, que no computa como sala de ventas las zonas donde no hay transacciones comerciales, al contrario que el PGOU de Sevilla, que estipula que computa como edificabilidad toda la superficie construida que esté cubierta. De esta forma, Ikea lograría una edificabilidad añadida.

Ikea firmó una opción de compra de 250.000 metros cuadrados de suelo en el área de San Nicolás Oeste, entre el aeropuerto y el núcleo de Valdezorras, justo al otro lado de la A-4, que conecta Sevilla con Madrid. Su intención es desarrollar un centro comercial —al estilo del que ha inaugurado en Jerez— con 150.000 metros cuadrados de techo y una inversión de 350 millones de euros, aunque el proyecto aún no está definido totalmente. Esa opción de compra esta condicionada a la ejecución de la SE-35 para evitar los atascos de tráfico de su tienda de Castilleja.”.

El Alcalde de Sevilla, Señor Sánchez, vuelve a hacer lo mismo que hizo con la torre Cajasol: regalar edificabilidad extra a sus amiguetes cuando sabe que el Plan General no lo autoriza. Según parece, el Señor Sánchez quiere morir matando, es decir, prevaricando, porque es plenamente consciente de que esa Licencia de Obras no la puede conceder ya que será plenamente ilegal.

Recordemos un par de asuntos básicos: el Plan General lo aprobó esta Corporación. El artículo 7.3.18.-Cómputo de la superficie edificada, dice en su apartado 2:

2.- Computarán íntegramente los cuartos de caldera, basuras, contadores y otros análogos, así como las edificaciones auxiliares.

¿Quién es el Señor Sánchez para saltarse este artículo a la torera? Si no le gusta, que haga una Modificación del Plan General tal y como establece el propio documento, con su exposición pública y todos sus avíos. Si tiene mayoría suficiente, que lo cambie.

Lo que no es de recibo es que, artículo que no le interesa, no lo cumple. Igual hizo con la edificabilidad del rascacielos. “Olvidando” este artículo regaló a Cajasol un treinta por ciento adicional de la superficie edificable, lo que corresponde, con precios de aquel momento, a unos pocos cien millones de euros, “solamente” unos 16.000 millones de las viejas pesetas.

Si la Junta de Andalucía mira hacia otro lado, como hizo con la torre Cajasol, no tendremos más remedio que impugnar esta ilegal Licencia de Obras. Esta vez no nos pillarán desprevenidos, como cuando aprobaron el Plan Especial de la torre Cajasol , con nocturnidad y alevosía para que nadie se enterara.

Que IKEA, contra la que no tenemos nada en absoluto, se lo piense bien. Se va a meter en un jardín legal muy complicado, porque el tema está claro como el agua: El señor Sánchez sigue pasándose el Plan General por el arco del triunfo, a pesar de que sabe que no puede. Así le endosa al siguiente Alcalde un regalito envenenado y, en cierto modo, se venga de aquellos de su propio partido que lo han echado del poder municipal.

Fernando Mendoza

Un informe de la Junta constata irregularidades en la tramitación urbanística de la Torre Pelli

Urbanismo se valió del plan especial para elevar la edificabilidad de la parcela sin modificar el PGOU.

El servicio de Licencias de la Gerencia ya advirtió de estas anomalías.