jueves, 23 de diciembre de 2010

Moneo tilda las setas de la Encarnación de "proyecto incomprensible"

El Correo de Andalucía 22/12/2010 
Nicol Jiménez

Rafael Moneo, uno de los grandes arquitectos del mundo, el único español que posee un premio Pritzker (considerado como el Nobel en su disciplina), no entiende cómo en Sevilla se está levantando el proyecto Metropol Parasol de la Encarnación: "Es incomprensible, da rabia que se dé pie a algo así cuando esta ciudad siempre fue muy respetuosa con su casco antiguo".


"Es inesperado en el peor sentido de la palabra". "Sevilla no debió estar pendiente de vaivenes de la moda". Con estas palabras, el autor de obras como el Museo de Arte Romano de Mérida, el Palacio del Kursaal o la ampliación del Prado criticó la construcción del Metropol Parasol del alemán Jürgen Mayer, junto "a San Pedro", según apuntó el arquitecto tras su conferencia en la Escuela de Arquitectos de la Universidad de Sevilla, una "lectura apresurada" de su libro (Apuntes sobre 21 obras, publicado por la editorial Gustavo Gili) con la que quiso transmitir a un auditorio abarrotado que las obras arquitectónicas no pueden aislarse. A su juicio, la elección del suelo y del lugar cuenta, y mucho.


El gran maestro de la Arquitectura, broche de oro del ciclo de conferencias con motivo del 50 aniversario de la Escuela de Arquitectos, aseguró a este periódico tras su exposición de más de dos horas que el caso de Sevilla debe servir para "reflexionar sobre cómo actuar en una ciudad histórica".


"Una ciudad como ésta no debe estar tan preocupada de que la consideren una ciudad moderna", apostilló tras cuestionar también la construcción de la torre de César Pelli en la Isla de la Cartuja.


"La torre tendría menos importancia si se tratase en un conjunto de torres próximas al aeropuerto de San Pablo (una de sus dos obras en Sevilla) o la estación. Pelli hizo cientos de torres y seguro que será decente, pero la imagen de Sevilla está ligada a la Giralda y competir con ella no es necesario", argumentó Moneo. En su opinión, la torre debió construirse, dentro de un conjunto, en otro lugar, "como los aledaños del Sánchez Pizjuán o más allá". Y es que, tal y como está diseñado el rascacielos de Cajasol, "las dejan a las dos solas", en alusión a la Giralda y a la Torre Pelli.


Moneo considera que la Arquitectura actual vive un momento de "desajuste" porque el uso de las nuevas tecnologías para recrear obras no viene acompañado por nuevos materiales ni nuevas técnicas de construcción. Por eso, admitió ante los alumnos de la Escuela que él prefiere las maquetas a las recreaciones digitales. Y es que su obra busca la durabilidad y el diálogo con la evolución histórica.


Además, el arquitecto navarro aseguró que le gustaría construir su edificio para el Prado, pero advirtió de que el Gobierno municipal actual nunca le llamó para recuperarlo. "Retomaría el guante si me lo lanzaran de nuevo porque me gustaría hacer algo en Sevilla, claro", dijo. Sin embargo, su edificio administrativo para el Prado sigue sin ver la luz.


Sobre sus dos obras sevillanas, recogidas en su último libro, no quiso profundizar, pero ofreció pinceladas de su visión. Con el aeropuerto de San Pablo intentó que la transición del coche al avión fuese "grata", "no sé si lo llegué a conseguir", apostilló tras preguntar a los asistentes (entre ellos, los arquitectos Antonio Cruz y Antonio Ortiz, Víctor Pérez Escolano, Antonio Barrionuevo, José Ramón Sierra y Gonzalo Díaz Recasens) si un elemento como las cúpulas pueden rescatarse hoy y organizar una infraestructura como un aeropuerto. Sobre el edificio de Previsión Española emplazó a otro encuentro "porque es un proyecto con mucha historia".


domingo, 19 de diciembre de 2010

Declaran nulo el nombre comercial “Cajasol” y cesan a la entidad a usarlo

Cajasol presentará recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Granada

ABC / Sevilla  17/12/2010

El Juzgado de Primera Instancia Número 14 de Granada ha declarado nulo el nombre comercial 'Cajasol' y condena a Monte de Piedad y Caja de Ahorros San Fernando de Huelva, Jerez y Sevilla a "la cancelación de todos los signos registrados" y a cesar en cualquier forma de utilización del término 'Cajasol', según la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press.

Esta sentencia del juez Blas Alberto González Navarro, contra la que Cajasol presentará recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Granada, según fuentes financieras, declara la nulidad además de Viajes Cajasol, Cajasol Viajes, Instituto de Estudios Jurídicos y Empresariales Cajasol, Instituto Cajasol, Instituto de Estudios Cajasol, Instituto de Estudios Cajasol, Fórmula Joven Cajasol, Cajasol Revista del Cajasol Baloncesto, Fresón de Oro Cajasol, Naranja de Oro Cajasol, La Garga de Oro Cajasol. Asimismo, la sentencia declara que el uso de estos signos en el tráfico económico constituye una infracción del derecho marcario.

El procedimiento se inició el 29 de diciembre de 2008 cuando la caja sevillana formuló una demanda pidiendo la declaración de caducidad de la marca nacional 'Caja del Sol', de la que es titular Unicaja, porque "no ha sido objeto de uso efectivo y real en los últimos cinco años" y "no designa con estos signos servicios propios y diferenciados, sino que es redundante con la marca 'Unicaja'". No obstante, Unicaja niega la inexistencia real de uso real y efectivo de la marca 'Caja del Sol', ya que "ha sido empleado de forma constante y reiterada, no ya sólo en los eventos deportivos, sino también y sobre todo en sus documentos bancarios y en folletos de publicidad".

El Juzgado de Primera Instancia número 14 de Granada considera que "no puede aceptarse la tesis" de la caja sevillana sobre la caducidad de la marca 'Caja del Sol' y señala que el hecho de que 'Caja del Sol' sea empleada junto a Unicaja no convierte en ineficaz a ese uso".

martes, 14 de diciembre de 2010

“la torre es legal, aunque desde mi punto de vista no me parece la solución más adecuada.”

Traemos a nuestro blog unas declaraciones en el diario La Razón de Miguel Angel González Fustegueras, director del equipo que realizó el vigente Plan General de Sevilla. Como se puede leer, afirma que “la torre es legal, aunque desde mi punto de vista no me parece la solución más adecuada.”

Nos sorprende tanto la rotundidad de la afirmación “la torre es legal” como la falta de memoria del señor González Fustegueras. Parece como si tuviera un ataque de amnesia en relación con su propio Plan General, aunque se permite criticar la torre al no parecerle la “solución más adecuada”.

La decisión de “sembrar” la ciudad de rascacielos, cuidadosamente ocultos, es claramente ilegal. Va en contra del Convenio Europeo del Paisaje, citado numerosas veces en el Plan General, que exige que para la autorización de los edificios en altura sea necesaria la máxima publicidad y se abra un amplio debate ciudadano ANTES DE SU APROBACIÓN.

Pero en el caso de la torre Cajasol, ¿no recuerda el señor González que la torre estuvo en la redacción inicial del Plan General y luego se suprimió, al alegar el Partido Andalucista y Adepa?

¿Le parece ético que la torre, que había desaparecido del Plan General, volviera otra vez en el Plan Especial con una información pública engañosa y fraudulenta? ¿Es legal que haya “brotado” una torre de casi 200 metros de altura que no esté claramente definida en su Plan General y debatida su conveniencia ANTES DE SU APROBACIÓN? ¿Cómo puede ser legal la torre si supera la altura de su propio Plan General para este tipo de suelos, que es de cuatro plantas, tal y como establece el artículo 12.12.3 de las Normas que usted redactó?

¿Olvida también el señor González el artículo 9.4.2 del Plan? En este artículo “se reconoce el derecho de los ciudadanos del municipio de Sevilla a disfrutar del paisaje heredado” y establece al Ayuntamiento de Sevilla como “garante último del citado derecho al paisaje, debiendo ejercer las funciones de información, fomento, asesoramiento, regulación, vigilancia y sanción, en relación con la implantación o el desarrollo de los usos e intervenciones con mayor incidencia paisajística”. ¿Considera el señor González que la torre permite a los sevillanos disfrutar del paisaje heredado del Centro Histórico, Triana y la Cartuja de las Cuevas? ¿Y del puerto de Indias, Puente de Triana y rio Guadalquivir? ¿Para usted la torre no tiene incidencia paisajística? ¿Considera legal que el propio Ayuntamiento, quien debería ser “garante último de este derecho al paisaje” sea el promotor ideológico de la torre que va a destruir el paisaje histórico de Sevilla? ¿Este artículo era meramente decorativo pero nunca se pensó en su aplicación, al sembrar de bombas-torre el territorio de Sevilla?

¿Dónde está la Ordenanza del Paisaje Urbano que establece este mismo artículo del Plan General?

“2. Para la aplicación y desarrollo de los anteriores principios generales el Ayuntamiento de Sevilla elaborará, en el plazo de un año desde la aprobación definitiva del Plan General, una Ordenanza de Paisaje Urbano en base a los criterios que se desarrollan desde el Artículo 9.4.3 al Artículo 9.4.11.”

¿Dónde quedó la aplicación del  Artículo 7.4.3.Armonización de las construcciones en su entorno, incluido en el Capítulo IV. De las Normas Urbanísticas. Condiciones de Estética, y que exige:
“Las nuevas construcciones y alteraciones de las existentes deberán adecuarse en su diseño y composición con el ambiente urbano en el que estuvieren situadas. A tales efectos la Administración Urbanística Municipal podrá exigir como documentación complementaria del proyecto de edificación la aportación de análisis de impacto sobre el entorno, con empleo de documentos gráficos del conjunto de los espacios públicos a que las construcciones proyectadas dieren frente y otros aspectos desde los lugares que permitieren su vista”
¿Es para usted legal que el máximo edificable, 68.000 metros cuadrados, haya sido aumentado discrecionalmente hasta 89.791,02 m2, muy superior, por tanto, a la permitida por el PGOU ( un 132,04 %) ?
¿Es legal que el Ayuntamiento haya aprobado la torre sin análisis de impacto sobre el entorno ni demás obligaciones del artículo?

¿Es legal, según su criterio, que el sistema de incrementar la superficie edificable haya sido vulnerando su propia normativa? Nos estamos refiriendo al artículo 7.3.18 de las Normas Urbanísticas de su Plan General, recuerde: Computarán íntegramente los cuartos de caldera, basura, contenedores y otros análogos, así como las edificaciones auxiliares.” El Plan Especial, que “viabiliza” la torre especifica en el artículo 9.-Condiciones de la manzana de Centro Terciario CT.1 del Plan Especial, que para aquellos que levanten edificios “cuya altura sea superior a cien metros (100 m.) “Los espacios destinados a instalaciones, como por ejemplo plantas técnicas, y los espacios destinados a vías de evacuación vertical no serán computables a efecto de edificabilidad. A usted, como experto en Urbanismo ¿le parece legal esto? ¿Le parece urbanísticamente ético que se premie a una construcción que , por su altura, supone una agresión intolerable al paisaje histórico de Sevilla?

Nos gustaría que el redactor del Plan General respondiera a estas preguntas, ya que a estas declaraciones del señor González Fustegueras se llama vulgarmente “nadar y guardar la ropa”. Aunque el panorama electoral esté feo para sus clientes municipales, se trata de no enemistarse con “el sistema” . Ya se sabe: quedan muchos Planes por realizar y enemigos los precisos, fundamentalmente aquellos que tienen en su mano realizar los encargos. Mejor ataques selectivos de amnesia con los toques de cinismo posmoderno necesarios para apoyar la torre, aunque mostrando su disconformidad con el resultado, entre otras cosas porque NADIE se ha manifestado a favor.


Manuel Ángel González Fustegueras / Director del equipo redactor del PGOU 

«El Metropol es excesivo yo no lo hubiera elegido»


- ¿Cómo está viendo el desarrollo del PGOU en Sevilla?
No vivo allí, así que lo sigo por las noticias de prensa, pero desde el punto de vista de desarrollo creo que está afectando la crisis, sobre todo en proyectos privados. La puesta a disposición de suelo en las zonas este o sur va más retrasada. El norte se relanzaba mediante la zona logística, mientras que Palmas Altas, que cuando se elaboraba el PGOU se consideraba un proyecto «en marcha», no termina de arrancar. La mayor actividad del Plan se refiere a zona consolidada para iniciativa privada, que es la que más retraso está sufriendo. Las administraciones están cumpliendo más.

–¿Introduciría a día de hoy cambios en el Libro?
Aún no hay perspectiva suficiente como para saber si es necesario plantearse cambios.

–Usted ha dicho en alguna ocasión que el plan de tráfico del centro estaba previsto en el PGOU y es de exigido cumplimiento.
El Plan fijaba las restricciones como objetivo, pero no detallaba un proyecto a seguir.

–Pasemos a algunos proyectos polémicos de la ciudad. Empecemos por el Metropol Parasol.
Legalmente, el Metropol cumple con el PGOU y la reurbanización del mercado. El Plan no detallaba proyectos concretos para la zona, pero personalmente creo que se trata de una intervención muy potente y un proyecto excesivo en su aporte económico, más aún con la crisis. Yo coincido en que lo importante es acabarlo ya, aunque no es el proyecto más acertado. Eso sí, fue elegido por unanimidad del jurado. Mi decisión, desde luego, hubiera sido otra. Respecto al mercado, desde que se planteó el Plan, no llega con retraso. El retraso viene de 30 años atrás. Cuando yo estudiaba arquitectura ya hacíamos trabajos sobre proyectos para la Encarnación.

–La Torre Cajasol, otro «grano» en el urbanismo de Sánchez Monteseirín...
La decisión de plantear, en puntos concretos, edificios elevados estaba recogida en el Plan y remitía a otros planes especiales. La torre es legal, aunque desde mi punto de vista no me parece la solución más adecuada. Fue un error que se hiciera mediante un concurso restringido, tendría que haber sido un proceso más abierto. Primero estaba prevista allí la Ciudad de la Justicia, que después se asignó a Los Gordales. Además, se diseñó la zona pensando en que iría una parada de metro, como así será.

–Hablando del metro, ¿qué modelo auspiciaba el equipo de redacción que usted encabezaba?
En el estudio formativo hicimos sugerencias y consideramos conveniente estudiar un mayor número de kilómetros en superficie. Al final se ha planteado más subterráneo. Nosotros pensábamos que era más adecuado primar los tramos en superficie, por coste e ideología: no esconder el transporte público. La Línea 1 se basaba en los túneles de los años 70, así que tenía sentido, pero el resto de la red puede circular en superficie. Después prima un orden jerárquico superior y es la Junta la que lo diseña. Además, nosotros pedíamos incorporar el Metrocentro a la Línea 1 como un ramal y extenderlo desde Santa Justa a San Bernardo.

–La Cartuja va tomando forma como «Distrito 12», pero el Ayuntamiento sigue resistiéndose a levantar viviendas, algo que usted siempre ha defendido.
Veo con alegría que van a quitar las vallas. Creo que es importante que la Cartuja sea una parte más de la ciudad para relanzarla desde el punto de vista urbano. Respecto al uso como residencia, no creo que me muera antes de ver viviendas en la Cartuja. Me parece un buen campo de experimentación de nuevas viviendas.

–Señor Fustegueras, al anterior PGOU se le achacó una excesiva longevidad y, por tanto, un desfase con la nueva realidad. ¿Hasta cuándo debe durar «su» Libro?
Los planes generales son de duración ilimitada hasta que se revisen. Yo creo que puede durar 20 años, aproximadamente. Ésa es una vida normal de los PGOU, no es excepcional. Además, veo que las fuerzas políticas están bastante de acuerdo con él: unos lo usan en su gobierno y otros en su oposición.

–Usted fue propuesto por los andalucistas y desarrolló el Plan en la etapa de Alfredo Sánchez Monteseirín. ¿Se sentirá cómodo el Partido Popular, si gana las elecciones municipales, con esta normativa?
Si gana Zoido no creo que haya problemas. El Plan fue fruto de una gran pacto y tiene vida más allá de la corporación.




martes, 7 de diciembre de 2010

Los problemas de Cajasol: una mora disparada y una fuga de 1.200 millones

La situación de Cajasol era crítica antes de echarse en brazos de Banca Cívica. A la práctica ausencia de generación de beneficios y la necesidad de ganar eficiencia operativa, se le unían un ratio de morosidad que subía muy por encima de la media del sector, una fuga de depósitos en los últimos tres meses y una caída de tamaño.

Ante esta radiografía, el Banco de España decidió darle un toque de atención e instarle a buscar una solución y un aliado con el que fusionarse si no quería ser intervenida antes de finales de año. La opción que tenía sobre la mesa era Unicaja, pero la pérdida de poder de su presidente, Antonio Pulido, en favor de su homólogo en la malagueña, Braulio Medel, truncaron la operación.

Entonces, Pulido encontró a BancaCívica, uno de los pocos sistemas integrales de protección que aún estaban abiertos. La morosidad de Cajasol continúa avanzando con fuerza, mientras en el conjunto del sector está contenida e, incluso, con descensos moderados en algunas entidades.


Esfuerzos adicionales
Según los últimos datos disponibles, a los que ha tenido acceso este periódico, la tasa de créditos de dudoso cobro del grupo que preside Pulido asciende al 6,67%, más de un punto porcentual que a cierre de 2009 y 82 puntos porcentuales por encima del ratio del mes de junio. Ante esta escalada, sus provisiones cubren ya menos del 40% de sus riesgos, frente al 52% de hace nueve meses.

La entidad sevillana, que ha tenido que hacer esfuerzos adicionales para meter dinero en la hucha de las dotaciones para cubrir los morosos, no ha podido hacer frente a la guerra del pasivo para no entrar en pérdidas operativas y ha visto una fuga de fondos de 1.230 millones en los últimos tres meses. La defensa de los depósitos supone a corto plazo una caída de los márgenes que, en su caso, le hubiera llevado a números rojos.

Los beneficios antes de impuestos de la entidad que preside Pulido apenas sumaron 1,9 millones de euros en el tercer trimestre del año. Los resultados, según explica la caja en un informe, recogen una ganancia extraordinaria de 11,9 millones de euros por la buena evolución de su alianza en seguros con Caser. Ésta ha pagado a la entidad esta cantidad en los tres primeros trimestres en concepto de precio variable por la consecución de objetivos de negocio de los seguros de vida que ambos comparten.

Muchos problemas

En 2008, Cajasol vendió el 50% de su filial a Caser. Al igual que los extraordinarios salvaron hasta septiembre el beneficio antes de impuestos de Cajasol, los cambios fiscales impulsaron sus ganancias netas hasta los 59,1 millones, lo que supone un 12% menos que el mismo periodo del ejercicio anterior. Gracias al efecto fiscal, la entidad pudo anotarse 32,9 millones, un 719% más que en septiembre de 2009, cuando esta partida sólo aportó 4 millones.

Los problemas de la caja no quedan ahí. A pesar de que la absorción de Caja Guadalajara le aportará algo de tamaño, sus activos han menguado desde junio un 6,2%, debido principalmente al descenso en su saldo de créditos, que cayó en más de 400 millones. En esta tesitura se unirá a Banca Cívica, el grupo constituido por las cajas de Navarra, Burgos y Canarias.

Éste, que había suspendido los tests de estrés, tenía congeladas las negociaciones con el fondo JC Flowers para que entrara su capital con una inversión de 450 millones. La sociedad americana aún mantiene abierta su intención de participar en la entidad que liderará Enrique Goñi.


Torre de 300 millones

Y, en estos momentos de crisis, Cajasol ha decidido dar un impulso a la construcción de una torre que pretende ser el símbolo de modernidad de Andalucía.
A pesar de haber tenido que unirse a Banca Cívica y solicitar unos 1.000 millones de euros en ayudas públicas, la entidad sevillana tiene previsto gastar unos 300 millones en levantar un rascacielos de 178 metros de altura y con una superficie total de 1.500 metros cuadrados.

Recientemente ha adjudicado parte del proyecto a las constructoras FCC e Inabensa, una filial de Abengoa.

 



Lunes, 29 de Noviembre de 2010 18:18

Lo decimos como consecuencia del informe que publica hoy El Economista. En él se dice lo que sigue: "La situación de Cajasol era crítica antes de echarse en brazos de Banca Cívica. A la práctica ausencia de generación de beneficios y la necesidad de ganar eficiencia operativa, se le unían un ratio de morosidad que subía muy por encima de la media del sector, una fuga de depósitos en los últimos tres meses y una caída de tamaño."
Pero su presidente Antonio Pulido, un socialista de toda la vida, como los anteriores que ha tenido la en entidad desde antes de la fusión, no quiso hacer migas con Unicaja o viceversa. Lo cierto es que ha debido integrarse urgentemente en Banca Cívica, tras el toque del Banco de España.
Pero la morosidad de Cajasol continúa avanzando con fuerza, mientras en el conjunto del sector está contenida e, incluso, con descensos moderados en algunas entidades.


Es más, es que experimentado una fuga de fondos de 1.230 millones en los últimos tres meses. Los beneficios antes de impuestos de la entidad que preside Pulido apenas sumaron 1,9 millones de euros en el tercer trimestre de este año.


Ante estos y otros datos, la pregunta es si hay algo que el señor Griñán sabe y que tengamos que saber los que tenemos nuestros pocos ahorros en Cajasol y otras cajas andaluzas.


Miren estos cuadros: