EL PAISAJE HISTÓRICO DE SAN PETERSBURGO

El World Monuments Fund, Fondo Mundial de Monumentos, nos envía esta noticia que, supongo, les resultará familiar.

 Adorada tanto por los historiadores de la arquitectura como por sus habitantes, San Petersburgo es frecuentemente conocida como la “Venecia del Norte” con sus numerosos canales y más de 400 puentes. San Petersburgo fue un gran proyecto urbano comenzado por Pedro el Grande en 1.703 pero también constituyó un gran campo experimental para los arquitectos europeos más importantes de los siglos dieciocho y diecinueve. Su arquitectura histórica es una mezcla armoniosa de estilos barroco y neoclásico que pueden valorarse en edificios tan conocidos como el Almirantazgo, el Palacio de Invierno y el Palacio de Mármol. Caracterizada por su paisaje urbano de baja altura y su integridad histórica, el centro histórico de San Petersburgo fue inscrito en la Lista de Patrimonio Mundial de la Unesco en 1.990.

Gazprom, la mayor compañía de petróleos de Rusia, presentó sus planes para construir una torre de 400 metros de altura, conocida anteriormente como Ciudad Gazprom y rebautizada posteriormente como Centro Okhta, que cambiaría dramáticamente el paisaje histórico de San Petersburgo. A pesar de la existencia de la normativa que prohibía construir edificios con altura superior a 48 metros, el proyecto de la Ciudad.

Gazprom, si hubiera seguido adelante, hubiera establecido un peligroso precedente de establecimiento de torres en ciudades históricas. Además, el proyecto hubiera puesto en grave riesgo el estatus de Patrimonio de la Humanidad para el centro de la ciudad.

- En Diciembre de 2008, la construcción del rascacielos Gazprom de 400 metros de altura fue cancelada temporalmente y su futuro es dudoso debido a la crisis económica global.

- En Diciembre de 2010, los planes de Gazprom de construir el Centro Okhta han sido cancelados y el proyecto se trasladará a una localización diferente. La Gobernadora de San Petersburgo, Valentina Matviyenko declaró que el Gobierno volvería a imponer la prohibición de construir torres en la ciudad, que había sido eliminada por influencia de Gazprom para construir su torre de 400 metros de altura.

ST. PETERSBURG HISTORIC SKYLINE

• WMF Program: 2008 Watch  INFORMATION

Much loved by architectural historians and its inhabitants alike, St. Petersburg is often called the "Venice of the North," with its numerous canals and more than 400 bridges. A vast urban project begun under Peter the Great in 1703, St. Petersburg was also an experimental playground for the leading European architects of the eighteenth and nineteenth centuries. Its historic architecture is a harmonious blend of Baroque and neoclassical styles, which can be seen in such well-known buildings as the Admiralty, the Winter Palace, and the Marble Palace. Characterized by its low city skyline and historic integrity, the historic center of St. Petersburg was inscribed on the UNESCO World Heritage List in 1990.

Gazprom, Russia's largest oil company, announced plans to build a 400-meter-high tower—formerly known as Gazprom City and since renamed the Okhta Center—which will dramatically change the skyline of historic St. Petersburg. Despite the fact that there is currently a law prohibiting new buildings higher than 48 meters in this area, the Gazprom-city project, if it goes forward, could establish a dangerous precedent of inappropriate siting of tower blocks in historic towns. Furthermore, the project could jeopardize the historic city center's UNESCO World Heritage status.

Updates

• As of December 2008, the construction of Gazprom's proposed 1,299-foot-tall skyscraper in St. Petersburg has been delayed and its future cast into doubt in the face of the global economic crisis.

• As of December 2010, Gazprom's plans to build the Okhta Centre have been scrapped and the project will be moved to a different location. St. Petersburg Governor Valentina Matviyenko said that the government would re-impose the ban on tall buildings in St. Petersburg, which it had lifted in order for Gazprom to build the 1,300-foot-high tower.

Debate sobre la Torre Cajasol en Onda Giralda

Traemos a nuestro blog el único debate televisivo que se ha llevado a cabo, hasta ahora, sobre la torre Cajasol. Se llevó a cabo en Onda Giralda, la televisión municipal. La elección de los participantes no fue casual: tres a favor y uno en contra. Eso se llama “imparcialidad” tal y como corresponde a una emisora cuya función principal es la propaganda del equipo de gobierno y del partido político que, hasta ahora, lo sustentaba.

Para un observador exterior al debate es evidente la prepotencia, arrogancia y suficiencia con que hablan los defensores del proyecto. Al ser financiado con fondos de una Caja de Ahorros que, por supuesto, no son suyos sino de sus clientes y depositantes, están seguros de que no habrá quien lo pare, planteando desde el comienzo una política de hechos consumados que se basa en la lentitud de la Justicia y en el viejo proverbio “el que da primero, da dos veces”. La torre es un capricho megalómano, existen soluciones alternativas respetuosas con el paisaje y el momento actual de la cultura arquitectónica está por soluciones sostenibles e integradas en su entorno. Consideremos el caso del complejo de Abengoas Palmas Altas, expuesto por el señor García-Tapial en el debate.

De los argumentos a favor de la torre, ninguno que merezca mención. Los defensores de la torre insisten en que “han ganado la batalla del paisaje”. Esto mismo repite en el debate un participante que fue miembro del Comité de Expertos del Ministerio de Cultura, el señor Montaner, que suscribió el siguiente párrafo de sus conclusiones:

Su memoria parece ser muy corta. Recordemos que el señor Montaner está detrás, directa o indirectamente, de las dos mayores agresiones paisajísticas al espacio fluvial conocido como Puerto de Indias: el gran cilindro de Torretriana y el volumen, fuera de escala y contexto , del restaurante Abades-Triana.

El Comité del Patrimonio Mundial de la Unesco, reunido en Brasilia en los días finales de Julio y principios de Agosto de 2010 tampoco está de acuerdo con la torre y su impacto en el paisaje histórico de Sevilla. En el acta final de la reunión el Comité manifestó “que esta torre tendrá un potencial impacto adverso sobre el área de transición de la ciudad histórica”. También “lamenta” que el Estado no haya parado los trabajos de construcción de este proyecto y “toma nota” de que España “ha comenzado trabajos preliminares sobre este proyecto”.

En el quinto punto pide al Gobierno Español “reconsiderar el actual proyecto para evitar cualquier impacto posible adverso sobre el valor excepcional universal del bien”, mientras que, en el último punto, la Unesco también solicita a España que presente al Centro del Patrimonio Mundial, “hacia junio de 2011”, un informe sobre el estado de conservación del bien (los monumentos declarados Patrimonio Mundial ) y sobre “los pasos tomados en orden a evitar cualquier posible impacto adverso”. Este informe se examinará en la reunión del Comité del Patrimonio Mundial de 2011 y, estamos seguros, no será favorable a la torre.

Otro argumento que se repite constantemente por sus defensores es que “la torre es legal”. No parece ser de la misma opinión la Dirección General de Inspección de la Consejería de Obras Públicas y Vivienda y los argumentos del señor García-Tapial refuerzan este criterio: en lugar de haber incluído la torre en el Plan General con todas sus consecuencias, la han ocultado cuidadosamente, vulnerando más de cincuenta normas de dicho Plan hasta hacerla totalmente ilegal.

“El informe -que será remitido antes del 1 de febrero a la Unesco para su consideración- señala que "la Torre Cajasol supone una marca excesiva, indudablemente negativa, sobre un territorio de transición que demanda una escala y configuración más atenta al diálogo con la ciudad histórica”.

Con respecto al argumento planteado por otro participante, el señor Queiro, la torre sería aceptable si se le quitaran diez metros de altura, no nos parece serio. Es el mismo arquitecto, que escribió en el Boletín de Bellas Artes, XXXVII, página 107, el siguiente texto que apoyamos en su totalidad:

“Pero lo que resultaría irreversible es el impacto sobre el paisaje urbano de la ciudad si se construye con 180 m. de altura. En el contexto internacional constituiría una altura modesta, pero en Sevilla y en ese punto de la ciudad, desde parámetros visuales o de paisaje urbano, podría calificarse como una contaminación visual.

Nos parece especialmente grave el impacto que producirá su contemplación desde una senda de observación tan transitada como el puente de San Telmo, al poder comparar la altura de la nueva torre con la histórica Torre del Oro, situada en primer término.

Fácilmente se puede pronosticar que la protesta actual localizada en ámbitos profesionales se trasladará a la ciudadanía durante el proceso de construcción, y aunque no se crea en el efecto visual negativo de la altura, el desgaste de imagen que sufrirá el proyecto justificaría suficientemente una rectificación del mismo.

Un reformado de proyecto pasaría, desde nuestro punto de vista, por reubicar la edificabilidad asignada, aumentando el podio y reduciendo la altura de la torre, minimizando de este modo el impacto visual sobre el paisaje urbano conformado por la ciudad histórica.”

Esperamos que les interese el debate. Porque, a pesar de lo que digan sus defensores, el futuro de la torre Cajasol está bastante oscuro: elecciones municipales y generales, crisis de financiación de la Caja, ventas posteriores de las carísimas oficinas, recursos legales, nueva reprimenda del Comité del Patrimonio Mundial y, no olvidemos, una cada vez mayor contestación popular a medida que la torre vaya subiendo y se vaya constatando su impacto sobre el paisaje histórico.

IMPLICACIONES VISUALES EN EL PAISAJE URBANO DE SEVILLA DEL PROYECTO DE LA TORRE CAJASOL por Ramón Queiro Filgueira y Ramo Queiro Quijada.

SESIÓN ABIERTA EN LA REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES DE SANTA ISABEL DE HUNGRÍA DE SEVILLA PARA DISCUTIR LA TORRE DE CESAR PELLI.

Ramón Queiro Filgueira, Arquitecto, Catedrático de Universidad (Dpto. de Urbanística y Ordenación del Territorio), Académico Numerario de la Real Academia de Bellas Artes de Santa Isabel de Hungría, ex-Presidente del Consejo Andaluz de Colegios Oficiales de Arquitectos de Andalucía y ex-Decano del Colegio Oficial de Arquitectos de Andalucía Occ. Ramón Queiro Quijada, Arquitecto, profesor ETSA

 

EL PROYECTO DE LA TORRE CAJASOL por Emilio Gómez Piñol,

SESIÓN ABIERTA EN LA REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES DE SANTA ISABEL DE HUNGRÍA DE SEVILLA PARA DISCUTIR LA TORRE DE CESAR PELLI.

Prof. Emilio Gómez Piñol. Estudió en la Universidad Hispalense habiendo obtenido los Premios Extraordinarios de Licenciatura y Doctorado y el Nacional Fin de Carrera. Ha sido Catedrático de la Universidad de Murcia y desde 1974 lo es de Historia del Arte Hispanoamericano en la Universidad de Sevilla. Ha sido Decano de sus Facultades de Filosofía y Letras y Geografía e Historia (1975-1983). Ha sido Director del Departamento de Historia del Arte de la Universidad de Sevilla (1983-2001). En la actualidad es Académico Numerario de la Real Academia de Bellas Artes de Santa Isabel de Hungría (Sevilla) y Correspondiente de la Real de San Fernando (Madrid) y de Alfonso X el Sabio (Murcia). Ha organizado Exposiciones Nacionales y asimismo ha pronunciado numerosas conferencias sobre temas artísticos en Instituciones culturales españolas, europeas, de Hispanoamérica y de Estados Unidos. Ha publicado numerosos trabajos sobre arte español del Renacimiento y el Barroco y Arte Hispanoamericano.

“El proyecto del rascacielos Cajasol es el jalón más llamativo de un largo y polémico proceso de recientes intervenciones arquitectónicas en el casco histórico de Sevilla. En este último caso, la introducción de una tipología constructiva de altura desmesurada en un sector sensible del conjunto urbano generará múltiples consecuencias lesivas para la imagen visual y simbólica de la ciudad…”

“Por supuesto ningún debate riguroso se ha planteado sobre las graves objeciones manifestadas por los críticos del proyectos; sus promotores entienden que un rascacielos es el paradigma apropiado de modernidad arquitectónica, sin entender que en nuestros días otros criterios configuran los ambiguos parámetros…”

“Manejando mediciones equivocadas se omite el absoluo impacto dominante del rascacielos desde los accesos a Sevilla procedentes del Aljarafe y, en repercusión decisiva para el casco histórico…”

“Las intervenciones arquitectónicas en zonas enriquecidas por un secular e ingente patrimonio monumental, como es el caso de Sevilla, deben obtener un consenso real de la mayor parte del público y, por descontado…”

ANÁLISIS CONSTRUCTIVO ECONÓMICO DE LA EDIFICACIÓN EN ALTURAS por Eleuterio Población Knappe

SESIÓN ABIERTA EN LA REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES DE SANTA ISABEL DE HUNGRÍA DE SEVILLA PARA DISCUTIR LA TORRE DE CESAR PELLI.

Eleuterio Población nacido en Huelva en 1928. Su trayectoria profesional se inició a partir de 1954, cuando obtiene el título de arquitecto en Madrid, y posteriormente el doctorado en 1966; un año antes, obtuvo el de arquitecto urbanista concedido por la Escuela Nacional de Administración y Estudios Urbanos.

Es autor de otras destacadas obras como el Auditorio Municipal Rocío Jurado, construido en Sevilla con motivo de la Expo 92. Ha construido en Madrid edificios de oficinas como los de Endesa, frente al estadio Santiago Bernabéu; el Banco de Levante, en Cibeles o el Citibank de La Moraleja; complejos como los Eurobuilding I y II, realizados en 1970 y 1977.

Ha sido jurado del premio Príncipe de Asturias y ha ocupado el cargo de decano-presidente del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid. Se dedicó a la docencia en la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid entre 1969 y 1974. Es miembro fundador de la Fundación Antonio Camuñas. Fue asesor de arquitectura y urbanismo para la Expo 92.

Ha publicado, diversos artículos sobre temas profesionales en periódicos españoles de tirada nacional (ABC; El País, El Mundo, Cinco Días) y revistas especializadas en arquitectura y urbanismo, y en su trayectoria destaca la búsqueda de soluciones técnicas novedosas, la preocupación por la proporcionalidad de los edificios con respecto al ser humano.

1.- Análisis constructivo económico de la edificación en alturas.

2.- Análisis Urbanístico de las torres.

3.- Sevilla. Patrimonio de la humanidad. (Escala humana)

4.- Teoría de la rehabilitación de las ciudades históricas.

5.- Ataques a la ciudad.

“Supongo que se dirá de mí, con la inconsciencia propia de la falta de información, que permanezco anclado en el pasado, junto con el circulo más casposo de la derechona intransigente, como si construir una torre desmesurada en un lugar inadecuado fuera un emblema de progresismo…”

“Realmente comparados los costes de la estructura de una edifcación normal con los de una torre, el coste de cimentación y estructura, que en la construcción normal es entre el 20 y el 25% del total, en las torres este valor aumenta hasta el 40 ó el 50%...”

“En el urbanismo moderno preconizado por la famosa Carta de Atenas también las torres son hitos que señalan o indican áreas más importantes que otras en el contexto de las ciudades, pero en este caso son símbolos publicitarios o emblemas de las sociedades que las financian…”

“ Sevilla es una ciudad a escala humana desde todos los puntos de vista y concebida de tal forma que siendo su Catedral la segunda mayor del mundo, no hace notar su volumen dentro de su contexto urbano y no molestan a su alrededor…”

“creo que el Ayuntamiento y la Comisión de Patrimonio deben ocuparse fundamentalmente de que esta ciudad, que es Patrimonio de la Humanidad y que al pasearla produce una sinfonía de sensaciones placenteras, tiene que ser protegida de incursiones seudoarquitectonicas de profesionales que no la han llegado a entender…”

“La UNESCO, ha tomado ya en muchas ocasiones la batuta contra las torres de Pelli y así han conseguido paralizar las de Colonia, Oviedo, Praga y otras más…”

"Jamás me ofrecieron prebendas en Urbanismo, luego ha sido un desvarío"

Diecisiete años de experiencia política en la arena municipal, autonómica y estatal acreditan sus reflexiones sobre la vida pública y la sociedad sevillana, que ahora observa desde la Universidad.

 MARÍA JOSÉ GUZMÁN, DIARIO DE SEVILLA 10.01.2011

 Experto urbanista y sevillano del barrio del Museo, José Núñez (Sevilla, 1950) llegó en 1987 al Ayuntamiento de Sevilla de la mano de Alejandro Rojas Marcos. Tras pasar cuatro años en la oposición, revalidó su acta y fue nombrado delegado de Urbanismo en una etapa de gran efervescencia: "Me tocó la pre-Expo, la Expo y la pos-Expo y no he trabajado jamás tanto en mi vida". En 1996, tras nueve años en la Plaza Nueva, dio el salto a la política autonómica y fue nombrado consejero de Turismo. Revolucionó el sector turístico y en 2000 resultó elegido diputado en el Congreso. Tres años después, en un momento delicado para el andalucismo, reapareció en la esfera municipal como candidato a la Alcaldía, en sustitución de Alejandro Rojas Marcos y, tras el revés electoral que sufrió el PA, se retiró en 2004. Hijo de una familia de 11 hermanos, ahora disfruta de los suyos y de la política, desde la tribuna de la universidad y la de los medios de comunicación.

 

-¿No echa de menos la política?

No, y lo he probado todo. Pero mi oficio es profesor de Universidad y creo que hay que estar en la política cuando uno cree que puede prestar un servicio y después hay volverse a su sitio. Profesionalizar la clase política es un desastre.

-Pues profesionales hay muchos.

Puede existir el político profesional, pero sería uno o ninguno, como dice el chiste. Al final, la persona está más pendiente de su estabilidad en el empleo que del servicio que tiene que prestar y en política hay que estar con los 5 sentidos.

 

-Ha podido conocer a varias generaciones de dirigentes, ¿cómo ha evolucionado la clase política?

Cuando yo empecé se vivía la política muy intensamente, con unos ideales que desarrollar. Y ahora hasta los más jóvenes se comportan, entre comillas, como profesionales: nadan y guardan la ropa...

 

-¿Y qué deberían hacer?

Cuando uno entra en política no debe hablar de distinta manera. Luego, a lo largo de los años, uno va aprendiendo que hay que tener cuidado con la prensa, las filtraciones... pero hay que ser más espontáneo y tener más fe en lo que uno está haciendo. Ahora veo cero capacidad de autocrítica y todo es autobombo. La gente es de un equipo u otro gane o pierda, pero en la política existe mucha más capacidad de premiar o castigar. La partitocracia bipartidista le ha ganado la partida a la democracia.

-¿No hay democracia real?

No. La partitocracia lo domina todo: la sociedad civil, la universidad, los colegios profesionales, el Parlamento, el Gobierno... todo. Yo que he estado en el Parlamento he visto que las comisiones que tienen que controlar a un ministro las propone él mismo. El partido ha metido sus raíces hasta el último eslabón. Cuando nazcan los niños van a preguntar en el registro: ¿PSOE o PP?

-¿Y echa en falta grandes líderes?

Sí. Parece que uno es más líder ahora mientras más alto está el índice de notoriedad. Por tanto, puede ser líder un cantante, un payaso, un trapecista o un fontanero, ¿no?

 

-Los líderes se pueden fabricar.

Es posible, incluso a través de la televisión. ¿Por qué algunos líderes políticos van a programas de corazón? Yo creo que porque quieren que lo escuchen y en esos programas se escucha, porque la gente quiere saber quién le ha puesto los cuernos a éste o aquél.

-En esto del marketing político usted tiene algún conocimiento...

Bueno, es necesario para vender cualquier producto y la política también fabrica productos. Pero tú lo que no puedes vender es un mal producto por un buen marketing durante mucho tiempo. Cuando fabricas un líder político malo en el peor de los casos te lo tragas cuatro años y si el marketing es bueno, ocho o doce... Ja, ja, ja.

 

-12 años cumplirá Monteseirín.

Habría que tener más cuidado y no votar en política por marketing.

Yo quería un eslogan que representara lo distinta o lo única que es nuestra tierra y también representara la unidad. Cuando yo entré de consejero éramos los cuartos en España en turismo. Fabricamos la marca y nos colocamos los primeros. Como estrategia política está bien unir a Andalucía, pero tampoco se puede refugiar uno en eso, hacer trampas y engañarte diciendo que eres el primero.

 

-Andalucía sólo hay una. ¿Y cuántas Sevilla hay?

Sevilla hay una; sevillanos, si consideramos el área metropolitana, un millón ochocientos mil. Es una ciudad con alma. Hay una partitura común y luego uno tiene una flauta, otro un tambor, otro un violín y la interpreta a su manera.

-Como urbanista, dígame cómo suena la suya.

Sevilla es una ciudad que se ha hecho a espaldas de la planificación, o mejor dicho, del cumplimiento de la planificación. Sevilla ha tenido muchos planes, algunas veces muy acertados, pero no se han ejecutado. De hecho, en la etapa del 92 se ejecutaron muchas obras públicas y todas estaban pintadas desde el año 46. ¿Éste es el mejor plan o es el que se ha ejecutado? Esta ciudad tiene como saltos, impulsos. Tiene periodos en los que hace cosas y luego se pega vegetando, mirándose el ombligo más de la cuenta otro periodo. Tiene demasiadas condiciones favorables para tener a gente que empuje. Como se dice en el campo: dejándose dir esto funciona bien, y por tanto para qué vamos a empujar. Pega sobresaltos y duerme. Conviene que los pálpitos sean cuatrienales.

 

-¿Y ahora duerme?

No está en sus mejores momentos. Ahora toca dedicar estos tiempos de crisis a apostar por los nuevos segmentos, las nuevas tecnologías, los empresarios jóvenes. Luego naceremos de otra manera.

-¿Cuál es el banderín de enganche?

No hay. Todos están deseando que alguien lo eche para empujar.

-El urbanismo ha empujado durante muchos años y ahora...

Cada vez que hay un cambio socioeconómico importante hay un salto físico. En el momento actual las ciudades han crecido con un modelo muy especulativo. Hemos estado construyendo lo que no necesitábamos para venderlo más caro y al final nos sobran un millón de viviendas en España y hacen falta las mismas, pero de otro tipo y en otro sitio. De locos. El reto es convertir el sector construcción en el sector reconstrucción.

-Eso debe ser más caro y, sobre todo, luce menos, ¿no?

Cuesta más tiempo y más dinero arreglar lo mal hecho. Es difícil, porque luce más cortar una cinta que mantener bien hecho una cosa que hizo lo anterior. El reto es dejar ya las obras faraónicas y empezar a arreglar la ciudad.

-¿Y eso cómo se hace?

Pagar la reconstrucción sólo con fondos del Estado es imposible. Las operaciones que se están haciendo en Regiones Devastadas y la anunciada en Los Pajaritos son operaciones de marketing político. Vamos a arreglar 232 viviendas y tardaremos 5 años. Oye, ¿y las 10.000 que están esperando? Se tardaría 200 años en arreglar todo esto. Tampoco se le puede dar una casa nueva a todo el mundo. Eso cuesta mucho. Hay que buscar mecanismos de financiación nuevos para que la ciudad funcione. Para eso no sirven las obras faraónicas.

 

-Pues el mandato va a terminar cortando la cinta de una gran obra.

Para experimentos, la gaseosa. Encargar un libro que valga 2.000 pesetas en vez de 1.000 porque está mejor encuadernado es soportable. Encargar un puente que valga 2.000 millones en vez de 1.000 porque lo ha hecho menganito ya es menos soportable. Cualquiera de estas obras faraónicas se pueden sustituir por obras de buena arquitectura y muchísimos más razonables desde el punto de vista económico. Eso de que todo el mundo tenga que tener un Calatrava o un Guggenheim es una locura.

-Interpreto que el Metropol-Parasol no le gusta mucho, ¿no?

No, me parece un auténtico desvarío. En lo formal no me gusta, y la gestión ha sido algo alucinante. Cuando uno lee que no se puede construir, que vale el doble, que el material puede que no aguante... Y son cien millones de euros en una plaza. ¿Cuánto nos costaría arreglarlas todas? No sé muy bien los procesos por los que se llega a este punto, a lo mejor cada gobierno quiere poner su sello, y también ha habido errores en el jurado. Una obra que no es construible no es buena. Aquí tenemos grandes arquitectos como Vázquez Consuegra o Cruz y Ortiz que hacen obras buenas y singulares y más baratas.

 

-Ahora el debate está en la movilidad de la ciudad.

La movilidad no tiene solución en una ciudad grande, partamos de ahí. Pero hay medidas para que funcione algo mejor y todas pasan por el transporte público. La gente cree que tiene derecho al coche y eso no es cierto, tiene derecho a la movilidad. Lo que pasa es que cuanto tú cortas el coche y no ofreces movilidad ahí está la bronca. El reto imposible casi en el Aljarafe, pero posible en Sevilla.

-Pasa por completar la red de Metro, por ejemplo.

E incluirlo en una red integrada, con autobuses y hasta la bicicleta. No siempre se planifica teniendo en cuenta la ciudad. La ubicación del rascacielos Pelli es su mayor locura. Al margen del impacto paisajístico, el problema es de movilidad: está en un punto donde todas las mañanas escuchamos cinco kilómetros de atasco... Ahí no. Es como el Duque, por muchos aparcamientos que pongas tienes que entrar por la calle Baños. No veo ese proyecto, lo mire por donde lo mire, no tiene ni pies ni cabeza.

-¿Cuál fue su proyecto estrella?

Fue apasionante la vuelta a los barrios, pero el proyecto que más trabajo me costó fue el Prado. Yo creo que era recelo político, nadie quería que otro se apuntara el tanto. Y la calle Tetuán fue muy contestada, tuve hasta amenazas de muerte.

-Los comerciantes y las peatonalizaciones, todo un clásico.

Son muy contestadas y luego tienen gran éxito. Creo que la explicación es que la peatonalización cambia el comercio y hay algunos negocios tradicionales que no quieren cambiar, se resisten a esa recualificación, aunque su local pase a valer más.

-Los comerciantes también protestan por las pérdidas que sufren durante las obras.

Lo entiendo. Pero yo les propuse a los comerciantes reducirle los costos durante la obra y luego, cuando les fuera bien, que me devolvieran el dinero, pero no quisieron.

-En su etapa hubo crispación.

No la recuerdo así, salvo la toma de posesión en 1991, que fue una especie de rabieta tremenda del PSOE porque perdía el gobierno tras dos mayorías. Bueno, en política pasan estas cosas. Se hacen pactos y el que no participa en ese juego lo ve como una traición. Pero yo trabajé muy cómodo y tengo muy buenos recuerdos de mis adversarios. Cuando terminé mi etapa de delegado de Urbanismo, que fue muy dura, todos me felicitaron.

-Bueno, en 2003, cuando fue candidato, las cosas ya eran distintas. Hubo campañas muy duras.

Pero eso fue en otra etapa. Yo no tuve el menor problema y aquí estoy todavía. Luego, lamentablemente, el urbanismo se convirtió en una de las ramas más importantes de la criminología. Y esto de ver en televisión a los delegados de urbanismo pasando por los juzgados... ¿Todo el mundo trinca y manga? No. Yo me partí los lomos y a mí jamás me ofrecieron nada. Quizás porque a uno se le ve en la cara si le pueden ofrecer o no.

-Después se habló mucho de recalificaciones y pelotazos...

Yo no tuve la menor tentación de prebendas ni nada. Y luego ha sido un auténtico desvarío. Hay que recordar que yo estoy hablando del 91 y el 92. Y la explosión urbanística de este país, la década prodigiosa, empezó en el 96. Las presiones a los ayuntamientos han sido muy fuertes y con mucho dinero.

 

-Pero eso no justifica que hubiera gente metida en ese fregado.

No digo yo que sea justificable, pero sí lo explica. Yo hubiera pagado por ser delegado de Urbanismo en el momento en que lo fui. Y pude disfrutar de ese lujo, pero sin negocios raros y con una colaboración total en la Gerencia. El error de algunos ha sido sustituir a los técnicos por políticos. Ahora, si el político domina la materia, mejor.

 

-Bueno, en las primeras corporaciones todos los partidos contaban con su urbanista.

En broma, Manolo del Valle me decía que esto de que los arquitectos estuvieran en política era un desastre, porque se ponían de acuerdo. Era peligroso, porque eran capaz de pactar cualquier cosa olvidando la estrategia del partido.

 

-¿Y el partido nunca le dictó nada?

Yo tuve mucha suerte porque tuve el apoyo total del alcalde y del gobierno. Alejandro [Rojas Marcos] siempre me consultaba, es un líder político que, aunque a veces no lo aparenta, te escucha mucho. Otra cosa es que cuanto toma una decisión, la toma. Con él he tenido una sintonía muy fuerte. He tenido libertad absoluta y el partido me preguntaba qué había que hacer.

-Si tan cómodo estaba, ¿por qué abandonó en 2003?

 

-¿Qué falló entonces?

Creo que había mucho deterioro de la imagen del equipo que estaba gobernando. Estaba metido en una vorágine que yo no entendí. Y allí empezaron a insultarse y a decir barbaridades y yo me callé. Y eso, desde luego visto los resultados, no caló o sí, porque salieron cuatro concejales y ahora no hay cero. Pero íbamos contramano y transmitía más la fuerza de la alternancia. Algunos dicen que las elecciones no se ganan, se pierden. Creo que la situación actual es muy así.

-¿Perderá el PSOE?

Posiblemente pierda el PSOE, o sea, gane el PP. El escenario está difícil, pero creo que el ciclo está agotado y el PSOE puede desplomarse. Y aquí el personal cambia de sintonía rápidamente, aquí no hay juramentos eternos, la gente que ha apoyado una fórmula de gobierno, cambia. Y los propios dirigente del PSOE son conscientes.

 

-¿El PA reaparecerá en la escena?

-¿El PA se ha quedado sin altavoz?

Hablábamos antes del marketing político. Si no te dan hueco en televisión no existes. Por mucho que se desgañite la candidata, que lo está haciendo, le queda sólo la fórmula del boca a boca. Bueno a nosotros nos sirvió cuando salió de alcalde Alejandro. Poder se puede. Pero las campañas cuestan mucho dinero y sólo los grandes lo tienen.

Sigo militando y me siento, cuando me llaman, con Pilar González. Creo que es una mujer fantástica que está luchando contracorriente en una cosa muy extraña: no muere el andalucismo, muere el PA. Ahora son andalucistas el PSOE, el PP, IU. Y no es cierto, sólo les gusta el apellido porque el mensaje cala.

Llegó un momento en el que yo no me sentí político profesional, creí que había dado a la sociedad lo que podía darle. Segundas partes nunca fueron buenas y la militancia por la militancia nunca me ha interesado. Ahora me dedico a pensar y, además, por eso me pagan.

-Usted, como consejero, vendió una sola Andalucía y funcionó ¿no? Al menos en el sector turístico.