A 10 plantas de que terminen de alzar la
torre y a 10 días de que terminen de echarnos a la Lista de Patrimonio Mundial
en Peligro...
La plataforma “Túmbala” y el Grupo
Manifiesto, que agrupan a las entidades y ciudadanos opuestos a la construcción
de la Torre Cajasol, desean hacer llegar a la opinión pública sus reflexiones
sobre los últimos acontecimientos relativos a la misma.
Sobre la propuesta de Resolución que el
Centro de Patrimonio Mundial de la Unesco ha elaborado en relación con la
torre, para su discusión en la reunión que el Comité de Patrimonio Mundial
mantendrá desde el próximo día 24 en San Petersburgo, hemos de manifestar que
no puede sorprender que, tras tres años que lleva la administración española
(central, autonómica y municipal) desoyendo sistemáticamente las peticiones de
paralización de las obras y de reconsideración del proyecto formuladas desde
Icomos y Unesco, tergiversando sus resoluciones y menospreciando, ridiculizando
y desacreditando tanto sus informes como a sus técnicos, Unesco responda como
únicamente puede hacerlo: planteándose ya en firme que nuestros monumentos sean
incluidos en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro; paso previo para
excluirnos de un “club” cuyas reglas aceptamos en su día acatar pero estamos
incumpliendo tan flagrantemente.
Capítulo aparte merece la actuación del
nuevo gobierno municipal, con el alcalde a la cabeza, cuya trayectoria en
este primer año no puede ser más decepcionante:
1º.- Prometió que revisaría
escrupulosamente las licencias: no lo ha hecho. Eso hubiera exigido que
fuera llevado a cabo por técnicos imparciales (por ejemplo, del Colegio de
Arquitectos o de Abogados), mediante un procedimiento público y transparente.
¿Sabe alguien si se ha hecho y por quién?; ¿tal vez por los mismos técnicos
municipales que en su día las informaron favorablemente?
2º.- Asustado (o
malaconsejado interesadamente) porque un reconocimiento por su parte de
irregularidades en las licencias podría dejarlo solo ante las previsibles
reclamaciones indemnizatorias, el alcalde se apresuró a proclamar
reiteradamente que las licencias eran “irreprochables”, sin más
explicaciones ni argumentos, sin entrar siquiera a rebatir o considerar, al
menos, las numerosas denuncias de presuntas infracciones que detallada y
públicamente se han expuesto por estas entidades y por numerosos profesionales
de diversos ámbitos.
3º.- Pese a su condición
profesional de magistrado, ha evitado reiteradamente que la legalidad de las
licencias se dirima en los tribunales de justicia (tal vez porque podrían
contradecir sus afirmaciones). Ora renunciando a admitir la Declaración de
Lesividad que se le planteó; ora mediante recursos jurídicos obstruccionistas y
dilatorios amparándose en aspectos formales.
4º.- Pero lo más
decepcionante ha sido el talante con el que se ha actuado: con carencia
absoluta de diálogo, de contraste de pareceres, de intercambio de argumentos,
negándose a recibir y a debatir con una ciudadanía a la que no mueve ningún
interés económico ni personal más que, lo que entiende, es bueno para su
ciudad. Diálogo que, por el contrario, no ha faltado (algunas veces en términos
sonrojantes para nuestro primer edil) para con los promotores inmobiliarios y
operadores financieros.
5º.- Téngase en cuenta que
cuando el Sr. Zoido tomó posesión, hace ahora justo un año, la torre aún no
había emergido del sótano. Hoy va por la planta 29ª y toda ella se ha hecho a
su “vista, ciencia y paciencia”. La historia de Sevilla no lo olvidará.
Sobre la legalidad de las licencias,
por el contrario, no se ha dicho la última palabra. Todos los apologistas de la
torre, entre los que ya se cuenta en primera línea el alcalde actual motu
proprio, repiten como un “mantra” que la torre cuenta con todos los requisitos legales. Pero no es así. Las licencias
no pueden considerarse firmes pues están recurridas. En un caso, ante el
Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 de Sevilla; y por otra parte, la
Sentencia del TSJA de 12 de enero de 2012 ha sido recurrida en amparo ante la
Sala correspondiente del Tribunal Constitucional.
No vamos a abundar aquí en las numerosas
infracciones urbanísticas (presuntas) ya denunciadas en otras ocasiones
(muchas de ellas recogidas en el Libro
Negro de la Torre Pelli); aunque hay que subrayar que, hasta ahora, ni una sola
de ellas ha sido desmentida de manera argumentada, ni por fuentes municipales
ni por los apologetas o beneficiarios de la torre. Pero sí que adjuntamos como
ANEXO un inventario sintético de 20 de estas infracciones; de las
que al menos tres han sido reconocidas como tales, en Informe Oficial, por la
Consejería de Obras Públicas y Transportes de la Junta de Andalucía. ¿De
verdad, Sr. Alcalde, que sus técnicos han verificado cada una de estas 20
infracciones que denunciamos y absolutamente todas se han rechazado
razonadamente? ¿Ni siquiera lo son las reconocidas expresamente por la propia
Junta de Andalucía en sus informes de 19/03/2007 y 28/06/2010?
Pero permítasenos centrarnos en una
flagrante y voluminosa infracción que está a la vista de todos, proclamando
el absoluto desprecio con que unos y otros están tratando la legalidad
urbanística. Y es que el artículo 9 del propio Plan Especial de Reforma
Interior del “ARI-DT-10 Puerto Triana”, redactado por el Ayuntamiento para dar
cobertura “legal” a la torre, prohíbe expresamente
que ningún cuerpo edificado en esa zona tenga una longitud superior a los 250 metros. Pues bien, este
artículo ha sido doblemente incumplido, dado que el Edificio Podio con fachada
al Camino de los Descubrimientos tiene una longitud de 296 metros, según planos, y el que da fachada a la calle
Inca Garcilaso la tiene de 318 metros.
¿Esto tampoco lo han advertido sus técnicos, Sr. Alcalde?
Ante esta infracción recientemente detectada,
nos hemos dirigido formalmente a la Gerencia de Urbanismo (mediante escrito
registrado ayer) solicitando que, por parte de sus técnicos, se compruebe en la
propia obra la longitud de los citados edificios. Y que, de no ajustarse a lo
establecido en el citado Plan Especial, se adopten las medidas disciplinarias
que procedan. (Se ADJUNTA copia.)
Por último, entendemos que la reciente sentencia
y posterior auto de demolición de la biblioteca universitaria del Prado da
pie para una última reflexión comparativa con el proceso seguido con la torre
que nos ocupa. Porque en ambos casos se parte de un planeamiento general de
1987: el PGOU de esa fecha en el caso del Prado de San Sebastián, que lo
calificó como Espacio Libre y Parque
Urbano; y el ACTUR de 16 de julio de 1987 (equivalente al PGOU) que
calificó toda la Isla de la Cartuja como “Gran
Parque con Equipamientos”, y concretamente su zona sur, donde se está alzando
el complejo Puerto Triana con su torre, como la base del Parque y constituye todo él un Espacio Abierto de Libre
tránsito.
Con posterioridad se han modificado estas
calificaciones mediante otros nuevos Planes. En el caso del Prado fue el PGOU
de 2006 el que sustituyó parte de dicha calificación por la de Equipamiento Educativo. Y en la Cartuja
fue un Plan Especial de Reforme Interior (PERI), el del ARI-DT-10, de 2007, el
que implantó un uso de Centro Terciario
sobre parte de unos terrenos destinados a Zona Verde por el propio PGOU
de 2006; una calificación que no puede ser modificada por un planeamiento de
menor rango, como es el PERI. De manera que éste redujo la superficie de zona
verde prevista en este PGOU de 84.064 m2
a sólo 61.897 m2. En base a estos
nuevos planeamientos se concedieron las respectivas licencias de la biblioteca
y la torre.
Pero es que, además, estas zonas verdes no
eran meras manchas de color en las previsiones dibujadas en los planos para
ambos espacios, sino que existían en la realidad. Por lo que para llevar a cabo
las edificaciones previstas se tuvo que eliminar buena parte de las masas
arbóreas existentes en cada uno de los emplazamientos: 230 árboles en el Prado de San Sebastián y 640 árboles en la zona sur de la Cartuja, donde hoy se alza
la torre; todos ellos sanos y de buen porte. Los paralelismos son evidentes.
La última, por ahora, similitud existente
entre ambas actuaciones es que de la biblioteca del Prado también se dijo que cumplía todos los requisitos legales.
Sevilla, 14 de junio de 2012.
Contacto:
José García-Tapial, 691174095
Plataforma ciudadana ¡Túmbala! contra la
Torre Cajasol
Arquitectura
y Compromiso Social, Ecologistas en Acción, Asociación para la Defensa del
Patrimonio Histórico-Artístico de Andalucía (ADEPA), Asociación de Profesores
para la Difusión y Protección del Patrimonio Histórico "Ben Baso",
Asociación Demetrio de los Ríos para la Defensa de Patrimonio, Foro Social de
Sevilla, Universidad y Compromiso Social, Asociación Histórica Retiro Obrero,
Asociación Andaluza de Antropología, Plataforma Ciudadana por los Parques y
Jardines de Sevilla, Coordinadora de Asociaciones Independientes de Sevilla,
Asociación Amigos de los jardines de la Oliva, Casa de la Paz, Asociación Casa
del Pumarejo, Centro Vecinal Pumarejo, Comité Pro Parque Educativo Miraflores,
Baetica Nostra, Asociación para la Defensa del Territorio del Aljarafe (ADTA), Asociación AL-GEA, Asociación Europea de
Jóvenes Geógrafos (EGEA)-Sevilla
