"La inserción del análisis del Expediente del Plan Especial ARI DT 10 se realiza a continuación porque se ha redactado con posterioridad a la terminación del Libro Negro. Solo cuando nos ha permitido la Gerencia analizar estos papeles, que ha sido muy recientemente, hemos podido comprender el increíble proceso de ocultación con el que se llevó a cabo la aprobación del Plan Especial. asimismo el lector podrá comprobar la complicidad de las administraciones competentes, especialmente las Consejerías de Cultura y Obras Públicas. El informe de esta última, que se redactó rápidamente, estuvo en un cajón hasta que supieron que se había aprobado el Plan Especial por Silencio Administrativo. En este momento se envía al Ayuntamiento sabiendo que ya no servirá para nada."
A continuación seguiremos editando normalmente el Libro Negro.
ANEXO DEL PLAN ESPECIAL DE PUERTO TRIANA ARI-DT-10.
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO.
En el Segundo capítulo del Libro Negro sobre la Torre Cajasol ya detallamos las irregularidades urbanísticas y las carencias técnicas y documentales observadas en el PERI-DT-10.Puerto Triana.
El pasado 22 de enero de 2010 tuvimos acceso al expediente administrativo de dicho Plan Especial en las dependencias de la Gerencia Municipal de Urbanismo. A continuación expondremos las circunstancias más significativas apreciadas en el mismo.
29 de Noviembre de 2005.- Informe del Subjefe del Servicio de Planeamiento y Gestión Urbanística, Sr. Flores de Santis, adjuntando el Plan Especial para su aprobación inicial. En él, como es habitual , se describe el contenido del documento haciendo hincapié en sus circunstancias urbanísticas más significativas. Este informe será la base sobre la que, posteriormente, se redactará la Propuesta de Aprobación que el Delegado de Urbanismo elevará al Pleno del Excmo. Ayuntamiento para su Aprobación Inicial.
En este informe del Subjefe de Servicio se incluye un apartado de Consideraciones describiendo las ventajas que para la ciudad supondrá su aprobación: obtención de espacios libres, mejora de la accesibilidad, recuperación del Pabellón de la Navegación, creación de un espacio terciario y de equipamientos, etc. A continuación se detallan los distintos usos y superficies respectivas, que se prevén desarrollar. En el párrafo siguiente (el sexto y más extenso) se detallan las distintas limitaciones de altura que se establecen en el Plan Especial:
No insistiremos aquí sobre la idoneidad de esta previsión o sobre su evidente contradicción con el Plan General de la ciudad, aspectos ya sobradamente argumentados en el citado Libro Negro. Pero sí queremos subrayar dos circunstancias: la franqueza con que se expone la intención de implantar una torre de 50 plantas y el que ésta se convierta, además, en elemento de referencia en el paisaje urbano.“A partir de esta limitación y sólo para la parcela de uso terciario, al objeto de posibilitar una propuesta arquitectónica de calidad, se considera una altura máxima de cincuenta plantas (50) según las condiciones que al respecto se concretan en las Ordenanzas del Plan Especial. Se trata, en definitiva, de permitir la construcción de un cuerpo esbelto con un porcentaje de ocupación reducido, que se incorpore en el paisaje urbano como un elemento de referencia en el perfil de la ciudad.”
29 de Noviembre de 2005. Con la misma fecha que el Informe anterior, el Teniente Alcalde Delegado de Urbanismo, Sr. Carrillo Benito, eleva su Propuesta a la Junta de Gobierno de la Ciudad de Sevilla, con un escrito de similar extensión al del informe del Sr. Flores y con prácticamente los mismos contenidos. Con la excepción, precisamente, del párrafo transcrito en el que se hacía referencia a la torre de 50 plantas. ¿Por qué se no se habla de lo que se pretende sea un “elemento de referencia en el perfil de la ciudad”? Esta “no mención”, (¿o deberíamos hablar de ocultación?) “escamotea” del conocimiento de los señores Capitulares el aspecto más significativo, a la vez que el más polémico, del Plan Especial.
En consecuencia, ni en el anuncio en prensa (Correo de Andalucía de ¡24 de diciembre! de 2005), ni en el Boletín Oficial de la Provincia de 2 de Febrero de 2006, aparece tampoco referencia alguna a tan importante propuesta de edificación en altura. No es de extrañar que no se formularan alegaciones.
10 de Febrero de 2006. Informe de la Dirección General de Costas. El Jefe del Servicio de Informes de Planeamiento formula una serie de objeciones que requieren del envío por parte municipal de distinta documentación complementaria para poder informar favorablemente, entre ella información fotográfica y distribución interior de la parcela terciaria.
22 de Febrero de 2006. El Delegado Provincial de la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía da traslado del acuerdo favorable de la Comisión Provincial de Patrimonio Histórico del día 8 de ese mismo mes y año. Curiosamente no se hace referencia alguna a la pretendida torre de 50 plantas, ni tampoco a sus posibles afecciones a los Conjuntos Históricos y Bienes de Interés Cultural inmediatos. Es curioso que poco tiempo antes, la misma Consejería formuló numerosas objeciones que, en la práctica, supusieron el abandono de la promoción cuando la promotora de entonces propuso otra ordenación de la misma parcela, en su mayor parte fuera del Conjunto Histórico Declarado de Sevilla.
17 de Noviembre de 2006. El Teniente de Alcalde Delegado de Urbanismo eleva a la Junta de Gobierno del Ayuntamiento el Plan Especial ARI-DT-10 para su Aprobación Provisional con determinadas modificaciones requeridas por la Dirección General de Costas. Tampoco en este escrito de Propuesta se menciona el “elemento de referencia” de 50 plantas. Se aprueba por la Junta de Gobierno el día 23 de igual mes y año.
Se pide nuevo informe a Costas y a la Consejería de Obras Públicas y Transportes de la Junta de Andalucía.
29 de Noviembre de 2006. Se remite ejemplar del Plan Especial a la Dirección General de Costas.
4 de Enero de 2007. Contestación de Costas indicando que el Plan Especial no viene diligenciado por el Secretario de la Gerencia de Urbanismo.
14 de febrero de 2007.- Tiene entrada en el Delegación Provincial de la Consejería de Obras Públicas y Transportes el ejemplar del Plan Especial.
19 de Marzo de 2007.-Informe favorable de la Dirección Gral. De Costas. (Entrada en Ayuntamiento: 27/03/2007).
19 de Marzo de 2007. Informa la Arquitecto de la Delegación Provincial de la Consejería de Obras Públicas y Transportes, Sra. Torralba Obrero. De su informe destacamos dos circunstancias:
-la primera, como ya es habitual, es que no se menciona la propuesta de la torre de 50plantas, pese a lo inusual de la misma. Parece que todos los días se están redactando planes con rascacielos y por eso a nadie le llama la atención.
- la segunda es la relación de una serie de incumplimientos que se detallan, y de los distintos requerimientos que se realizan como necesarios y previos a la Aprobación Definitiva. En concreto se exige que se modifiquen los siguientes aspectos:
- discordancias con las superficies y usos previstos en el Plan General.
- contradicción entre las Dotaciones Locales establecidas por el Plan General y los denominados “sistemas generales” en el Plan Especial.
- reducción de la dotación local de SIPS (Servicios de Interés Público y Social) en el Plan General de 12.592 m2 a los 10.684 m2 del Plan Especial ,”no siendo admisible esta reducción desde este instrumento de planeamiento”.
También exige que, “con carácter previo a su aprobación definitiva”, deberán constar los informes de las “compañías encargadas del suministro de abastecimiento de agua potable, saneamiento, energía eléctrica y telecomunicaciones…………..con objeto de garantizar la viabilidad de desarrollo y ocupación del sector y de dotarlo de los servicios urbanísticos mínimos”. Nada de esto se ha cumplimentado.
Esto es, la Técnico Superior informante relaciona en la fecha indicada (19 de marzo) una serie incumplimientos del Plan General y de requisitos que habrán de cumplimentarse, corrigiendo el documento urbanístico, con carácter previo a su aprobación definitiva. Lo que supondría unas modificaciones significativas en el Plan Especial y nuevas dilaciones en su tramitación.
Pero lo que resulta sorprendente es el largo plazo de tiempo, casi un mes, que tarda en salir este informe de la propia sede de la Delegación Provincial de esta Consejería: del 19 de Marzo al 16 de Abril en que parte para el Ayuntamiento. Máxime sabiendo que el plazo de que disponen para emitir el informe es solamente de un mes.
Curiosamente este retraso en el envío ha dado tiempo para que el Consejo de Gobierno del Ayuntamiento de 11 de Abril, pudiera alegar que no se ha informado por parte de la Consejería y aprobarlo definitivamente por Silencio Administrativo Positivo.
De todo lo expuesto destacaremos lo que consideramos circunstancias significativas y dignas de posibles interpretaciones maliciosas:
- El mutismo, por no referirnos expresamente a ocultación deliberada del verdadero objetivo y finalidad del Plan Especial: viabilizar la construcción de una torre de altura inusual y desacostumbrada en Sevilla que, lógicamente iba a generar rechazo y polémica cuando se conociera, como así ha sucedido.
- En esta ocultación, promovida por los responsables políticos, que no técnicos, del Ayuntamiento, han colaborado los responsables de la Administración Autonómica que, en sus informes han eludido cuidadosamente cualquier alusión a la verdadera razón de ser del Plan Especial, antes indicada.
- Que la tardanza de la Delegación Provincial de Obras Públicas en dar curso a un informe desfavorable para el Plan pone aún más de manifiesto la existencia de una cierta concertación para aprobar y ejecutar un documento urbanístico a espaldas de la opinión pública y en contra de los intereses generales de la ciudad.
9 comentarios:
Después de leer ésto, yo alucino. ¿Es legal que el informe de obras públicas esté retenido HASTA QUE SE APRUEBE EL PLAN? ¿Es legal que no se cumplan los requerimietos de obras públicas? ?Es legal que se oculte el rascacielos en los anuncios públicos? ¿Esto es la Administración Pública o la Mafia Siciliana? Vaya tela el PSOE, de qué elementos se rodea. Si Pablo Iglesias levantara la cabeza.......
Gracias por todo este trabajo en hacer llegar a la opinión pública la verdad de todo este camelo. Gracias a vosotros podemos saber más detalles de cómo esta gente hace las cosas. En lugar de dotar a Puerto Triana de los equipamientos que esa zona tan emblemática de Sevilla se les ocurre hacer negocio con un rascacielos. Que no nos tomen más por tontos. Espero que podáis seguir adelante hasta el final. Saludos
Ya está. Estos catetos creen que la calidad arquitectóncia sólo puede venir si se construye un rascacielos, y además de baja calidad, como es el Pelli-Pontijas. Estar en cargos de responsabilidad no significa saber de todo, ¿Porqué no preguntan a los expertos? ¿Cómo pueden ser tan irrresponsables de embarcar a Cajasol en esta aventura que va a acabar perdiento dinero a chorros? ¿Algúien se hará responsable de esta chapuza?
Es increíble lo que acabo de leer. Después de esta denuncia está claro que nadie va a hacer nada: ni intelectuales socialistas, ni Junta de Andalucía, ni Defensor del Pueblo, ni nadie. Estómagos agradecidos. La genética franquista no ha desaparecido, sigue boyante.
No es posible. Tenemos que dignificar la función pública. No hay derecho que por unos cuantos impresentables nos pongan a todos los políticos a parir. Esta gente del Ayuntamiento no tiene calidad moral o democrática para estar en un cargo de responsabilidad. Su partido tiene que hacer algo, echarlos y poner a gente decente.
Yo, que siempre he sido un ingenuo, creía que los políticos debían dar ejemplo a la sociedad de honestidad y juego limpio. Leyendo estas cosas acabas desmoralizado. Vaya panda de pájaros. Enhorabuena a los autores de estos informes y que sigan en la lucha por moralizar el ayuntamiento de Sevilla, mi querida ciudad.
Su problema es que se les ha pasao el arroz. Tanta ocultación, tanta chorizada, tanta "sincronización" para nada. Ha llegao la crisis y ahora son ellos mismos los que no quieren construir la torre porque saben que si lo hicieran se la comerían con papas y perderían hasta la camisa (sobre todo los sueldazos). Por eso se han puesto tan contentos con el dictamen de los expertos de Cultura. Así no tienen que construir la torre y pueden quedar divinamente echando la culpa a la UNESCO y a la panda de cabrones que estamos en contra.
Que me expliquen porqué es progresista y socialista construir este rascacielos. Por mucho que me quiebro la cabeza sólo me parece un edificio especulativo al servicio de Cajasol que, al fin y al cabo, es una entidad privada. ¿Cuales son las ventajas sociales de estar todo el dia sube y baja, poner en riesgo a los trabajadores y congestionar el tráfico en el nudo Oeste? Espero que los "socialistas" del Ayuntamiento nos lo expliquen adecuadamente.
Si la Encarnacion hubiera tenido gente como Fernando o Garcia Tapial, no se hubiera realizado esa cosa que costará 100 millones de euros, y en nada soluciona los problemas de la Encarnacion y menos los de los comerciantes. Esperemos que algun día alguien descubra todo lo que se ha escondido, incluido lo del concurso, lo de la arqueologia ,lo de la adjudicacion, y sobre todo el costo.
Publicar un comentario