viernes, 25 de diciembre de 2009

AVATARES.

José García-Tapial y León Arquitecto.
Según el Diccionario de la Lengua, “avatar” significa “reflejo, imagen”, pero también “transformaciones, vicisitudes”.

Acabo de salir de ver “Avatar”, la última película de James Cameron, en el cine Cervantes, el último superviviente de las grandes salas sevillanas. Por las dimensiones de su pantalla, lo envolvente del sonido, la proporción de la sala, etc., lo hace el más idóneo, en el que puedan apreciarse en nuestra ciudad los magníficos efectos visuales, la espectacularidad de los escenarios, el exotismo de los paisajes en los que la película basa gran parte de su atractivo y de su éxito.

He sabido que en otras ciudades españolas se está proyectando en los cines IMAX, con lo que la espectacularidad de la acción resulta multiplicada hasta límites impresionantes, y no puedo sino recordar cómo fue en Sevilla, precisamente donde primero se instaló un OMNIMAX para la EXPO. Al terminar ésta comenzaron sus “vicisitudes y transformaciones”. Durante un tiempo se intentó mantener en funcionamiento, hasta que se cerró al público totalmente el Espacio Puerta Triana donde se ubicaba y, con él se perdió un espacio libre y público ajardinado, muy utilizado como única zona de expansión por los trabajadores de las oficinas próximas, y por los vecinos cercanos; con abundante arboleda, con esculturas contemporáneas hoy desaparecidas, fuentes, algunos bares y el propio OMNIMAX. Todo ello formaba parte de la herencia de la Expo. Pero precisamente de la herencia más valiosa para la ciudadanía, la que transformó algunos de sus comportamientos, la que nos dotó de zonas verdes y equipamientos culturales aunque, al parecer, aquello resultaba poco rentable económicamente. Por eso se cerró y, con él el OMNIMAX, que otras muchas ciudades españolas nos envidiaban.
Todo eso se perdió y ¿qué hemos ganado?: un gran agujero vallado que es toda una “imagen”, un reflejo” de una mentalidad, de una forma de actuar política y económicamente. Como los terrícolas depredadores y belicistas del film, arrasan con todo, con una forma de vida, con la vegetación, con el gran árbol sagrado, o con seiscientos, en busca del mineral más valioso: el metro cuadrado.

LA TORRE CAJASOL Y LA PROTECCIÓN DEL ARBOLADO.

Nunca ha contado Sevilla con una Normativa Urbanística tan cuidadosa con el medio ambiente en general y con la vegetación y el arbolado en particular, como con el actual Plan General de Ordenación Urbanística.

Dedica todo un Título, el IX a las Normas Generales de Protección del Medio Urbano y Natural y, dentro de él, varios Capítulos específicamente a los cuidados precisos para ello, en especial el II “Condiciones de Protección Ambiental”, el III “Protección del suelo, de los recursos hidrológicos, de la vegetación y de la fauna”, y el IV “Protección de los Recursos Paisajísticos”. Además con determinaciones muy detalladas sobre cómo deberán desviarse los trazados viarios cuando puedan afectar a agrupaciones arbóreas o cómo proteger los troncos de los árboles cuando puedan afectarles obras cercanas. Y, sobre todo, el empeño en evitar la tala injustificada de cualquier ejemplar de cierto porte.

Transcribimos algunos artículos de sus Normas al respecto:

Artículo 2.2.5.- Reservas dotacionales y Criterios de ordenación del planeamiento de desarrollo.

“Los elementos más significativo del paisaje (modelado del terreno, agrupaciones de árboles, elementos morfológicos e hidrológicos, etc.) se conservarán, procurando su integración en el sistema de espacios públicos, especialmente en el caso de masas arbóreas homogéneas de superficie aproximada a una hectárea” (como en este caso)

Artículo 2.2.6.- Condiciones de diseño y condiciones mínimas del viario de la urbanización del planeamiento de desarrollo.

Apartado 5.”Criterios de compatibilidad medioambiental:
Se respetará al máximo técnicamente posible el arbolado existente, de modo que las vías se diseñen a lo largo de sus plantaciones en fila o se bifurquen o se hagan isletas para conservarlo, o incluso se modifiquen sus anchos, alineaciones y trazados para evitar en lo posible la destrucción innecesaria del arbolado existente”.
Artículo 7.4.19.- Protección del arbolado.

“1.- La tala de árboles quedará sometida al requisito de previa licencia urbanística, sin perjuicio de las autorizaciones administrativas que sea necesario obtener de la autoridad competente en razón de la materia”.

“2.- El arbolado existente en el espacio público, aunque no haya sido calificado como zona verde, deberá ser protegido y conservado. Cuando sea necesario eliminar algunos ejemplares por causa de fuerza mayor imponderable, se procurará que afecten a los ejemplares de menor edad y porte”.(causa de fuerza mayor que no se ha dado aquí)

“5.- Los patios o espacios libres existentes en la actualidad, públicos o particulares, que se encuentren ajardinados, deberán conservar y mantener en buen estado sus plantaciones, cualquiera que sea su porte”.

“6.- Cuando una obra pueda afectar a algún ejemplar arbóreo público o privado, se indicará en la solicitud de licencia correspondiente, señalando su situación en los planos topográficos de estado actual que se aporten. En estos casos, se exigirá y garantizará que durante el transcurso de las obras, se dotará a
los troncos del arbolado y hasta una altura mínima de ciento ochenta (180)
centímetros, de un adecuado recubrimiento rígido que impida su lesión o deterioro.”


Nada más ajeno a esta sensibilidad que el comportamiento habido con la masa arbórea preexistente en la parcela propiedad de Cajasol.
Recientemente, y tras reiterados requerimientos, los últimos a través de la jurisdicción contencioso-administrativa, se ha tenido acceso a los expedientes municipales de concesión de las licencias de obras, actualmente en ejecución. Ello ha permitido conocer distintos aspectos hasta ese momento desconocidos por los ciudadanos.

Se han concedido dos licencias:

Una al movimiento de tierras y recinto de pantallas (con proyecto básico y de ejecución)y otra a la torre y edificios anexos(sólo proyecto básico).
El primer proyecto de excavación suponía la eliminación de todo lo existente en la superficie de los 41.331 m2 de la parcela, incluido el arbolado y la vegetación.

No parece que en este proyecto se detallara mucho el tratamiento de la vegetación, puesto que la Gerencia les requirió para que aportaran una Documentación Complementaria al respecto.

Presentan entonces un “Anexo al Proyecto Básico y de Ejecución de Movimiento de tierras y recinto de pantallas” que, en el segundo capítulo de su Memoria habla del “Tratamiento del arbolado existente en la parcela”. Sin explicar claramente lo que se pretende, sólo detalla un poco lo que denomina “Retirada de especies vegetales” (apartado 2.2), donde se relacionan los 199 árboles que van a transplantarse. Desde la página 2 a la 9 se especifican uno por uno todos ellos: su porte (entre 8 y 14 metros), especie (varias), edad (20 años), estado (todos sanos), etc; así como los cuidados precisos para su extracción, transporte y almacenamiento. Nada se dice de su futura reubicación, que entendemos difícil en el propio espacio del proyecto, al ser la cubierta de un sótano, inadecuado por tanto para replantar árboles de tal porte y edad. En la Memoria no se habla de más problemas con el arbolado.

No será hasta que consultemos el Presupuesto cuando conozcamos que existían más árboles y cual es el destino que les esperaba. Destino que, evidentemente, ya les ha afectado.
La primera partida de ese presupuesto es:
“Tala de árbol de perímetro circular máximo 120 cm., troceado de ramas y tronco con motosierra, etc., etc……………….461 árboles.”

Tala de árboles cuidadosamente ocultada en la Memoria o en los planos del proyecto y que tampoco se ha mencionado, ni en la solicitud de la licencia, ni tampoco en la licencia concedida. Nueva ocultación de los aspectos más conflictivos de este proyecto, lo que parece ser una constante desde la redacción y tramitación del Plan Especial que lo originó y que se manifiesta aquí nuevamente.

Si sumamos los 461 árboles talados con los 199 de transplante más que dudoso, habremos perdido una masa arbórea de 660 árboles sanos, de muy buen porte, de más de 20 años de edad, y que formaban parte de la Herencia Verde de la Expo.
José García-Tapial y León Arquitecto.

martes, 22 de diciembre de 2009

Adhesiones al manifiesto

FIRMANTES DEL MANIFIESTO EN CONTRA DE LA CONSTRUCCION DE LA TORRE CAJASOL EN SEVILLA, ESPAÑA

FERNANDO MENDOZA CASTELLS
ARQUITECTO PREMIO NACIONAL RESTAURACION Y CONSERVACION DE BIENES CULTURALES 2008
SEVILLE SPAIN

JUAN GOYTISOLO
ESCRITOR PREMIO NACIONAL DE LITERATURA 2008
MARRAKECH MARRUECOS

JAIME LÓPEZ DE ASIAIN MARTÍN
ARQUITECTO, PREMIO NACIONAL DE ARQUITECTURA
SEVILLA SPAIN

MEDDEB ABDELWAHAB
ESCRITOR
PARIS FRANCE

MANUEL ÁNGEL ACEBEDO GONZÁLEZ
ADMINISTRATIVO JUNTA PRINCIPADO DE ASTURIAS
GIJÓN ESPAÑA

ANA ACOSTA
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

FRANCISCO ACOSTA ORGE
SINDICALISTA
SEVILLA ESPAÑA

JOSÉ ANTONIO AGUILERA RUIZ
SEVILLA ESPAÑA

PILAR ALBERICH SOTOMAYOR
ARCHITECT
SEVILLA SPAIN

YAYO ALCÁNTARA AHUMADA
BIÓLOGA
SEVILLA ESPAÑA

ANGEL ANTONIO ALGARRA PAREDES
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

CRISTÓBAL ALMAGRO RUBIALES
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

ISRAEL ALVA RAMIX
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

MARCO A. ALVAREZ
DIRECTOR EMPRESA
CUAUHTÉMOC MÉXICO

INES ALVAREZ-OSSORIO HENGST
ARQUITECTA
SEVILLA ESPAÑA

AMAYA FLORES
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

FERNANDO AMORES CARREDANO
DPTO. PREHISTORIA ARQUEOLOGÍA FACULTAD GEOGRAFÍA E HISTORIA UNIV. SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

JAVIER ARISTU
PROFESOR DE LA ESCUELA EUROPEA BRUSELAS 1
ESPAÑA

JANE ARNOLD
CATEDRÁTICA DE INGLÉS, UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

AVELINA FERRERO
ADMINISTRACION PUBLICA
SEVILLA ESPAÑA

ANA AVILA ALVAREZ
EDUCADORA DE ADULTOS Y GESTORA CULTURA
SEVILLA ESPAÑA

JOSÉ PEDRO AZNÁREZ LÓPEZ
PROFESOR UNIVERSIDAD HUELVA
SEVILLA ESPAÑA

JOSÉ BAENA SOLAZ
PTE. FEDERACIÓN COORDINADORA ASOCIACIONES INDEPENDIENTES DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

DANIEL BARRERA FERNÁNDEZ
ARQUITECTO
MÁLAGA ESPAÑA

JESÚS BARRIGÓN POYO
ARQUITECTO
SEVILLA ESPAÑA

CARME BELLET SANFILIU
GEÓGRAFA, PROFESORA TITULAR DE LA UNIVESIDAD DE LLEIDA
LLEIDA ESPAÑA

BEGOÑA BERNAL
GEÓGRAFA. UNIVERSIDAD DE BURGOS
BURGOS ESPAÑA

DANIELA BOCCASSINI
PROF.OF UNIVERSITY OF BRITISH COLUMBIA
VANCOUVER CANADA

MARKUS BÖGGEMANN
MUSICOLOGIST
BERLIN ALEMANIA

ENRIQUE CABRERA NÚÑEZ
INGENIERO
GRAN CANARIA ESPAÑA

CARLOS CABRERA NÚÑEZ
ARQUITECTO
TENERIFE ESPAÑA

LUIS MIGUEL CÁCERES PURO
PROFESOR UNIVERSIDAD
HUELVA ESPAÑA

CHRISSIE CAI
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

MANUEL CALVO SALAZAR
BIOLOGO
SEVILLA SPAIN

ANTONIO CANO ORELLANA
ECONOMISTA, PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

MARCOS CANTERA CARLOMAGNO
DR EN HISTORIA
LUND SUECIA

MARIO CAÑA VARONA
GEÓGRAFO
SEVILLA ESPAÑA

INMACULADA CARAVACA
CATEDRÁTICA DE GEOGRAFÍA UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

RODRIGO CARBAJAL
ARQUITECTO
SEVILLA ESPAÑA

NICOLÁS CARBAJAL
ARQUITECTO
SEVILLA ESPAÑA

FERNANDO CARRERA RAMIREZ
PROFESOR ESCUELA CONSERVACIÓN GALICIA
PONTEVEDRA ESPAÑA

RICARDO CARRERA RAMOS
ESPAÑA

VALENTINA CARUSO
STUDENTESSA DI LINGUE STRANIERE
ROMA ITALIA

NATALIA CASILLAS SANTANA
APAREJADORA
TENERIFE ESPAÑA

JAIME CASTIÑEIRA
CATEDRATICO UNIVERSIDAD
SEVILLA ESPAÑA

TERESA CATALÁN
COMPOSITORA. CATEDRÁTICA DE COMPOSICIÓN
MADRID ESPAÑA

Mª DOLORES CHACÓN CARRANCO
ESPAÑA

DOMINIQUE CHEREAU
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

NATHALIE CLAUDE
FEMME DE LETTRES
PARIS FRANCE

CHEMA COBO
ARTISTA
ALHAURIN EL GRANDE ESPAÑA

FRANCISCO COLINA RUIZDELGADO
MÉDICO
MADRID ESPAÑA

RAFAEL COMEZ
PROFESOR HISTORIA DEL ARTE UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

CLARA EUGENIA CÓMEZ TORRE
ARCHIVERA
SEVILLA ESPAÑA

JUAN JOSÉ CONTRERAS LÓPEZ
ESPAÑA

JACOBO CORTINES TORRES
ESCRITOR Y POETA
ESPAÑA

ÁNGEL CRESPO YAGÜE
ARQUITECTO
HUESCA ESPAÑA

CHIAVETTA CRISTIAN
BOLOGNA ITALIA

AURORA CUBO
ESTUDIANTE
MADRID ESPAÑA

MARÍA CUÉLLAR GORDILLO
INSTITUTO ANDALUZ DEL PATRIMONIO HISTÓRICO
SEVILLA ESPAÑA

PILAR CUÉLLAR PORTERO
PSICÓLOGA
SEVILLA ESPAÑA

SARAH D’ HAESE
INFOGRAPHISTE
GUEBWILLER FRANCE

CARMEN DALY
ARQUITECTA, MIEMBRO DE ICOMOS VENEZUELA
CARACAS VENEZUELA

BARBARA DAMM
PROGRAMME DIRECTOR
OSCHATZ GEMANY

COLLINS DAVID
REAL ESTATE CONSULTANT
CORONA DEL MAR USA

ANGELES DE COIG O´DONNELL DURAN
ARQUITECTO
MADRID ESPAÑA

ALBERTO DE LA RUBIA VIVERO
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

LOURDES DE LA VILLA MÁRQUEZ
ARQUITECTO
HUELVA ESPAÑA

LUIS DE LEON
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

CIRO DE LUCA
INSEGNANTE
MONZA ITALIA

ESTEBAN DE MANUEL JEREZ
ARQUITECTO. UNIVERSIDAD DE SEVILLA.
SEVILLA ESPAÑA

FRANCISCO DE P. GERMÁ BESÓ
ARQUITECTO
SEVILLA ESPAÑA

ILARIA DE PASQUALE
ARCHITETTO
NAPOLI ITALIA

RODRIGO DE ZAYAS
HISTORIADOR, MÚSICO Y MUSICÓLOGO
ESPAÑA

ANGEL DIAZ DOMINGUEZ
ARCHITECT
SEVILLA SPAIN

RICARDO DÍAZ GARRIDO
ARQUITECTO
SEVILLA ESPAÑA

JUAN BOSCO DÍAZ-URMENETA MUÑOZ
PROFESOR DE UNIVERSIDAD Y CRÍTICO DE ARTE
SEVILLA ESPAÑA

KONOLD DIETLIND
STAGE DESIGNER
DÜSSELDORF ALEMANIA

SERENA DINGACCI
INGEGNERE
FOLLONICA ITALIA

MÓNICA DOLDÁN LEMA
SECRETARY
TORONTO, ONTARIO CANADA

ANA DOMÍNGUEZ
ARQUITECTA
SEVILLA ESPAÑA

FRANCISCO J. DOMÍNGUEZ RUBIO
ESPAÑA

TANIA DONATE URBANO
AMBIENTOLOGA
BARCELONA ESPAÑA

TERESA DUCLOS LÓPEZ
PINTORA
ESPAÑA

MERCEDES DUCLOS LÓPEZ
LICENCIADA EN FILOLOGÍA INGLESA
ESPAÑA

ISABEL DUGO
TÉCNICA DEL I.A.P.H.
SEVILLA ESPAÑA

JAVIER DURÁ GARCÉS
ESPAÑA

MATILDE DURAN CURADO
PSICÓLOGA
MAIRENA ALJARAFE ESPAÑA

ELVIRA DYANGANI OSE
CONSERVADORA DE MUSEOS
NEW YORK EE.UU

MILENA EDKINS
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

JOSÉ LUIS ESCACENA CARRASCO
DPTO. PREHISTORIA Y ARQUEOLOGÍA FACULTAD DE GEOGRAFÍA E HISTORIA
SEVILLA ESPAÑA

JAVIER ESCALERA REYES
ANTROPÓLOGO PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE
SEVILLA ANDALUCÍA

ANGELA ESPÍN
PROFESORA DE GEOGRAFÍA E HISTORIA
SEVILLA ESPAÑA

ROSANDRA ESPOSITO
ARCHITETTO
NAPOLI ITALIA

XENA EYISOY
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

MUSTAFA EYISOY
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

EUGENIO M. FEDRIANI MARTEL
MATEMÁTICO, PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE
SEVILLA ESPAÑA

JOSÉ MARÍA FERIA TORIBIO
GEÓGRAFO. PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE
SEVILLA ESPAÑA

RAFAEL FERNÁNDEZ DEL AMO
ARQUITECTO
MADRID ESPAÑA

RAMÓN FERNÁNDEZ DURÁN
INGENIERO DE CAMINOS
MADRID ESPAÑA

DAVID FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

FELIPE MANUEL FERNÁNDEZ GARCÍA
ESTADÍSTICO. PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE
CAMAS ESPAÑA

MARI FERNÁNDEZ GUINEA
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

MIGUEL FERNÁNDEZ NIEVES
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

JUAN MANUEL FERNANDEZ PRIEGO
ABOGADO
SEVILLA ESPAÑA

VÍCTOR FERNÁNDEZ SALINAS
VICESECRETARIO DEL COMITÉ NACIONAL ESPAÑOL DE ICOMOS
SEVILLA SPAIN

EDUARDO FERNÁNDEZ SALINAS
DISEÑO MULTIMEDIA
SEVILLA ESPAÑA

ANTONIO FERNÁNDEZ UGALDE
DIRECTOR MUSEO HISTÓRICO MUNICIPAL DE ÉCIJA
SEVILLA ESPAÑA

JAVIER FERNANDEZ-MELLADO GALLEGO
TOURISM
TORONTO, ONTARIO CANADA

PABLO FERRAND
PERIODISTA
SEVILLA ESPAÑA

RÉGINE FINKELSZTEIN
ASSISTANTE-SOCIALE
BRUXELLES BÉLGICA

BORRELLI FLAVIO
ARCHITETTO
VOLLA (NA) ITALIA

GERHARD FLEKATSCH
ARTIST

ISABEL FLO
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

PIETRO FORNO
INGEGNERE
NAPOLI ITALIA

BARBARA FRÄNZEN
MINISTERY OF CULTURE, VIENNA

LOLA GAITERO GONZÁLEZ
ARQUITECTO
VALLADOLID ESPAÑA

VENTURA GALERA NAVARRO
ARQUITECTO
SEVILLA ESPAÑA

ENRIQUE GARCÍA
ESPAÑA

LOLA GARCÍA
EDITORA
BARCELONA ESPAÑA

EVA GARCIA MENENDEZ
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

MARIA GARCÍA TORRENTE
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

ADRIAN GARCÍA TORRENTE
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

JOSE GARCIA-TAPIAL LEON
ARQUITECTO URBANISTA RESTAURADOR
SEVILLA ESPAÑA

ELENA GARDE
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

ALEJANDRO GARRIDO
VIOLISTA
SEVILLA ESPAÑA

JUAN GARRIDO PEREA
MEDICO
GUADALAJARA ESPAÑA

FRANCISCO GARRUDO CARABIAS
CATEDRÁTICO DE LENGUA Y LINGÜÍSTICA INGLESAS UNIVERSIDAD D SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

CORADINA GAVIRA GARCÍA
LCDA. HISTORIA DEL ARTE. GESTORA CULTURAL
SEVILLA ESPAÑA

RUSSO GIANLUIGI
EMPLOYEE
BENEVENTO ITALIA

EUGENIA GIMENO PASCUAL
RESTAURADORA
MADRID ESPAÑA

NOSTI GLORIA
JUBILADA
MADRID, ESPAÑA

EDUARDO GOMEZ
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

BERNARDO GOMEZ DELGADO
ARQUITECTO
SEVILLA ESPAÑA

MIGUEL ANGEL GÓMEZ GOMILA
MARINERO
BALEARES ESPAÑA

ENRIQUETA GÓMEZ LEÓN
LICENCIADA EN HISTORIA DEL ARTE
SEVILLA ESPAÑA

CURRO GONZÁLEZ
PINTOR
SEVILLA ESPAÑA

PASCUAL GONZÁLEZ
ARQUITECTO
MÁLAGA ESPAÑA

ANA GONZÁLEZ RUBIO
ARQUITECTO
HUELVA. ESPAÑA

DAVID P. GRAHAM
COMPOSER
BONN ALEMANIA

HUGUES GRUDZINSKI
ARCHITECT
PARIS FRANCE

MARIANNA GUACCIO
INSEGNANTE
NAPOLI ITALIA

CARMEN GUERRERO QUINTERO
INSTITUTO ANDALUZ DEL PATRIMONIO HISTÓRICO
SEVILLA ESPAÑA

JAVIER GUTIERREZ
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

JESUS GUTIERREZ ALMARZA
APAREJADOR
SEVILLA ESPAÑA

STEFANIE HAMM
STORICA
BERLIN GERMANY

ROSA M. HAYNES
LOS VERDES IU
ESPAÑA

ÓSCAR HERNÁNDEZ MARTÍNEZ
GESTOR CULTURAL
SEVILLA ESPAÑA

JAVIER HERNÁNDEZ RAMÍREZ
DEPARTAMENTO DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

JAVIER HERRERA MALIANI
PROFESOR BIOLOGÍA VEGETAL, UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

FERNANDO HERRERA MÁRMOL
ARQUITECTO
ESPAÑA

SANTIAGO HERREROS CONEJERO
APAREJADOR
MURCIA ESPAÑA

ANA HERVÁS VEGUILLAS
INVESTIGADORA PREDOCTORAL
SEVILLA ESPAÑA

CATHERINE HESS
ASSISTANT
BIRMENSDORF SUIZA

SERGIO HOJMAN TRAINOFF
ARQUITECTO
SEVILLA ESPAÑA

ULLA HOYER
ARCHITECT
SEVILLA SPAIN

LAURA HURTADO GÁLVEZ
RESPONSABLE COMUNICACIÓN CENTRO ANDALUZ DE ARTE CONTEMPORÁNEO
SEVILLA ESPAÑA

MAGDALENA IBARRA CORTADI
EJECUTIVA DE CUENTAS
MADRID ESPAÑA

FATIMA INCERA
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

VICTOR MANUEL IZQUIERDO MIGUEL
ARQUITECTO
MADRID ESPAÑA

MATTHIAS JANN
TROMBONIST
BERLIN ALEMANIA

ANTONIO JARAMILLO MORILLA
ARQUITECTO, CATEDRÁTICO DE UNIVERSIDAD
SEVILLA ESPAÑA

MANUEL JIMENEZ
PROFESOR DE CIENCIAS COGNITIVAS, UNIVERSIDAD PAUL VALERY
MONTPELLIER, FRANCIA

RAFAEL JIMÉNEZ GARCÍA PASCUAL
MÉDICO
MADRID ESPAÑA

ALFONSO JIMÉNEZ MARTÍN
ARCHITECT PREMIO NACIONAL DE RESTAURACIÓN
SEVILLE SPAIN

MARÍA DOLORES JOYANES DÍAZ
ARQUITECTA
MÁLAGA ESPAÑA

JOSÉ ÁNGEL JUARRANZ ARJONA
ARQUITECTO
ESPAÑA

CLAUDIA KAPSAMER
LABELMANAGER OF KAIROS

LAURYNAS KATKUS
WRITER
LIETUVA LITHUANIA

MA KEXING
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

IRENE KLETSCHKE
MUSICOLOGIST
BERLIN GERMANY

BIRGIT KOLKMANN
JOURNALIST
BERLIN ALEMANIA

DR.GERNOT KRÄMER
EDITOR
BERLIN ALEMANIA

ASTRID KRÄMER
SCIENTIST
BOCHUM GERMANY

PAUL KRÄMER
PHYSICIAN, DR. MED., RETIRED,
SOEST GERMANY

ANTHONY L. GEIST
DIVISION OF SPANISH AND PORTUGUESE STUDIES
SEATTLE, WA EE.UU.

ALFONSO LAINEZ
DR. INGENIERO DE MINAS Y LICENCIADO EN HISTORIA
SEVILLA ESPAÑA

MARÍA JOSÉ LALLANA DEL VALLE
TELEOPERADORA. MAESTRA Y LICENCIADA EN GEOGRAFÍA E HISTORIA
SEVILLA ESPAÑA

FRANCISCA LAO NIETO
CIVIL SERVANT
TORONTO, ONTARIO CANADA

HADRIEN LAROCHE
ÉCRIVAIN
VANCOUVER CANADA

MARC LATAPIE
ARCHITECT
SEVILLA SPAIN

CLAUDIA LEONE
INGEGNERE
ROMA ITALIA

JUAN VICENTE LOBATO CARRASCO
LICENCIADO EN DERECHO
RONDA, MÁLAGA ESPAÑA

DOLORES LOBILLO ARANDA
GESTORA CULTURAL
SEVILLA ESPAÑA

JUAN CARLOS LOPERZ RAMOS
BIÓLOGO, UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE
SEVILLA ESPAÑA

DOLORES LÓPEZ CABRERA
ESPAÑA

MARIA LOPEZ DE ASIAIN ALBERICH
ARCHITECT
SEVILLA SPAIN

ANA LOPEZ DE ASIAIN ALBERICH
FILOLOGA
SEVILLA SPAIN

RAMÓN LÓPEZ DE LUCIO
ARQUITECTO, CATEDRÁTICO PLANEAMIENTO URBANÍSTICO
MADRID ESPAÑA

MARÍA ISABEL LÓPEZ GARRIDO
CONSERVADORA DEL PATRIMONIO HISTÓRICO
SEVILLA ESPAÑA

Mª SOLEDAD LÓPEZ PALACIOS
P.A.S. UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE (SEVILLA)
SEVILLA ESPAÑA

JOSEFINA LÓPEZ PANETE
CIVIL SERVANT/ACCOUNTANT
MISSISSAUGA, ONTARIO CANADA

RAQUEL LÓPEZ RODRÍGUEZ
HISTORIADORA DEL ARTE
SEVILLA ESPAÑA

DR. RICHARD LORBER
PERIODISTA
COLONIA ALEMANIA

ROBERTO LUNA FERNANDEZ
ARQUITECTO
SEVILLA ESPAÑA

ISABEL LUQUE CEBALLOS
HISTORIADORA
SEVILLA ESPAÑA

DOLORES MACÍAS CINTA
MAESTRA
SEVILLA ESPAÑA

CARMEN MAGAÑA FERNÁNDEZ
PROFESORA
SEVILLA ESPAÑA

ANA MAGAÑA JIMÉNEZ
PEDAGOGA, PAS UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

JORGE MAIER ALLENDE
ARQUEÓLOGO - REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA GABINETE DE ANTIGÜEDADES
MADRID ESPAÑA

LUIS MALUENDA
STAGE DIRECTOR
MADRID ESPAÑA

ISABEL MANSILLA GARCÍA
PROFESORA DE SECUNDARIA
Tomares (SEVILLA) ESPAÑA

FRANCISCO MANSILLA ROLDAN
SECRETARIO ASOCIACIÓN BEN BASO
Tomares (SEVILLA) ESPAÑA

RAFAEL MANZANO MARTOS
ARQUITECTO. CATEDRÁTICO EN LA UNIVERSIDAD DE ARQUITECTURA DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

TOMÁS MARCH CARRAMOLINO
GALERISTA
VALENCIA ESPAÑA

MODESTO MARCOS VALLECILLOS
CORRECTOR BOE
ESPAÑA

PEPO MÁRQUEZ PÉREZ
GRUPO THE SECRET SOCIETY Y BUENA ESPERANZA
ESPAÑA

MARCELO MARTÍN
ARQUITECTO INTERPRETACIÓN DEL PATRIMONIO
SEVILLA ESPAÑA

MARCELO MARTÍN GUGLIEMINO
ARQUITECTO
SEVILLA ESPAÑA

INÉS MARTÍN MESA
AUXILIAR ADVO. DE LA UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE (SEVILLA)
SEVILLA ESPAÑA

ÁNGEL MARTÍN VICENTE
PROFESOR BIOLOGÍA UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

GUSTAVO MARTINEZ
ESTUDIANTE
SEVILLA SPAIN

EMILIO X. MARTÍNEZ MÁRQUEZ,
S.I. COMPAÑÍA DE JESÚS
ESPAÑA

MIGUEL MARTORELL LINARES
PROFESOR DE UNIVERSIDAD
MADRID ESPAÑA

PAMELA MASSI
INGEGNERE
BOLOGNA ITALIA

AMINA MEDDEB
DELEGADA CULTURAL FRANCESA EN EGIPTO
EL CAIRO EGIPTO

ANTONIO MEJÍAS ALFARO
INFORMÁTICO
SEVILLA ESPAÑA

JOSÉ MARIA MÉNDEZ
PROFESOR TITULAR, UNIVERSIDAD DE SEVILLA EX DIRECTOR REALES ÁLCAZARES
SEVILLA ESPAÑA

ELENA MENDOZA
COMPOSITORA
BERLIN ALEMANIA

JORGE MENDOZA
FISICO
SEVILLA ESPAÑA

JAVIER MERCHANTE HERNÁNDEZ
MAESTRO
SEVILLA ESPAÑA

JOSÉ ANGEL MERINO ORTEGA
CATEDRÁTICO DE ECOLOGÍA. UNIVERSIDAD PABLO OLAVIDE
SEVILLA ESPAÑA

JERRY MEYER
CHIEF OPERATING OFFICER/PRESIDENT
REDMOND, WA

MEYER KERSTIN
MEYER ECONOMIST
STUTTGARTT ALEMANIA

ALBERTO MILLARES PRATS
ARQUITECTO
ESPAÑA

JESUS MOLINA STA
ESCULTOR
MADRID ESPAÑA

FÁTIMA MONTIEL CASADO
BIÓLOGA
MADRID ESPAÑA

ENRIQUE MONTOLIU MARTÍNEZ
SOCIÓLOGO - DEMÓGRAFO
MADRID ESPAÑA

SERGIO MORABITO
DIRECTOR AND DRAMATURG OPERNDRAMATURGIE STAATSTHEATER STUTTGART
STUTTGART ALEMANIA

CRISTINA MORAL URRA
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

JUAN ANTONIO MORALES GONZÁLEZ
PROF EESS INFORMATICA LDO CIENCIAS FÍSICAS
SEVILLA ESPAÑA

EDUARDO MORAN
BIÓLOGO
ANDALUCÍA ESPAÑA

CARLOS MORENÉS
VICEPRESIDENTE HISPANIA NOSTRA
MADRID ESPAÑA

EUSEBIO MORENO ALONSO
ARQUEÓLOGO
SEVILLA ESPAÑA

JUAN MORENO DELGADO
DR. INGENIERO
ESPAÑA

JAVIER MORENO GARCÍA
ARQUITECTO DEL COACYLE
ESPAÑA

AGUSTÍN MORENO GUERIN
MÉDICO
ESPAÑA

ESTEBAN MORENO HERNÁNDEZ
PROFESOR DE HISTORIA
MAIRENA ALJARAFE ESPAÑA

FEDERICO MORENO NIETO
INGENIERO TÉCNICO AGRÍCOLA
ESPAÑA

Mª JOSÉ MOYANO REYES
CENTRO DE ESTUDIOS DE POSTGRADO. UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE.
SEVILLA ESPAÑA

NICOLÁS MUNUERA GINER
PINTOR
VALENCIA ESPAÑA

FRANCISCO MUÑIZ PEREZ
DIR. FOTOGRAFÍA/OPERADOR CAMARA
SEVILLA ESPAÑA

JUANA Mª MUÑOZ CHOCLÁN
FACULTATIVA DE BIBLIOTECAS
SEVILLA ESPAÑA

JUAN CARLOS MUÑOZ SÁNCHEZ
TOURISM
TORONTO, ONTARIO CANADA


TERESA MURILLO DÍAZ
PROF. UNED ARQUEÓLOGA Y DISEÑADORA DE INTERIORES
SEVILLA ESPAÑA

CARMEN NAVARRO MEZQUITA
ESPAÑA

JAIME NAVASCUES LACOURLY
ARQUITECTO
MADRID ESPAÑA

BEGOÑA OCHOA RODRÍGUEZ
FILÓLOGA SEVILLA
ESPAÑA

JUAN FRANCISCO OJEDA RIVERA
GEÓGRAFO. PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE (SEVILLA)
SEVILLA ESPAÑA

CARMEN OLID
PERSONAL DEL CENTRO ANDALUZ DE ARTE CONTEMPORÁNEO
SEVILLA ESPAÑA

A. JOSÉ OLIVA LADERA
ARQUITECTO
ESPAÑA

LEONARDO OLIVARES VALLE
SEVILLA ESPAÑA

FRANCISCO OLLERO LOBATO
HISTORIADOR DEL ARTE. PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE
SEVILLA ESPAÑA

SALVADOR ORDÓÑEZ AGUILA
PROFESOR TITULAR DE HISTORIA ANTIGUA. UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

CARLOS JAVIER ORDOÑO RODRIGUEZ
ADMINISTRACIÓN DE LA UNIVERSIDAD DE SEVILLA.
SEVILLA ESPAÑA

PETER OSWALD
OWNER OF KAIROS

ILYA OVCHINNIKOV
JOURNALIST
MOSCOW RUSIA

GABRIEL PÁEZ HALDÓN
ESPAÑA

FERNANDO PALAZUELOS LEÓN
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

JORGE PALMA JIMÉNEZ
ASOCIACIÓN PROF. PARA LA DIFUSIÓN Y PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO
SEVILLA ESPAÑA

MARIANNA PAPAPIETRO
ARQUITECTA
SEVILLA ESPAÑA

GABRIELLA PAPAPIETRO
DECORADORA
MATERA ITALIA

INES PARIAS MERRY
AMA DE CASA
SEVILLA ESPAÑA

DARÍO PARQUE RUBÉN
SEVILLA ESPAÑA

BERTA PARRA
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

JOAQUÍN PASTOR PÉREZ
CIVIL SERVANT
TORONTO, ONTARIO CANADA

ROBERTO PENA PUENTES
FUNCIONARIO
SANTIAGO DE COMPOSTELA ESPAÑA

ALFREDO PEREZ DE ARMIÑÁN
HISPANIA NOSTRA INSTITUCION CULTURAL FILIAL DE EUROPA NOSTRA
MADRID ESPAÑA

JOSÉ PÉREZ DE LAMA HALCÓN
ARQUITECTO PROFESOR UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

ANTONIO PÉREZ ESCOLANO
DISEÑADOR
SEVILLA ESPAÑA

MELCHOR PÉREZ HERNÁNDEZ
TENERIFE ESPAÑA

BLANCA PÉREZ LOZANO
TARIFA (CÁDIZ) ESPAÑA

FABIO PISTILLO
INGEGNERE
ROMA ITALIA

CHARLES POISAY
ARCHITECT
PARIS FRANCE

AGUSTINA QUIRÓS ESTEBAN CRUZ
ARQUEÓLOGA
ESPAÑA

FERNANDO QULES GARCÍA
PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE
SEVILLA ESPAÑA

ALEJANDRO RABAZO ELENO
CARTÓGRAFO/PINTOR
TORONTO, ONTARIO CANADA

GRETA RAEMDONCK
RESPONSIBLE GALERIE D’ART
BRUXELLES BELGIQUE

JOSÉ ANTONIO RAMÍREZ GAMARRO
ASESOR TÉCNICO DE LA DELEGACIÓN PROVINCIAL DE CULTURA DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

ÓSCAR RAMOS MORENO
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

MARÍA AUXILIADORA RAMOS NIETO
CIVIL SERVANT
OAKVILLE, ONTARIO CANADA

SERGIO RAYA TRASIERRAS
GESTOR CULTURAL
SEVILLA ESPAÑA

PASCUAL RIESCO CHUECA
PROFESOR TITULAR, UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

JOSÉ MARÍA RODRIGO CÁMARA
ARQUEÓLOGO
SEVILLA ESPAÑA

MARIA LUZ RODRIGO CUESTA
ADMINISTRATIVO UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE
SEVILLA ESPAÑA

JOSE ANTONIO RODRIGUEZ AMARO
IMPRESOR
SEVILLA ESPAÑA

SALVADOR RODRÍGUEZ BECERRA
CATEDRÁTICO UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ JIMÉNEZ
ARQUITECTO
HUELVA. ESPAÑA

IGNACIO RODRÍGUEZ TEMIÑO
DIRECTOR DEL CONJUNTO ARQUEOLÓGICO DE CARMONA
SEVILLA ESPAÑA

JOSÉ CARLOS ROLDÁN SABORIDO
RESTAURACIÓN CENTRO ANDALUZ DE ARTE CONTEMPORÁNEO
SEVILLA ESPAÑA

VIDAL ROMERO
ARQUITECTO
SEVILLA ESPAÑA

FERNANDO ROMERO BALESTRA
BIOLOGO UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE
SEVILLA ESPAÑA

ANA ROMO SALAS
ARQUEÓLOGA, MUSEÓLOGA
SEVILLA ESPAÑA

ELENA ROSAURO RUIZ
HISTORIADORA DE ARTE
TORONTO CANADA

DAVID ROSELLÓ CEREZUELA
GESTOR CULTURAL, DIRECTOR DE NEXE CULTURAL SL
BARCELONA ESPAÑA

SEAN ROURKE
FILM MAKING
TORONTO CANADA

JORGE RUBIO NAVARRO
CHEMIST/TOURISM
TORONTO CANADA

ANTONIO RUFIÁN LIZANA
PROFESOR - FACULTAD DE MATEMÁTICAS- UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

MARINA RUIZ CANTISAN
MAESTRA
SEVILLA ESPAÑA

MARGARITA RUIZ CELAÁ
JEFE DE ÁREA DE PLANIFICACIÓN TERRITORIAL .DIR.GEN.URBANISMO Y PLANIFICACIÓN
MADRID ESPAÑA

JUAN JOSÉ RUIZ CUPIDO
TECNICO GESTION CULTURAL
SEVILLA ESPAÑA

JOSÉ LUIS RUIZ ORTEGA
CATEDRÁTICO DE ENSEÑANZA SECUNDARIA GEOGRAFÍA
SEVILLA ESPAÑA

TERESA SAAVEDRA ALCAIDE
ING. TEC. INFORMÁTICO
SEVILLA ESPAÑA

FERNANDO SAAVEDRA MARTÍNEZ
ARQUITECTO
STA CRUZ D TENERIFE ESPAÑA

VIOLA SABINA
INGEGNERE
NAPOLI ITALIA

MARISOL SALANOVA BURGUERA
ASISTENTE DE DIRECCIÓN
VALENCIA ESPAÑA

RAFAEL SALAS PULIDO
ARQUITECTO SERV. ARQUITECTURA MUNICIPAL DIPUTACIÓN
MÁLAGA ESPAÑA

CARLOS SALTO SAN
JUBILADO
MADRID ESPAÑA

VALERIA SÁNCHEZ ARAGONÉS
BIBLIOTECARIA
MADRID ESPAÑA

JUAN PEDRO SÁNCHEZ GARCÍA
ESPAÑA

FERNANDO SÁNCHEZ-CEREZO ROCH
ABOGADO
MADRID ESPAÑA

FERNANDO SANCHO ROYO
PROFESOR ECOLOGÍA UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

ISABEL SANTANA FALCÓN
ARQUEÓLOGA
SEVILLA ESPAÑA

PEPA SARSA
ACTRESS
MADRID ESPAÑA

DELPHINE SAUCIER
COMMUNICATINS MANAGER
BERLIN,

MAURIZIO SCOGNAMIGLIO
INGEGNERE NAPOLI ITALIA

SOLEDAD SEVILLA PORTILLO
ARTISTA
BARCELONA ESPAÑA

ROCÍO SILVA PÉREZ
PROFESORA TITULAR DE LA UNIVERSIDAD DE SEVILLA
ESPARTINAS ESPAÑA

MATILDE SOBREVIA
ESTADISTA HOSPITALARIA
SEVILLA ESPAÑA

JULIÁN SOBRINO SIMAL
PROFESOR TITULAR DE LA ETSA DE LA UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

AURELIANA SORRENTO
PERIODISTA
BERLIN ALEMANIA

ROMANO STEFANIA
ASSISTENTE AMMINISTRATIVO
MONZA ITALIA

STEFAN STREICH
COMPOSER
BERLIN ALEMANIA

MIGUEL TARAPIELLA CEJAS
DISEÑADOR GRAFICO
SEVILLA SPAIN

RAMÓN TERUEL CARO
ARQUITECTO TÉCNICO
SEVILLA ESPAÑA

CARLO TESTA
PROF. OF UNIVERSITY OF BRITISH COLUMBIA
VANCOUVER CANADA

VIOLETA TIRADO
HISTORIADORA DEL ARTE
SEVILLA ESPAÑA

DERGIO TIRADO
BIOLOGO
TARIFA ESPAÑA

MIHAI TOPAN
INFORMATICO
SEVILLA ESPAÑA

GERMÁN TORO PÉREZ
COMPOSITOR
HOFSTATT AUSTRIA

ANTONIO TORRES RUEDA
PROF. DEP.TO MICROBIOLOGÍA UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

FRANCISCO TRAPERO CASAS
FUNCIONARIO
SEVILLA ESPAÑA

MANFRED TROJAHN
COMPOSITOR
DÜSSELDORF GERMANY

MAURICE TZWERN
GALÉRISTE
BRUXELLES BELGIQUE

RAFAEL VALENCIA
ARABISTA- UNIVERSIDAD DE SEVILLA
SEVILLE SPAIN


MAGDALENA VALOR PIECHOTTA
PROF. DE UNIVERSIDAD FACULTAD DE GEOGRAFÍA E HISTORIA DE SEVILLA
SEVILLA ESPAÑA

CATHY VAN ECK
COMPOSER
ZÜRICH SCHWEIZ

ROSA VARELA GARAY
TRABAJADORA SOCIAL PROFESORA DE LA UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE
SEVILLA ESPAÑA

ANTONIO VEGA GONZALEZ
APAREJADOR
SEVILLA ESPAÑA

LUIS VELÁZQUEZ BUENDÍA
MÉDICO DE SALUD PÚBLICA
MADRID ESPAÑA

FERNANDO VILAPLANA VILLAJOS
ARQUITECTO
ESPAÑA

M. ALBERTO VILLADIEGO SILVA
ESPAÑA

MARTA VILLANUEVA
ARQUITECTA
SEVILLA ESPAÑA

ELENA VINA
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

DANIELE VITALE
PROFESSORE UNIVERSITÀ POLITECNICO DI MILANO
MILANO ITALIA

MARCO VIZZINO
ARCHITETTO
NAPOLI ITALIA

ANDREA VOIGT
ASSISTANT
ESSEN GERMANY

DR. HENRIK VON MALTZAHN
PHILISOPHER
BERLIN GERMANY

ANDREAS VOTH
GEÓGRAFO, PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD DE VECHTA
VECHTA ALEMANIA

CÉCILE WAJSBROT
WRITER
PARIS FRANCIA

SHAO WANG
FUNCIONARIO INTERNACIONAL CONSULADO ESPAÑOL
SHANGAI CHINA

BRIAN WILKS
HEAD SCIENCE LIBRARIAN YORK UNIVERSITY
TORONTO, ONTARIO CANADA

MONIKA WITTE
SECRETARY
DUISBURG GERMANY

CLAUDIA ZAVALETA DE SAUTU
ARQUITECTA
SEVILLA ESPAÑA

SANTIAGO ZULETA CARVAJAL
ARQUITECTO
ESPAÑA

LUIS ERRAZQUIN CARACUEL
Dr. Ingeniero de Caminos ,Panales y Puertos

MERVYN SAMUEL

domingo, 13 de diciembre de 2009

La Junta confía en que la Unesco avalará la ejecución de la Torre Pelli

El delegado de Cultura, Bernardo Bueno, señala que los informes avalan que no afectan directamente al casco histórico
ABC. SEVILLA Domingo , 13-12-09
El delegado provincial de la Consejería de Cultura, Bernardo Bueno, ha mostrado su «esperanza» en que el Comité de Patrimonio Mundial de la Unesco no incluya en su lista de patrimonio en peligro a los monumentos de Sevilla declarados Patrimonio de la Humanidad por la ejecución de la Torre Pelli. Bueno recordó que «los informes emitidos en su momento» no censuraron la torre de 178 metros de altura promovida por la sociedad Puerto Triana en el sector sur de la isla de la Cartuja, a unos 1,7 kilómetros de la Catedral, el Archivo de Indias y el Real Alcázar.

En una entrevista concedida a Europa Press, Bernardo Bueno repasó el conflicto desencadenado en torno a este proyecto promovido por la sociedad Puerto Triana, participada mayoritariamente por Cajasol, y que ha despertado las críticas de los colectivos conservacionistas incluyendo al comité español de International Council on Monuments and Sites (Icomos), uno de los agentes que asesoran a la Unesco en materia de patrimonio histórico. De hecho, la última asamblea celebrada en Sevilla por el Comité de Patrimonio Mundial de la Unesco acordó resolver en su siguiente cónclave, convocado para junio de 2010 en Brasil, el caso de este proyecto que podría situar a los monumentos sevillanos declarados Patrimonio de la Humanidad en la lista de patrimonio en peligro. La Unesco formuló una recomendación no vinculante para que las obras fuesen paralizadas hasta la conclusión del expediente.

A tal efecto, Bernardo Bueno recordó que «los informes emitidos en su momento» sobre el proyecto, diseñado por el arquitecto argentino César Pelli, resolvieron que el rascacielos «no afecta directamente al Conjunto Histórico como zona física» y recordó que su departamento está a la espera de que el Ministerio de Cultura promueva la comisión técnica que debe examinar nuevamente el caso por estas fechas para elevar un pronunciamiento a España como estado miembro del Comité de Patrimonio Mundial de la Unesco, que finalmente revisará el asunto en su asamblea de junio.

De cara a ese momento, Bernardo Bueno creyó «precipitado» analizar un escenario en el que la Unesco incluya a los monumentos de Sevilla en su lista de patrimonio en peligro, porque tiene la «esperanza» de que tal extremo no suceda. «Esperemos que no suceda eso», dijo antes de señalar que «lo mejor» es que la citada comisión técnica pueda «trabajar de forma independiente» porque su trabajo «será determinante».
CRITICAN A LA CONSEJERÍA DE CULTURA POR DEFENDER LA TORRE PELLI
ABC DE SEVILLA Miércoles , 16-12-09
M. J. PEREIRA.
La plataforma contra la Torre Pelli y las asociaciones para la defensa del patrimonio Adepa y Ben Baso, han descalificado al delegado de Cultura de la Junta, Bernardo Bueno, por defender el rascacielos de Cajasol y decir al mismo tiempo que tenía «esperanzas» de que el comité del Patrimonio mundial de la Unesco no incluya a Sevilla en su lista de Patrimonio de la Humanidad en peligro. «Bueno debería estar avergonzado por autorizar tácita y expresamente un edificio que vulnera sistemáticamente la Ley de Patrimonio Histórico Andaluz», señalaron las mismas fuentes.

Según Fernando Mendoza, portavoz de la plataforma, así como Joaquín Egea (Adepa) y Ana Ávila (Ben Baso), para evitar ese peligro la Junta debería haber paralizado las obras del rascacielos, tal y como exigió la Unesco. En este sentido, recordaron que la Junta está obligada a paralizar las obras por la disposición adicional séptima de la Ley de Patrimonio Histórico Español», referente al cumplimiento de acuerdos internacionales para protección del patrimonio.

«La inclusión de Sevilla en la lista de Patrimonio Mundial en peligro es más que segura, sobre todo porque España no ha atendido la petición de la Unesco de paralizar las obras», explicaron Mendoza, Ávila y Egea, quienes subrayaron que «el rascacielos tiene abierto un expediente ante la Unión Europea y otro ante la Agencia Estatal de Seguridad Aérea». Además, advierten que los responsables de tramitar el proyecto «tendrán que responder ante los tribunales por el incremento ilegal de superficie edificable, vulneración repetida del PGOU y la ruptura del convenio que dio origen a este disparate, firmado por Agesa, la Gerencia de Urbanismo y Puerto Triana».

«Debemos recordar a Bueno -añadieron- que Icomos debe avalar los informes sobre la Torre Pelli y no es uno de los agentes que asesoran a la Unesco, sino el único organismo asesor en este tema para la Unesco, pequeño matiz pero importante».

La Comisión Europea pide a España un informe sobre la Torre Pelli

ABC SEVILLA Viernes , 11-12-09
M.J. PEREIRA.
La Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea ha admitido a trámite la denuncia que el pasado mes de agosto interpuso contra la torre Pelli el arquitecto Fernando Mendoza, quien en 2008 obtuvo el Premio Nacional de Restauración y Conservación de Bienes Culturales por la obra de restauración integral de iglesia del Salvador. A raíz de esa denuncia, la Comisión Europea se ha puesto en contacto con el Estado español para que verifique si el proyecto del rascacielos cumple la Directiva 85/337/CEE, «relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente».

Asimismo, la Comisión Europea ha pedido a España que le remita el informe que realice sobre el cumplimiento de la citada directiva por parte del rascacielos. El organismo europeo pide también al Gobierno español información sobre el estado de ejecución, actualmente en fase de excavación para hacer los cimientos.
Conclusiones
La Comisión Europea comunicó a Mendoza que es práctica establecida que ese organismo se ponga en contacto con las autoridades del Estado miembro afectado por una denuncia para solicitar información o intentar resolver los problemas. «Sólo así -dice- pueden confirmarse todos los aspectos de la situación de hecho y de derecho y extraerse las conclusiones oportunas».

La Comisión ha acordado recientemente con varios Estados miembros colaborar para agilizar y mejorar este proceso de intercambio de información y resolución de problemas por medio de un proyecto piloto denominado Piloto UE», gracias al cual pretende proporcionar a los ciudadanos respuestas rápidas y exhaustivas.

En la carta que la Comisión Europea ha remitido a Mendoza informándole del trámite de su denuncia, el organismo europeo se da por enterado de la concesión de la licencia de obra y del comiendo de la construcción del rascacielos de oficinas conocido como Torre Cajasol o Pelli, «localizado a 80 metros del Conjunto Histórico de Sevilla, a 80 metros del Conjunto Histórico de Triana y a 200 metros del Conjunto Histórico de la Cartuja de Santa María de las Cuevas, en uno de los paisajes históricos más importantes de la ciudad, el Puerto de Indias».

Altura y capacidad
Asimismo, la Comisión Europea se da por informada de que «el edificio tendría una altura de 180 metros y 40 plantas; una capacidad de 10.000 personas y un aparcamiento para 700 vehículos; y no habría sido sometido al procedimiento de evaluación de impacto ambiental».

viernes, 4 de diciembre de 2009

Letanía de irregularidades de la Torre Cajasol

Juan Miguel Vega El Mundo Edición Sevilla viernes 04/12/2009
Los arquitecto Mendoza y García-Tapial detectan que la escasa documentación del rascacielos que obra en poder de la Gerencia contiene elementosque vulneran el PGOU y el convenio urbanístico.

La contumacia de dos arquitectos sevillanos, Fernando Mendoza y José García-Tapial, ha permitido desvelar el misterio que envolvía el proyecto de la denominada Torre Pelli, cuyas obras llevan meses ejecutándose en la isla de la Cartuja sin que hasta ahora hayan podido conocerse los detalles concretos de este edificio puesto que el Ayuntamiento negaba el acceso a su documentación.

Ante esta negativa, Mendoza y García-Tapial interpusieron un recurso contencioso administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que fue resuelto a su favor. Obligada por los jueces, la Gerencia de Urbanismo ha tenido que poner la documentación en manos de los recurrentes y la conclusión de éstos no puede ser más contundente: la obra es ilegal.

De entrada, el proyecto que obra en la Gerencia de Urbanismo, que plantea una edificabilidad contabilizable de más de 90.000 metros cuadrados rebasa en un 33 por ciento la edificabilidad de 68.000 metros cuadrados prevista en el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) para la zona.

Según los arquitectos, el Ayuntamiento habría llegado a un acuerdo con los promotores de la torre en el sentido de no contabilizar los metros cuadrados de las zonas de servicio de la torre (salas de calderas, escaleras y ascensores) para que así pudiera atenerse a lo previsto en el PGOU, pero eso no es lo preceptivo. En virtud de ese acuerdo, la promotora obtendría ese gran incremento de edificabilidad y el Ayuntamiento lograría que en Sevilla se levantara un rascacielos.
Más ilegalidades
Las ilegalidades del proyecto no quedan sin embargo ahí, porque su basamento continuo, de casi cuatrocientos metros, incumpliría el Plan Especial al no dejar paso entre las calles laterales Inca Garcilaso y Camino de los Descubrimientos, cegando además la visión del río.
Por si todas estas vulneraciones fueran pocas, el proyecto, cuyas obras llevan meses ejecutándose, también vulnera el convenio urbanístico firmado el 16 de marzo de 2005 entre la Gerencia de Urbanismo, Agesa y Puerto Triana para llevar a cabo en el solar una operación urbanística que debía tener un uso preferentemente comercial, con un máximo de cuarenta y ocho mil metros cuadrados para ese uso y otros veinte mil para oficinas complementarias. Sin embargo, el complejo del rascacielos lo contempla exactamente al revés: casi sesenta mil metros cuadrados para oficinas y menos de treinta mil para uso comercial.
Además de las numerosas ilegalidades que han denunciado, Fernando Mendoza y José García Tapial han detectado una importante cantidad de irregularidades en el proyecto. En opinión de ambos, la documentación resulta incompleta y contradictoria. La memoria dice que el basamento tiene cuatro plantas, pero en los planos sólo aparecen tres. Además, faltan todas las plantas de la torre, ya que no son iguales dado que el rascacielos va perdiendo superficie a medida que se va elevando.

Asimismo, faltan alzados y secciones y falta también el proyecto de ejecución completo de la torre, con los detalles constructivos que permitan erigirla. En este sentido, y como dato revelador de las carencias del proyecto, Mendoza y García-Tapial apuntan a que en el mismo ni siquiera aparece la altura total que tendría la torre. Lo único que al respecto se dice en la memoria es que tendrá, aproximadamente, ciento ochenta metros.

miércoles, 2 de diciembre de 2009

Los Verdes (LV) han interpuesto hoy una denuncia contra Cajasol ante el Banco de España

Publicado el 01/12/2009 El Correo de Andalucía

Los Verdes (LV) han interpuesto hoy una denuncia contra Cajasol ante el Banco de España por considerar que con la construcción de la "Torre Cajasol" la entidad financiera "vulnera" distintos artículos de la ley de Cajas de Ahorro de Andalucía y sus propios estatutos.

La portavoz de Los Verdes, María Rojo, ha subrayado que los beneficios de Cajasol no se están destinando a obra social, sino a "operaciones mercantiles" y que la entidad está "infringiendo" su deber de protección al medio ambiente y al patrimonio cultural e histórico.

Rojo ha señalado, además, que "se trata de una operación arriesgada para una entidad con falta de liquidez", que ha tenido que solicitar más de 436 millones al Fondo de Adquisición de Activos Financieros y que tendrá que invertir "en principio" 300 de ellos en el rascacielos.

La sociedad sevillana, indica la denuncia, se ha opuesto a "una operación inmobiliaria destinada a la obtención de plusvalías" y que "contraviene el primer artículo de los estatutos de Cajasol", donde se fija el objetivo de "consecución de fines de interés público".

Los Verdes han solicitado la apertura de un expediente informativo sobre la actuación de Cajasol en la construcción de la torre ante "una posible vulneración de la legalidad vigente y las buenas prácticas corporativas".

Por su parte, Cajasol ha asegurado que las obras seguirán adelante y que en este momento el proyecto se encuentra en la fase de construcción de los muros pantalla.

viernes, 13 de noviembre de 2009

declaraciones de José Luis Manzanares sobre la torre Pelli en el ABC del Martes 3, en la página 65 de Economía

Señor Director de ABC.

Leemos con asombro las declaraciones de José Luis Manzanares sobre la torre Pelli en el ABC del Martes 3, en la página 65 de Economía. Como es bien sabido, el señor Manzanares está directamente implicado en el proyecto desde sus orígenes como promotor e importante accionista de la primitiva empresa de Puerto Triana, y ahora su empresa Ayesa es beneficiaria de la ingeniería de la torre. Por lo tanto, no esperamos que sea neutral en este espinoso y “rompedor” asunto. Sin embargo, lo que el señor Manzanares no debe decir son medias verdades o afirmaciones inciertas porque esto supone manipular a la opinión pública.
Afirma que “la torre Pelli es cuestionada por una minoría en Sevilla, formada en gran parte por arquitectos que si hubieran hecho el proyecto no la cuestionarían”. Muy falto de argumentos debe estar cuando sólo puede recurrir a las descalificaciones personales. A su disposición está la lista de los cuatrocientos firmantes de la Plataforma contra el rascacielos Cajasol y verá que, además de arquitectos hay de todo y repartidos por el mundo: abogados, músicos, artistas plásticos, ingenieros, catedráticos de Universidad, especialistas en Ecología y un gran número de profesiones. También le invitamos a informarse sobre el número de personas y entidades representadas en la Plataforma Ciudadana contra la Torre Cajasol, se sorprenderá, se cuentan más de 15 entidades y asociaciones.

Si somos minoría o mayoría no lo sabemos, ya que hasta la fecha no se ha celebrado ningún referéndum ciudadano sobre el rascacielos. Lo que sí sabemos es que decimos la verdad y denunciamos la realidad de la torre Pelli.
La segunda afirmación de que “sólo la Unesco…está en contra de la torre Pelli” es falsa, a pesar de que con la oposición de Unesco debería sobrar. Organizaciones como el Comité Nacional Español de ICOMOS, Europa Nostra, en su filial Hispania Nostra, la World Monument Fund, Adepa, Ben Baso, la Asociación para la Defensa del Patrimonio histórico - artístico de Andalucía , Arquitectura y Compromiso Social, Asociación de Profesores para la Difusión y la Protección del Patrimonio Histórico y Natural , Ecologistas en Acción, Plataforma “Túmbala” y Manifiesto contra la Construcción del rascacielos Cajasol, también se oponen. Su afirmación de que esto es producto de una sola persona es también falsa. Nos preguntamos quién es esa única persona, ya que somos muchos los que creemos en la justicia y en el Estado de Derecho.

La afirmación de que “En el Plan General, que es el más participativo de la historia de Sevilla, se propone que en ese lugar vaya un edificio en altura” es, sencillamente, falsa. Si se toma la molestia de comprobarlo verá que lo que propone el Plan General es que “el proceso de toma de decisiones urbanísticas (parámetros de ocupación y altura) se habrá de hacer “sobre la base de una propuesta arquitectónica de calidad”. No es lo mismo “una propuesta arquitectónica de calidad” que construir un rascacielos, pues, entre otras cosas, es bien sabido que hay torres que carecen de calidad arquitectónica.
En lo referente al “Plan Especial que sale a exposición pública” no diga medias verdades, diga la verdad completa. Este Plan salió a exposición durante 28 días sin ninguna explicación previa y envuelto en una nebulosa de ocultación. De todas maneras Adepa y el Grupo Municipal Andalucista alegaron contra una normativa de 30 plantas en Cartuja que apareció por un breve espacio de tiempo en una de las primeras versiones del Plan General, para desaparecer luego en el Documento Final.

Su frase “ Y cuando el edificio está en obras salen unos señores y dicen: a mí no me gusta, tírelo usted”, resulta caricaturesca : se ha dicho antes de que se comenzaran las obras por muchos especialistas. Y no porque “no me gusta” sino por un sinnúmero de razones que se han detallado repetidamente, al menos desde marzo de 2007. Y no lo van a tirar ustedes porque todavía no hay nada que tirar. Lo van a parar los Tribunales de Justicia porque todo el proceso de aprobación de la torre está plagado de ilegalidades e incumplimientos de la normativa.

Y ya saben: hay alternativas. No se trata de amedrentar a la gente diciendo “o torre o nada”. Ahí están Palmas Altas para demostrar que se puede hacer una “propuesta arquitectónica de calidad”, porque tener en cuenta el paisaje histórico de Sevilla es un componente fundamental de esta “calidad”.

jueves, 12 de noviembre de 2009

La Junta dice que no acatará la petición de la UNESCO de paralizar la Torre Pelli

El Ministerio advirtió que no puede hacer nada porque la Junta tiene las competencias

El Gobierno central ya advirtió que no podía actuar en el conflicto de la Torre Pelli porque son los ayuntamientos y los gobiernos autonómicos lo que tienen competencias directas en protección del patrimonio. La Junta se ha posicionado ya al decir que no paralizará las obras de la Torre Pelli por considerar que el proyecto no incumple la Ley del Patrimonio Histórico de Andalucía. El artículo 19 de esta Ley define lo que se entiende por contaminación visual o perceptiva» de un monumento, prohibiendo las construcciones o instalaciones que perturben o impidan la contemplación de un monumento.

La Junta cree que con la Torre Pelli no se dan las circunstancia previstas en el artículo 118.2 de la citada Ley, que estipula que «tan pronto como tenga conocimiento de la realización de actuaciones que puedan ser constitutivas de infracción con arreglo a lo previsto en esta Ley, la Administración cultural estará facultada para exigir la inmediata suspensión de la actividad, y ordenar las medidas provisionales que estime necesarias para evitar daños en los bienes constitutivos del Patrimonio Histórico Andaluz, así como para incoar el oportuno expediente sancionador».

Publicado ABC DE SEVILLA, Jueves , 12-11-09
M.J. PEREIRA. SEVILLA


Cultura cree que el rascacielos no vulnera la Ley de Patrimonio Histórico, que limita las construcciones que por su altura puedan perturbar la percepción de un monumento.

La directora general de Bienes Culturales de la Consejería de Cultura de la Junta, Guadalupe Ruiz Herrador, ha contestado por escrito a varios arquitectos y abogados que el Gobierno autonómico no paralizará las obras de la Torre Pelli, como solicitó en junio pasado el Comité del Patrimonio Mundial de la Unesco, que pidió tiempo para analizar en 2010 el informe que sobre el proyecto prepara una comisión de expertos nombrada por el Ministerio de Cultura. La Junta argumenta que el proyecto no vulnera la Ley de Patrimonio Histórico de Andalucía, que establece controles para las construcciones que por su altura o volumetría puedan perturbar la percepción de un monumento.

Los arquitectos José García-Tapial y Fernando Mendoza —portavoz de la Plataforma Contra la Torre Pelli, que apoyan 400 profesionales— y los abogados Ángel Tarancón y Juan Carlos Aguilar presentaron un recurso administrativo ante la Junta solicitando que cumplieran la petición de la Unesco.

La Junta contesta ahora a los demandantes que el Estado español ya está valorando el impacto del proyecto, identificando la zona de amortiguamiento y realizando un informe sobre las medidas adoptadas para su examen por el Comité del Patrimonio Mundial de la Unesco. «Esas actuaciones se están llevando a acabo, lideradas por el Ministerio de Cultura y con participación de esta Consejería y de la Administración Local, cada una dentro del ámbito de sus respectivas competencias y en el plazo establecido al efecto», dice la directora general de Bienes Culturales. En relación a la paralización de las obra

lunes, 26 de octubre de 2009

El TSJA decidirá sobre la suspensión cautelar de las obras de Torre Cajasol.



El TSJA ha admitido a trámite la demanda presentada por dos arquitectos y dos abogados para que la Junta de Andalucía acate la decisión de la Unesco y suspenda cautelarmente las obras del rascacielos

M.J.PEREIRA. ABC de SEVILLA Domingo 25-10-2009

El TSJA ha admitido a trámite la demanda presentada por dos arquitectos y dos abogados para que la Junta de Andalucía acate la decisión de la Unesco y suspenda cautelarmente las obras del rascacielos que Cajasol construye en la Cartuja por su impacto visual en los valores universales del Patrimonio Universal de Sevilla.

El TSJA ha ordenado a la Junta a que en el plazo de cinco días la remita todo el expediente, con el fin de señalar una vista y dictar una sentencia admitiendo o inadmitiendo la petición de que el alto tribunal conmine al Gobierno andaluz a paralizar las obras de la
Torre Pelli. La demanda ante el TSJA esta firmada por los arquitectos Fernando Mendoza -portavoz de la plataforma contra la Torre Pelli, que apoyan 400 profesionales de todos los sectores- y José García-Tapial, así como los abogados Ángel Tarancón y Juan Carlos Aguilar Moreno. El letrado Tarancón declaró a ABC que el TSJA ha admitido a trámite la demanda en un tiempo record: un día. ¿La razón? La demanda se ha presentado por el procedimiento especial de atiende a la protección de los Derechos Fundamentales. Los demandantes acudieron al TSJA después de que la Consejería de Cultura diera la callada por respuesta a la petición que formularon en julio pasado para que acatara la decisión de la Unesco y paralizara las obras de la Torre Pelli. Entonces, recordaron a la Junta que el pasado mes de junio el comité del Patrimonio Mundial de la Unesco adoptó una decisión urgiendo a España, país miembro, para que cese cualquier trabajo de construcción en este proyecto hasta que el Gobierno español no le proporcione más información sobre el proyecto, valore el impacto en los valores universales del Patrimonio Mundial de Sevilla y toda esa documentación sea completada y revisada por el Icomos.

Asimismo, los demandantes señalaron en su escrito ante la Junta que la Ley de Patrimonio Histórico Español establece que todas las administraciones del país quedarán sujetas a los acuerdos internacionales válidamente celebrados por España. En su opinión, es la Junta de Andalucía, y más concretamente la Consejería de Cultura, la encargada de tutelar el patrimonio histórico y hacer cumplir la petición de la Unesco de cese preventivo de las obras. Mendoza explicó que nos hallamos ante una posible «contaminación visual» de los extraordinarios valores universales del Patrimonio Mundial de Sevilla en el mismo sentido que lo hace el artículo 19 de la Ley de Patrimonio Histórico de Andalucía.

martes, 20 de octubre de 2009

La plataforma contra la Torre Pelli acude al Juzgado para consultar el expediente

Publicado en ABC de Sevilla Martes, 20-10-09

M. J. PEREIRA. SEVILLA
El pasado verano, la plataforma contra la Torre Pelli, que abandera el arquitecto Fernando Mendoza y que está respaldada por 400 profesionales de todos los ámbitos, solicitó al Ayuntamiento de Sevilla acceder al expediente urbanístico del proyecto de Cajasol. La Gerencia Municipal de Urbanismo contestó a la plataforma que si quería acceder al expediente debía acreditar «el interés directo que manifiesta ostentar y sirva de legitimación a su pretensión. Asimismo, deberá indicar los motivos que justifican dicha solicitud de vista», además de explicar qué harán con la información que recabe.
Mendoza quedó sorprendido con lo que él considera una «maniobra dilatoria» del Ayuntamiento, «ya que en el escrito que presentaron para consultar el expediente razonábamos nuestros motivos». En este sentido, el arquitecto citó la legislación y jurisprudencia que «configuran el derecho de cualquier ciudadano, aún sin ostentar la condición de interesado directo, a acceder a los registros que formen parte de un expediente administrativo». En base a ello, la plataforma alega que no hace falta manifestar un interés directo que sirva de legitimación a su pretensión de consultar el expediente.

A juicio de Mendoza, con el requerimiento de Urbanismo para que la plataforma explique sus razones para acceder al expediente administrativo, el Ayuntamiento trata de «obviar o, al menos, retrasar en lo posible atender nuestra petición». Para la plataforma, la actitud de Urbanismo «constituye una clara y evidente desviación de poder».

Aún menos justificable es - en opinión de Mendoza- que el Ayuntamiento pretenda saber qué hará la plataforma contra la información que recabe sobre la Torre Pelli, «segundo requerimiento que si siquiera intentan fundamentar en precepto legal alguno, probablemente porque no ha sido hallado o no existe». Aún así, en su escrito al Ayuntamiento confirma que su petición «tiene por objeto conocer los términos concretos que han dado lugar a la concesión a la referida licencia de obras al objeto de impugnarla si, como en principio estimamos, ello cupiese».

Ante una previsible negativa del Ayuntamiento para que consulte el expediente, la plataforma que lidera Fernando Mendoza -Premio Nacional de Restauración y Conservación de Bienes Culturales 2008- presentó recurso contencioso-administrativo para la protección de lo que considera un derecho fundamental. La respuesta del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo 8 de Sevilla no se ha hecho esperar, ya que esta semana ha dictado una providencia requiriendo al Ayuntamiento de Sevilla para que en el plazo de cinco días presente en los Tribunales el expediente que se ha abierto por la solicitud de información de la plataforma contra la Torre Pelli. Presumiblemente se celebrará un juicio en el que se dirima si la plataforma tiene o no derecho a acceder al expediente urbanístico de la Torre Cajasol.

viernes, 9 de octubre de 2009

El rascacielos de la Cartuja lleva a Sevilla a la lista de monumentos en peligro


José María Rondón - EL MUNDO Edición de Sevilla martes 06/10/2009

La Torre Pelli, el rascacielos de 178 metros de altura que Cajasol construye en la isla de la Cartuja, vuelve a estar en el punto de mira de las instituciones dedicadas a la conservación del patrimonio.

En este caso, World Monuments Fund, una fundación creda en los años 60 del siglo pasado en Nueva York que trabaja en más de 90 países, ha incluido Sevilla entre los espacios y monumentos que necesitan actuaciones específicas y urgentes de protección.

En concreto, World Monuments Fund alerta de la amenaza del rascacielos diseñado por César Pelli para el paisaje histórico de Sevilla, argumento que coincide con las conclusiones del informe realizado en 2008 por el Consejo Internacional de Monumentos y Sitios Históricos Artísticos (Icomos).

La propia Unesco, a través del Comité de Patrimonio Mundial, pidió la paralización de las obras ante la posibilidad de que pudiese verse afectado el conjunto histórico de la ciudad, con tres bienes declarados Patrimonio Mundial (la Catedral, el Alcázar y el Archivo de Indias).

En el informe titulado World Monuments Watch, la citada institución apunta los perjuicios de «las presiones del desarrollo amenazan a su bien más valioso: la vista de su paisaje urbano histórico y del río».

A continuación, añade: «La controversia sobre el proyecto de una torre de oficinas en el horizonte de Sevilla representa las crecientes tensiones entre la densidad urbana y la preservación del paisaje».

Sevilla, en una lista de patrimonio mundial de ciudades en peligro por la Torre Pelli

El prestigioso Fondo Mundial de Monumentos de Nueva York (World Monuments Fund) eligió ayer a Sevilla para su lista de cien ciudades cuyos monumentos corren peligro. Según el informe de este


M.J.P. ABC de SEVILL 7-10-2009

El prestigioso Fondo Mundial de Monumentos de Nueva York (World Monuments Fund) eligió ayer a Sevilla para su lista de cien ciudades cuyos monumentos corren peligro. Según el informe de este organismo, la capital andaluza se incluye en este listado porque la construcción de la Torre Pelli «pone en peligro su paisaje histórico». Junto a Sevilla, en la lista de ciudades españolas se encuentran Toledo (Vega Alta y Baja del río Tajo), Ávila, Barcelona (Templo de la Sagrada Familia), Numancia y la Ruta de Santiago de Compostela.

En su informe en contra de la Torre Cajasol, el World Monuments Fund recalca que la ciuedad está «salpicada por torres de iglesias y el minarete de una mezquita del siglo XII», por lo que «el histórico paisaje de Sevilla se dilata serenamente a lo largo del horizonte». Además, «su arquitectura y diseño urbano son ejemplo de su larga y diversa historia, que incluye tradiciones romanas, almohades, cristianas y andaluzas. Sin embargo, el declive comenzó en el siglo XVIII y se acentuó durante la época de Franco. El crecimiento de la población urbana ha beneficiado la modernización de las infraestructuras así como la administración de su herencia, pero las presiones del desarrollo amenazan ahora». Por ello, «la controversia sobre la propuesta de una torre de oficinas sobre el horizonte de Sevilla tipifica las crecientes tensiones entre la densidad urbana y la preservación del paisaje.

El profesor de la Universidad de Sevilla Víctor Fernández Salinas ha destacado que el World Monument Fund no habla de que estén en peligro los monumentos de Sevilla, sino el paisaje histórico de la ciudad, lo que puede suponer un detrimento económico de los ingresos turísticos que obtiene la capital andaluz. «Al otro lado del océano hay organizaciones sin ánimo de lucro, como ésta, que están preocupados por el proyecto de la Torre Pelli y que ya han hecho ver que puede dañar el paisaje histórico de Sevilla».

Asimismo, la Plataforma Ciudadana contra la Torre Cajasol, constituida por más 12 entidades y asociaciones, recalcó ayer a través de su portavoz, Ana Ávila, que «Sevilla ha sido incluida en esta lista por el riesgo que supone la construcción de la Torre Cajasol para el paisaje histórico de la ciudad», razón por la que «recibimos alarmados esta noticia en la que una nueva institución internacional declara el Paisaje Histórico de Sevilla en peligro a la vez que instamos a las autoridades y a Cajasol a paralizar las obras tal y como recomendó el Comité de Patrimonio Mundial de Unesco el pasado mes de junio en Sevilla y constatamos que políticas de cortas miras y no reflexionadas ponen en peligro la autenticidad y singularidad de Sevilla hipotecando su futuro».

martes, 6 de octubre de 2009

INVESTIGAN LA INCIDENCIA DE LA TORRE PELLI EN LA SEGURIDAD AÉREA

ABC SEVILLA Martes, 06-10-09

M. J. PEREIRA.
La Agencia Estatal de Seguridad Aérea (Aesa) ha pedido formalmente a la Gerencia Municipal de Urbanismo de Sevilla que le remita toda la información que tenga sobre el rascacielos que Cajasol está construyendo en la isla de la Cartuja, según fuentes consultadas por ABC.

Aesa ha abierto un expediente informativo al rascacielos a raíz de que la plataforma contra la torre Pelli, que lidera el arquitecto Fernando Mendoza, denunciara que ese edificio podría afectar a la seguridad aérea, a pesar de lo cual ni Cajasol ni el Ayuntamiento pidieron información o autorización a Aesa, un organismo dependiente del Ministerio de Fomento.
Finalmente, Aesa dictará una resolución sobre la torre Pelli, ya sea autorizando la altura del rascacielos (178 metros de altura), prohibiéndola o rebajándola. Como se recordará, Fomento ya obligó ya a rebajar la altura de las torres previstas en los antiguos suelos de Repsol en Málaga, así como en los cuatro rascacielos proyectados en la Térmica de esa ciudad.

Para que Aesa elabore su informe, que podría demorarse varios meses por su elevada carga de trabajo, utilizará la documentación que le envíe el Ayuntamiento de Sevilla, así como informes técnicos de Aena (Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea). Aena puede realizar tres informes: uno sobre servidumbre radioeléctrica, otro sobre servidumbre de operaciones y un tercero sobre servidumbre de aeródromo.

El informe sobre servidumbre radioeléctrica determinará si el rascacielos que ha diseñado Pelli afectará en los sistemas de ayuda a la navegación, es decir, en la recepción de señales de los aviones.
El informe sobre servidumbre de operaciones establecerá si la torre interfiere en los márgenes de seguridad necesarios para las maniobras operativas del avión para aterrizar, despegar y sobrevolar.
El último de los informes, el de servidumbre del aeródromo, deberá concluir si la altura del rascacielos supera determinados planes inclinados respecto a las pistas, unos planos necesarios para proteger los aterrizajes y despegues de los aviones.

sábado, 26 de septiembre de 2009

REFLEXIONES sobre la TORRE-CAJASOL

Obvio debiera ser que en el debate en torno a la Torre Cajasol y su incidencia sobre Sevilla predominasen los criterios arquitectónicos y urbanísticos junto a los de otras disciplinas hoy participantes en la reflexión sobre la ciudad, entre las que están la Ecología, la Geografía y el discurso sobre el Paisaje.

Pero los muy interesados y beneficiados en que se haga realidad la Torre como son la entidad financiera que la promueve, la empresa constructora y sus técnicos, algunos políticos, el autor del proyecto,...no entran en ninguno de esos criterios y sólo se les conoce hasta ahora afirmaciones rotundas a su favor augurando un gran beneficio y mejora para Sevilla. Y en ese empeño hacen un uso frívolo e insustancial de ideas muy usadas cotidianamente que en su origen proceden del ámbito histórico, sociológico-filosófico, científico,...cuales son: “modernidad”, “progreso”, “cambio”, “innovación”,..Además de usar truculencias normalmente usadas para la venta en mercadillos y en la propaganda política.

Es por lo que al análisis del proyecto Torre Cajasol con criterios arquitectónicos, urbanísticos, ecológicos y paisajísticos se añadirán criterios históricos, filosófico-sociológicos y científicos para responder a las ideas empleadas por sus defensores.

Es así como ante el proyecto de la Torre Cajasol es posible hacer las siguientes reflexiones:
1ª)- Obvio parece que con el proyecto de la Torre Cajasol se busca una operación económica de gran envergadura similar a otras puntuales que ha habido en España y que lleva a la apuesta por la gran altura.

Pero se hace ineludible comenzar recordando que la edificación en gran altura que comienza con aquellos altos y desafiantes edificios americanos del pasado siglo respondía a las situaciones, valores y metas de esa época en el proceso de crecimiento urbano de EEUU al que había llevado la dinámica de aquella economía. Allí durante la expansión hacia el oeste la aventura y la oportunidad de enriquecimiento conformaron a finales del XIX un capitalismo desenfrenado y sin límites que ya atrajo gran masa de capital para el ferrocarril. Y en aquella joven economía ese potente capital inversor y financiero tenía sus centros de decisión en las más importantes ciudades, a las que fue acudiendo gran inmigración con enorme crecimiento urbano, lo que generaba feroz presión sobre el suelo en espacios libres que no habían sido nunca antes ocupados y por tanto carentes de valor patrimonial
[1]. Y con esa dinámica expansiva y dominadora iba también la necesidad y seducción americanas por la técnica, pues con ella se esperaba salvar aquellas grandes distancias(el ferrocarril hacia el oeste y la difusión del telégrafo fue el inicio), domesticar aquella naturaleza salvaje, dominar los indómitos cursos de algunos ríos, acabar con la aridez de algunas praderas,..[2] Y esa técnica permitió en algunas grandes ciudades desafiar la gravedad edificando en gran altura con enorme aprovechamiento del suelo, para que después los “nuevos ricos” y poderosos del siglo XX sintieran la gran altura de sus rascacielos como representación y símbolo de su poderío económico y técnico.

Por ello el surgimiento del automóvil en Europa tuvo inmediata acogida en EEUU ante aquellos grandes espacios y distancias y llevaría a comienzos del siglo XX a la industria automovilística de EEUU a la cabeza de la producción mundial. Y teniendo desde entonces gran protagonismo en la economía norteamericana y en la enorme separación entre residencia y lugar de trabajo en aquellas ciudades haciendo tan esencial el automóvil y una gran red de autopistas para los enormes desplazamientos cotidianos, siendo éste un rasgo esencial del urbanismo norteamericano. Surgió así un urbanismo muy disperso y extendido, sin reglas, ajeno a las escalas e insensible a cualquier contexto al no existir espacios con valor patrimonial. Y que devendría en tradición urbanística en las ciudades americanas acompañado por la tradicional seducción americana por la edificación alta en los espacios de usos terciarios.

Ese urbanismo tan diferente al europeo y al de otros lugares ha ido sin embargo acompañado de grandes realizaciones arquitectónicas. Y ello ha animado a su estudio generando posterior admiración en muchos arquitectos y urbanistas de otros lugares que han sido influidos no sólo en sus concepciones arquitectónicas, lo que era hacer justicia a aquella arquitectura, sino también en cierta indiferencia ante las escalas y contextos.

Esa práctica de ocupación del espacio sin reglas y ajena al contexto es una de las semillas que hará germinar el posterior neo-liberalismo americano
[1] en relación a la economía, al espacio urbano y al territorio. Y tal vez por ello ha tenido una incidencia directa en las formas de la ciudad, aunque ha tenido detrás el predominio de esa política económica neo-liberal en EEUU y otros países, y que ha contaminado a tantas mentes, discursos y prácticas durante más de dos décadas[2] con su insensibilidad homogeneizadora ante algunos valores que no eran los puramente económicos y competitivos, y por lo que se ha difundido no sólo como opción frente a otras estrategias económicas sino también frente a otros códigos normativos culturales, estéticos y éticos.
[1] En una conocida videoconferencia de los ochenta Milton Friedman ya reconocía la influencia que en su teoría económica liberal había tenido la experiencia por él vivida sobre el funcionamiento absolutamente desregularizado del mercado del suelo y la edificación en las ciudades americanas. El capital inversor podía optar libremente no por la renovación del espacio ya ocupado sino por la ocupación de otros nuevos espacios. Y así algunos espacios anteriormente ocupados quedaban obsoletos y en una dinámica que los apartaba de las nuevas vías de transporte generándose en muchos casos la marginalidad espacial. Y también suponía el crecimiento expansivo enorme de las ciudades, en las que el potente automóvil y las vías rápidas de transporte posibilitaban un gran distanciamiento entre residencia y lugar de trabajo, y así han surgido ciudades muy extensas con espacios muy duales y de gran contaminación. En el sentido que afirmaba Friedman se había generado gran riqueza para el capital inversor pero con gran degradación y marginalidad en los espacios y en algunos estratos sociales así sometidos al olvido, con inmensas ocupaciones de espacio, gran contaminación en las ciudades,... Circunstancia a la que ha sido absolutamente insensible el liberalismo económico americano.

[2] E incluso en algunos su imagen de “vida urbana”se ha impregnado de la de allí, pues existe en España quien se inventa el “verticalismo” al ver en el urbanismo neoyorkino en torno al Central Park el “código genético”(¿) para el modelo de espacio público a seguir en las ciudades históricas europeas. Aquella simbología de poder económico de la edificación en altura en las grandes ciudades norteamericanas ha seducido y arrastrado después a intervenciones de ese tipo en otras ciudades, algunas de Europa, con fuerte protagonismo económico-financiero internacional y más tarde con la economía globalizada. Pero en tales intervenciones en altura no se llegaría hasta aquellas exhibiciones de gran altura americanas. Ha sido después en ciudades de China con agobiante presión económica donde sí se ha imitado el “gigantismo” arquitectónico americano, ya como tardío alarde tecnológico y como necesidad de emular de los “nuevos ricos”.

Asimismo en España se han realizado intervenciones puntuales en gran altura como las torres de la ciudad del Real Madrid y la Torre Acbar en Barcelona, que son resultado de grandes operaciones económicas. Y como en España el sector inmobiliario y el financiero han tenido gran protagonismo e influencia hasta éste momento han querido también imitar ese tipo de operaciones de gran altura en ciudades menores en donde se presentaba una ocasión. Así ha ocurrido en Sevilla, en donde no existe un gran protagonismo económico-financiero internacional ni una tan brutal presión sobre el suelo, ni ninguna otra razón, que puedan justificar una intervención de ese volumen. Aunque sí parece que esa arquitectura símbolizadora de “poder” seduce a algunos que aspiran a él aunque sea como presuntuoso intento de emularlo. Y por ello creen poder seducir también con el efecto espectacular de la gran altura y la simbolización de poder económico con la que en el mundo de la imagen mediática se la suele asociar.

2ª)- En el análisis actual de una intervención arquitectónica de cierta envergadura en una ciudad, o en un territorio, nos encontramos ante un cuerpo conceptual más amplio y complejo que en décadas anteriores cuando se imponían las ideas de la primera modernidad y los códigos estéticos del Movimiento Moderno, pues estamos ante un mundo abismalmente transformado en relación con el anterior. Y han ido surgiendo otras ideas y actitudes ante un complejísimo panorama económico, social e intelectual en el que varias disciplinas hacen complejas reflexiones sobre la ciudad, el territorio y la ocupación de espacios por la arquitectura.



Y ante un edificio con las características de la Torre Cajasol es obligado no detenerse en el análisis del diseño en sí para adentrarse en su impacto sobre la ciudad y el entorno territorial. Para ello de entre los varios indicadores de sostenibilidad urbana que se prescriben( en el Informe de urbanistas, geógrafos, ecólogos, demógrafos,..sobre CIUDADES EUROPEAS SOSTENIBLES de la CE se proponen 20 indicadores) me limitaré a los dos que más inciden en éste caso: a) a la escala del edificio derivada de su volumen de ocupación, lo que entra en el ámbito de la arquitectura e incide en el paisaje urbano, y b) a su impacto en el tráfico, lo que entra en el ámbito del urbanismo.

a).- El entorno de la Cartuja y el río estuvieron siempre unidos a Sevilla con la excepción del periodo en que el ferrocarril los separó, y después han sido incorporados espacialmente otra vez a Sevilla con la EXPO 92 para después ser destinada a zona de usos terciarios con una moderada edificabilidad tal como se la utilizó en 1992. De ahí que resulte de gran arbitrariedad ubicar ahora en ese espacio una Torre concebida con tan gran altura, pues: 1º)- no existe en el espacio de la Cartuja ni en otros espacios de Sevilla una tan enorme presión sobre el suelo generada por una desbordante actividad económica que demande una intervención de 180 ms de altura como la de la Torre Cajasol; 2º)-la imagen internacional de Sevilla y el papel que desempeña en los circuitos culturales y turísticos es el de ciudad histórica y cultural, al igual que otras ciudades europeas con centro histórico, y no la de ciudad con poder económico y financiero; 3º)- la escala de la Torre emerge bruscamente sobre el resto para demandar un absoluto protagonismo que genera gran desequilibrio visual en el paisaje urbano a ambos lados del río, lo que hasta hoy las anteriores corporaciones municipales de Sevilla habían evitado impidiendo alturas excesivas en aras de preservar unas panorámicas muy definidoras de esos espacios. Por ello resulta sumamente arbitrario el que ahora algunos políticos lleguen a creer que su legitimidad democrática les puede permitir dar paso a intervenciones que rompen entornos y paisajes urbanos históricos conformadores de la imagen de una ciudad. Y se pone más de manifiesto la arbitrariedad cuando se constata que la propuesta de la Torre no obedece a una iniciativa de interés público sino que es un privilegio concedido a una entidad financiera para realizar una gran operación económica en beneficio propio pero ajena a las necesidades de Sevilla como ciudad.

Y es en relación con el desequilibrio e impacto visual que sobre el paisaje urbano de Sevilla ejerce la Torre Pelli por lo que ésta infringe todo el espíritu y el contenido esencial del CONVENIO EUROPEO DEL PAISAJE(CEP) ratificado por el Gobierno de España el 26 de noviembre de 2007 y entrando en vigor el 1 de marzo de 2008.

Ese espíritu se plasma nítidamente en el Preámbulo del CEP en el que se expresa:

Los Estados Miembros del Consejo de Europa, signatarios del presente Convenio,
..........
Preocupados por alcanzar un desarrollo sostenible basado en una relación equilibrada y armoniosa entre las necesidades sociales, la economía y el medio ambiente;

Tomando nota de que el paisaje desempeña un papel importante de interés general en los campos cultural, ecológico, medioambiental y social, y que constituye un recurso favorable para la actividad económica y que su protección, gestión y ordenación pueden contribuir a la creación del empleo;

Conscientes de que el paisaje contribuye a la formación de las culturas locales y que es un componente fundamental del patrimonio natural y cultural europeo, que contribuye al bienestar de los seres humanos y a la consolidación de la identidad europea;

Reconociendo que el paisaje es un elemento importante de la calidad de vida de las poblaciones en todas partes: en los medios urbanos y rurales, en las zonas degradadas y de gran calidad, en los espacios de reconocida belleza excepcional y en los más cotidianos;

Tomando nota de que la evolución de las técnicas de producción agrícola, forestal, industrial y minera, así como en materia de ordenación regional y urbanística, transporte, infraestructura, turismo y ocio y, a nivel más general, los cambios en la economía mundial están acelerando en muchos casos la transformación de los paisajes;
..............
Convencidos de que el paisaje es un elemento clave del bienestar individual y social y de que su protección, gestión y ordenación implican derechos y responsabilidades para todos;

Teniendo en cuenta los textos jurídicos existentes a nivel internacional en materia de protección y gestión del patrimonio natural y cultural, de ordenación regional y espacial,...., el Convenio para la salvaguarda del patrimonio arquitectónico de Europa (Granada, 3 de octubre de 1985),...la Carta Europea de Autonomía Local (Estrasburgo, 15 de octubre de 1985),..., la Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural (París, 16 de noviembre de 1972) y la Convención sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en asuntos ambientales (Aarhus, 25 de junio de 1998);
..............

Y después ya formulan en el primer capítulo el contenido legal y conceptual del paisaje :

CAPÍTULO I – DISPOSICIONES GENERALES

Artículo 1 – Definiciones

A los efectos del presente Convenio:

a) por “paisaje” se entenderá cualquier parte del territorio tal como la percibe la población, cuyo carácter sea el resultado de la acción y la interacción de factores naturales y/o humanos;
.....................
d) por “protección de los paisajes” se entenderán las acciones encaminadas a conservar y mantener los aspectos significativos o característicos de un paisaje, justificados por su valor patrimonial derivado de su configuración natural y/o la acción del hombre;

e) por “gestión de los paisajes” se entenderán las acciones encaminadas, desde una perspectiva de desarrollo sostenible, a garantizar el mantenimiento regular de un paisaje, con el fin de guiar y armonizar las transformaciones inducidas por los procesos sociales, económicos y medioambientales;

Resulta bastante explícito el espíritu que inspira al CEP en el Preámbulo así como en el contenido esencial y definitorio del Artículo 1, pero resulta igualmente explícito el ámbito de aplicación tal como se explicita en el

Artículo 2 – Ámbito de aplicación

Con sujeción a las disposiciones contenidas en el artículo 15, el presente Convenio se aplicará a todo el territorio de las Partes y abarcará las áreas naturales, rurales, urbanas y periurbanas. Comprenderá asimismo las zonas terrestre, marítima y las aguas interiores. Se refiere tanto a los paisajes que puedan considerarse excepcionales como a los paisajes cotidianos o degradados.

Es desde el Artículo 1 y de éste Artículo 2 desde los que puede considerarse como paisaje urbano el entorno conformado por ambas márgenes del Guadalquivir en cuanto pertenecientes a una ciudad histórica, y el que permite afirmar que la Torre Pelli es un proyecto lleno de arbitrariedad que al romper la unidad de ese paisaje urbano se aparta e infringe plenamente el espíritu y el contenido esencial del CONVENIO EUROPEO DEL PAISAJE.

Tampoco se atiene a la ESTRATEGIA ESPAÑOLA DE MEDIO AMBIENTE URBANO en cuya pág. 30 en el punto 4.17 expresa:


4.17 El vigente CTE establece un compromiso de funcionalidad, economía, armonía y equilibrio medio ambiental de evidente relevancia para el interés público, declarando que la creación arquitectónica, la calidad de las construcciones, su inserción armoniosa en el entorno, el respeto de los paisajes naturales y urbanos, así como el patrimonio colectivo y privado, revisten un interés público.

La Torre también ejerce un impacto negativo sobre el modelo de transporte tendencial en el acceso a Sevilla por el oeste. Pues en el lugar de paso estratégico donde se ubicaría la Torre Pelli se manifiestan los efectos de dos tendencias del Área Metropolitana que la hacen absolutamente insostenible. Una es la excesiva dependencia metropolitana de la Sevilla Central(Centro Histórico+Triana+la Cartuja+los Remedios+Nervión), ante la excesiva centralidad de ésta al acumular: los centros de poder y gestión autonómicos, gran concentración de servicios especiales(banca, asesoría jurídica, fiscal, financiera, publicidad,..)y los más importantes centros médicos, instalaciones culturales y de ocio. Y ello fomenta un fuerte tráfico radiocéntricamente orientado hacia el espacio central. La otra es que el caótico urbanismo residencial de la periferia ha ubicado allí gran cantidad de población con empleo en la Sevilla Central y ello genera enorme tráfico hacia ella.

Pero en Sevilla concurren circunstancias muy específicas en el espacio del oeste donde se ubicaría esa Torre y otras que aspirarán a seguir su ejemplo. Se trata del espacio geográfico-urbanístico de Sevilla cuyas características geográficas y posterior evolución urbanística es la peor para ello, al estar situados al oeste de Sevilla el Guadalquivir y la Corta del río en la Cartuja y más hacia el oeste la Cornisa del Aljarafe. El río y la Corta son una doble barrera natural para el gran tráfico rodado que se ha generado hacia Sevilla al canalizar ese tráfico por sólo cuatro pasos distanciados( puente del Alamillo, puente del Cachorro y dos puentes a San Juan). Y la Cornisa del Aljarafe supone otra barrera para el paso de tráfico rodado en cuatro pasos( la A-8077 de Camas-Albaida, la A-49, la antigua carretera a Huelva y la autovía al sur del Aljarafe) que después se reducen a tres cuando en la Pañoleta se unifican la A-49 y la carretera a Huelva.

Y aún con esas limitaciones de acceso a Sevilla fue surgiendo después de la EXPO92 un crecimiento urbanístico incontrolado que generó: asentamientos residenciales en Camas, Coria, Gelves, Puebla del Río y después en Santiponce, Guillena, las Pajanosas,..también una gran concentración de terciario desde la Pañoleta hacia el sur y, sobretodo, la enorme acumulación residencial en la primera y segunda corona del Aljarafe. Ese urbanismo residencial ha ubicado en la periferia a gran cantidad de población que mantiene el empleo en la Sevilla central(Centro Histórico+Triana+la Cartuja+los Remedios+Nervión), por lo que se ha ido añadiendo otra fuerte dependencia funcional de la periferia respecto de Sevilla capital. Pues ésta ya existía al acumularse en Sevilla los centros de poder y gestión autonómicos, gran concentración de servicios(banca, asesoría jurídica, fiscal, financiera, publicidad,..)y los más importantes centros médicos, instalaciones culturales y de ocio. Y ambas dependencias fomentan un enorme tráfico radiocéntricamente orientado hacia el espacio central.

Ello ha determinado en el sector oeste la saturación y colapsamiento de los pasos por el río y la Cornisa, y de la SE-30 por la vega. Y ante ese problema se han propuesto medidas: el incremento del transporte público frente al uso del vehículo privado, la línea METRO 1, el carril-bus, el tren de cercanías, otra autovía,...Pero esas medidas pueden atenuar ostensiblemente el problema aunque no invertirlo hasta su casi desaparición. Pues esa zona oeste mantendrá irreversiblemente ese problema derivado de sus circunstancias geográficas y crecimiento urbanístico caótico que la han conformado así como un hecho consolidado. Y es de destacar que el incremento en el número de pasos(puentes) por el río no resolvería nada por estar agotada la capacidad de acogida de vehículos privados de la Sevilla Central(Centro Histórico+la Cartuja+Triana+los Remedios+Nervión), tal como bien se analiza en el PLAN DE TRANSPORTE METROPOLITANO de la Consejería de Obras Públicas, pues éste en las págs 26 y 28 diagnostica:

  • a) “la creciente congestión del viario urbano y del agotamiento de la capacidad de acogida( de aparcamiento)de la Ciudad Central(Centro Histórico+la Cartuja+Triana+los Remedios+Nervión”; b) que la Línea 1 de Metro al Aljarafe y el Metrocentro “tienden a romper ese modelo”...”pero estas actuaciones, que suponen el inicio de un nuevo modelo, pueden no ser suficientes por sí mismas para cambiar las tendencias de un proceso que...aparece como claramente no viable a medio y largo plazo ”; c) “que la capacidad viaria actual se encuentra agotada en todos los corredores”; d) que la Ciudad Central “carece de capacidad para absorber la movilidad metropolitana e interna a medio plazo, si ésta se produce en vehículo privado”; e) que “el impacto ambiental del modelo de transporte tendencial no es asumible desde criterios de sostenibilidad y compromisos ambientales internacionales”.

Y es importante poner de relieve que las anteriores afirmaciones del PLAN DE TRANSPORTE METROPOLITANO se hicieron ajenas a la posterior aprobación de la propuesta de la Torre Cajasol. Es por lo que sorprende que después se haya aceptado la propuesta de ubicar la Torre, y otras posibles, junto a una de las dos vías de paso por el río más colapsadas de toda el Área Metropolitana por el alto tráfico desde el Aljarafe y la vega a Sevilla, pues con su gran volumen albergará una enorme concentración puntual de actividades y servicios. Y los 3000 aparcamientos para vehículo privado que Torre aporta generará en torno a ella y en esa zona un feroz aumento de los desplazamientos individuales(generados/atraídos). Y con las medidas antes citadas la atenuación del problema sería menor que el incremento brutal en desplazamientos generados/atraídos que esa edificabilidad tan alta con 3000 aparcamientos añadidos generarán en la estructura urbana actual del ámbito oeste de la Sevilla Central.

Es así como la Torre Pelli tampoco se atiene a las directrices de la ESTRATEGIA ESPAÑOLA DE MEDIO AMBIENTE URBANO que en LA ESTRATEGIA DE MEDIO AMBIENTE URBANO EN EL ÁMBITO DE LA EDIFICACIÓN y en su cap. 1 Los problemas de la Sostenibilidad en el ámbito de la Edificación(pág. 25) afirma:

“El tercer problema grave de la edificación actual tiene su origen en el modelo de movilidad de nuestra sociedad. El fomento del vehículo privado usado sobre redes extensivas de infraestructuras sobre todo el territorio permite una segregación espacial de las actividades que no ha tenido parangón en la historia...pero cuya existencia finalmente resulta financiada por todos mediante la inversión pública en las infraestructuras que la hacen posible... Y eso ha generado los problemas ambientales que, más allá de los creados por la propia movilidad, atentan contra la compacidad y la complejidad urbana”

Y en el mismo sentido expresado en el PLAN DE TRANSPORTE METROPOLITANO cabe preguntarse si es asumible desde criterios de sostenibilidad y compromisos ambientales internacionales el modelo de transporte tendencial que ya existe y al que reforzará negativamente la Torre Cajasol por el impacto ambiental resultante en emisiones de gases y ruidos.

Esa Torre y otras agravarían insolublemente el problema urbanístico por el oeste de Sevilla, y es por lo que de persistir el interés en su ejecución deben ubicarse en otros espacios donde no se den esas condiciones tan negativas. Y que pudiera ser en un espacio exterior a la SE-30 suficientemente distante de los pasillos aéreos al aeropuerto.

3ª)- Al no poder justificarse la gran altura de la Torre Cajasol y su ubicación con argumentos arquitectónicos, urbanísticos y paisajísticos sus defensores pretenden convencer sobre su idoneidad con el uso muy impreciso e insustancial de ideas muy usadas cotidianamente, y así dicen que la Torre va con la “modernidad”, con el “progreso”, con el “futuro”, con la “transformación” de Sevilla,..Y que son ideas procedentes del ámbito histórico, sociológico-filosófico y científico. Después utilizan la ruda estrategia argumental de colocar a los que se oponen a la Torre como “no abiertos” a las anteriores ideas, además de emplear estrategias conocidas en el marqueting comercial y político.

En el primer caso tanto si hacen un juego encubridor como si creen en esas ideas convendría con un breve interludio histórico recordarles lo que en ellas ha acontecido desde sus orígenes.

En la Querelle des anciens el des modernes a fines del XVII ya los modernos apuestan por códigos artísticos extraídos en el presente frente a los modelos estéticos del pasado, pero con el Proyecto Ilustrado el discurso de la razón se opone a la tradición y al pasado para promover el progreso en el mundo en todos los niveles, por lo que la historia se concibe como un proceso global de continua superación y progreso social, económico, científico, artístico,..(Turgot, Condorcet, Diberot, D’Alembert, Rousseau,..)en el que el presente y el futuro deben olvidar y superar siempre al pasado. Ese es el esquema lineal de historia y tiempo que se impone para la posterior modernidad. Pero al sólo imponerse el continuo progreso y crecimiento en la economía y la técnica se genera una fractura entre progreso económico y realidad social, y de ahí surgen sucesivos discursos críticos alternativos contra el capitalismo durante el XIX y el XX que ilusionan hasta los años sesenta y setenta del pasado siglo con la consolidación de las democracias occidentales y con el periodo de mayor estabilidad y prosperidad del capitalismo que va desde finales de los cuarenta a comienzos de los setenta(D. Aldcroft, 1978, E. Hobsbawm, 1995), y que termina consolidando el estado de bienestar habiéndose pasado del capitalismo productivista y del ahorro al capitalismo del consumo y del gasto. Y en el arte la celebración del “advenimiento de lo nuevo” en Baudelaire es continuada por los muchos movimientos y vanguardias artísticas del XIX y XX en continua ruptura con todo pasado. Pero tras la 2ª GM la industria se va apropiando de lo “nuevo” al imponer la “novedad” como estrategia de continua renovación de oferta y demanda, e iba así vaciando el contenido subversivo de lo “nuevo”. Y a finales de los sesenta se percibían síntomas de cambio en las vanguardias y movimientos artísticos, y se comenzaba a reconsiderar la incondicional ruptura con el pasado y se hablaba de “agotamiento” de lo moderno,..por lo que esa etapa ya se comienza a considerar como “postmoderna”. También en los años sesenta se percibía la contaminación ambiental(R. Carson, 1962), y se hablaba sobre “los límites del crecimiento” económico y demográfico(Ward y Dubos, 1969), se perfilaba el discurso de la ecología humana, emergía en los setenta el movimiento ecologista en la política y se cuestionaban los discursos y proyectos emancipadores de la anterior modernidad(Lyotard, 1979), cuando ya a finales de los setenta había quedado atrás el gran auge económico y las crisis y recesiones retornaban. Asimismo en los años setenta y ochenta era intenso el debate filosófico-sociológico-estético en torno a lo “postmoderno”, la “posthistoria”, la “muerte de la modernidad”, su conexión con la crítica a los fundamentos de la racionalidad en Nietzsche y Heidegger,..(Lyotard, 1979, Vattimo, 1979 y 1985, Habermas, 1980 y 1985, Baudrillard, 1976, 1979, 1981,...). Y las fases más recientes de la modernidad globalizada con la política económica neoliberal conservadora las ha venido interpretando la sociología como: “modernidad reflexiva”(Giddens, 1990), “segunda modernidad” y “sociedad del riesgo”(Beck, 1999), “modernidad líquida”(Bauman, 2000), “hipermodernidad” (Aubert, Lipovesky, 2005),..bajo una dinámica de cambio feroz e incierta a la par que se ha ido agrandando la “preocupación ecológica”. Y es importante resaltar que si el discurso de algunas ciencias y tecnologías fue incidiendo o favoreciendo, aunque implícitamente, el continuo progreso y crecimiento económico ello colisiona hoy frontalmente con los discursos de la ecología, la actual geografía, la ordenación del territorio y otras investigaciones científicas. Así al haberse agotado el primer proyecto de futuro que se había venido renovando hasta hace unas décadas unos han afirmado que se caminaba hacia no se sabe qué futuro( Hobsbawm, 1995 ), y otros ven indicios de colapso(Diamond, 2005) en el horizonte. Lo que ha de ser el punto de partida para una reflexión urgente sobre nuestra concepción del discurrir histórico, pues la sincretización entre la creencia en un progreso humano ilimitado, la creencia en que la razón termina imponiéndose a la manera de “astucia de la razón” y la dialéctica izquierdista de los movimientos emancipatorios del XIX y XX nos han venido arrastrando durante más de dos siglos a una concepción de la historia como continua superación, progreso social, desarrollo económico-técnico ilimitado,..con eterna esperanza en el futuro, en lo nuevo,...y ello se ha venido desvaneciendo ante el progresivo incremento de la desigualdad en el mundo y ante una economía mundial incontrolable frente a los límites que puede establecer el “problema ecológico”, lo que nos coloca hoy ante un horizonte imprevisible y en una situación histórica sin precedentes en la que tendremos que reflexionar sobre los valores y discursos que hasta ahora nos han movido.

Tal secuencia de ideas y actitudes muestra los sucesivos cambios en el seno de la “modernidad”, por lo que pronunciarse hoy en términos de “modernidad”, “progresismo”, “futuro”, “cambio”,...a secas es una total indefinición vacía de contenido bajo la que puede conocerse sólo una parte de lo ocurrido hace varias décadas pero nada de lo que hoy ocurre.

En relación con las segundas estrategias argumentales ha de resaltarse que entre empresarios, políticos, técnicos y en algunos arquitectos sigue interiorizada aún aquella concepción optimista y lineal de la historia como continua superación, progreso,..con desarrollo y crecimiento económico ilimitados. Con ella el presente y el futuro deben seguir siendo siempre superiores al pasado por lo que sólo se percibe avance y superación en la realidad, obviando lo negativo de ella, e incubando la obligación de “estar abierto” incondicionalmente a todo lo “moderno” y “nuevo” que nos llegue. Lo que no es más que la aceptación optimista y a-crítica de todo lo que acontezca.

Con esas concepciones se comprende que políticos, empresarios y algunos arquitectos se consideren “innovadores” y “modernizadores” y sean proclives a considerar como “no abiertos” al “progreso”, a la “modernidad”, a lo “nuevo”,..a los que no aceptan lo que ellos conciben todavía hoy como tal. Pero ignoran que sus valores y categorías son actualizaciones del espíritu de aquella “primera modernidad” tan sometida a debate en su concepción, objetivos y dinámica durante las últimas tres décadas por la ecología, la geografía y otras disciplinas, así como tras las posteriores propuestas de Desarrollo Sostenible aprobadas en el mundo y en la CE
[1]. Y deberían al menos reflexionar sobre si sus categorías, valores y argumentos necesitan algún ajuste a la situación de hoy y a los problemas de Sevilla y el Área Metropolitana.

Pero en el caso que aquí nos ocupa lo que no se acepta es la mimética importación a Sevilla de intervenciones arquitectónicas que como la Torre Cajasol son grandes operaciones inmobiliarias como otras realizadas en España que sólo benefician a sus promotores, y que también tienen mucho de presuntuosa imitación de las que se prodigan en grandes ciudades que son capitales del poder financiero mundial (N. York, Londres, los Angeles, Chicago, Houston, Tokio,...), siendo Sevilla una ciudad mucho más pequeña y sin la presión de la economía sobre el espacio que existe en aquellas grandes ciudades, y con otro papel en la escena europea. Y, además, la intervención de la Torre Cajasol se hace en el lugar menos adecuado urbanísticamente.

4ª)- El último argumento desplegado por políticos, y banqueros es el de los “puestos de trabajo” que crearía la Torre. Para ello van inflando cifras sobre tales puestos de trabajo así como atribuyendo a Sevilla, y hasta a Andalucía, los beneficios que se llevará para sí misma la entidad bancaria y la empresa constructora.
[1] Tras la participación de la CE en la Cumbre de Río se organizó la I Conferencia de Ciudades Europeas Sostenibles en Aalborg(Carta de Aalborg, 1994), la II Conferencia fue en Lisboa(Carta de Lisboa, 1996), después sería la Conferencia Euromediterránea en Sevilla(1999), la III Conferencia fue en Hannover(Declaración de Hannover, 2000), la IV Conferencia otra vez en Aalborg(Aalborg+10, 2004), después la Comunicación de la Comisión al Congreso y Parlamento Europeos sobre Estrategia Temática Europea de Medio Ambiente Urbano(2006)y su posterior traslación a España, asimismo la Estrategia Europea de Desarrollo Sostenible(2006), la V Conferencia de Ciudades Europeas Sostenibles en Leipzig(Carta de Leipzig, 2007), el Convenio Europeo del Paisaje(2008),...

Por todas las anteriores consideraciones es posible concluir que la decisión de ejecutar la Torre Cajasol, y otras que pudieran aparecer, carece de justificación por su incidencia negativa en el modelo de transporte del Área Metropolitana de Sevilla y por el tan brusco contraste que genera con las escalas edificatorias que han conformado a Sevilla por el oeste, así como no es posible encontrarle alguna justificación con los criterios hoy empleados en el análisis urbano y territorial. Y es una ilusa pretensión de modernidad al alinearse con ideas y actitudes muy simplificadas de una primera modernidad que hace décadas ha cambiado profundamente.

Es por ello una decisión arbitraria en aras de una gran operación económica que sólo beneficia a la entidad financiera que la promueve y a las empresas adjudicatarias, y siendo asimismo arbitraria la actitud de algunos políticos al creer que su legitimidad democrática les debe permitir llegar hasta tomar decisiones que rompen las perspectivas que la historia ha ido dejando en una ciudad.

Es por lo que en ese lugar puede ejecutarse otro edificio de semejante finalidad pero cuyo planteamiento deje de estar contaminado por emulaciones de símbolos foráneos carentes de actualidad, y de manera que su menor altura y edificabilidad no impacten tan negativamente ni en la funcionalidad urbanística en esa zona tan sensible de Sevilla ni en su perspectiva arquitectónica y patrimonial. Y que de existir empeño en la ejecución de esa Torre y otras se ubiquen en otros espacios de Sevilla donde no genere los problemas descritos.

Sevilla, 2009. Francisco Morilla Gordillo

[1] HISTORIA DE EEUU(1607-1992), Maldwyng A Jones. Siglo XXI; LA OTRA HISTORIA DE EEUU, Zinn, Howard. Siglo XXI
[2] idem

[3] En una conocida videoconferencia de los ochenta Milton Friedman ya reconocía la influencia que en su teoría económica liberal había tenido la experiencia por él vivida sobre el funcionamiento absolutamente desregularizado del mercado del suelo y la edificación en las ciudades americanas. El capital inversor podía optar libremente no por la renovación del espacio ya ocupado sino por la ocupación de otros nuevos espacios. Y así algunos espacios anteriormente ocupados quedaban obsoletos y en una dinámica que los apartaba de las nuevas vías de transporte generándose en muchos casos la marginalidad espacial. Y también suponía el crecimiento expansivo enorme de las ciudades, en las que el potente automóvil y las vías rápidas de transporte posibilitaban un gran distanciamiento entre residencia y lugar de trabajo, y así han surgido ciudades muy extensas con espacios muy duales y de gran contaminación. En el sentido que afirmaba Friedman se había generado gran riqueza para el capital inversor pero con gran degradación y marginalidad en los espacios y en algunos estratos sociales así sometidos al olvido, con inmensas ocupaciones de espacio, gran contaminación en las ciudades,... Circunstancia a la que ha sido absolutamente insensible el liberalismo económico americano.

[4] E incluso en algunos su imagen de “vida urbana”se ha impregnado de la de allí, pues existe en España quien se inventa el “verticalismo” al ver en el urbanismo neoyorkino en torno al Central Park el “código genético”(¿) para el modelo de espacio público a seguir en las ciudades históricas europeas.

[5] Tras la participación de la CE en la Cumbre de Río se organizó la I Conferencia de Ciudades Europeas Sostenibles en Aalborg(Carta de Aalborg, 1994), la II Conferencia fue en Lisboa(Carta de Lisboa, 1996), después sería la Conferencia Euromediterránea en Sevilla(1999), la III Conferencia fue en Hannover(Declaración de Hannover, 2000), la IV Conferencia otra vez en Aalborg(Aalborg+10, 2004), después la Comunicación de la Comisión al Congreso y Parlamento Europeos sobre Estrategia Temática Europea de Medio Ambiente Urbano(2006)y su posterior traslación a España, asimismo la Estrategia Europea de Desarrollo Sostenible(2006), la V Conferencia de Ciudades Europeas Sostenibles en Leipzig(Carta de Leipzig, 2007), el Convenio Europeo del Paisaje(2008),...