NOTA DE PRENSA: Grupo Manifiesto en Contra de la Construcción de la Torre Cajasol

A 10 plantas de que terminen de alzar la torre y a 10 días de que terminen de echarnos a la Lista de Patrimonio Mundial en Peligro...

La plataforma “Túmbala” y el Grupo Manifiesto, que agrupan a las entidades y ciudadanos opuestos a la construcción de la Torre Cajasol, desean hacer llegar a la opinión pública sus reflexiones sobre los últimos acontecimientos relativos a la misma.

Sobre la propuesta de Resolución que el Centro de Patrimonio Mundial de la Unesco ha elaborado en relación con la torre, para su discusión en la reunión que el Comité de Patrimonio Mundial mantendrá desde el próximo día 24 en San Petersburgo, hemos de manifestar que no puede sorprender que, tras tres años que lleva la administración española (central, autonómica y municipal) desoyendo sistemáticamente las peticiones de paralización de las obras y de reconsideración del proyecto formuladas desde Icomos y Unesco, tergiversando sus resoluciones y menospreciando, ridiculizando y desacreditando tanto sus informes como a sus técnicos, Unesco responda como únicamente puede hacerlo: planteándose ya en firme que nuestros monumentos sean incluidos en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro; paso previo para excluirnos de un “club” cuyas reglas aceptamos en su día acatar pero estamos incumpliendo tan flagrantemente.

Capítulo aparte merece la actuación del nuevo gobierno municipal, con el alcalde a la cabeza, cuya trayectoria en este primer año no puede ser más decepcionante:

1º.- Prometió que revisaría escrupulosamente las licencias: no lo ha hecho. Eso hubiera exigido que fuera llevado a cabo por técnicos imparciales (por ejemplo, del Colegio de Arquitectos o de Abogados), mediante un procedimiento público y transparente. ¿Sabe alguien si se ha hecho y por quién?; ¿tal vez por los mismos técnicos municipales que en su día las informaron favorablemente?

2º.- Asustado (o malaconsejado interesadamente) porque un reconocimiento por su parte de irregularidades en las licencias podría dejarlo solo ante las previsibles reclamaciones indemnizatorias, el alcalde se apresuró a proclamar reiteradamente que las licencias eran “irreprochables”, sin más explicaciones ni argumentos, sin entrar siquiera a rebatir o considerar, al menos, las numerosas denuncias de presuntas infracciones que detallada y públicamente se han expuesto por estas entidades y por numerosos profesionales de diversos ámbitos.

3º.- Pese a su condición profesional de magistrado, ha evitado reiteradamente que la legalidad de las licencias se dirima en los tribunales de justicia (tal vez porque podrían contradecir sus afirmaciones). Ora renunciando a admitir la Declaración de Lesividad que se le planteó; ora mediante recursos jurídicos obstruccionistas y dilatorios amparándose en aspectos formales.

4º.- Pero lo más decepcionante ha sido el talante con el que se ha actuado: con carencia absoluta de diálogo, de contraste de pareceres, de intercambio de argumentos, negándose a recibir y a debatir con una ciudadanía a la que no mueve ningún interés económico ni personal más que, lo que entiende, es bueno para su ciudad. Diálogo que, por el contrario, no ha faltado (algunas veces en términos sonrojantes para nuestro primer edil) para con los promotores inmobiliarios y operadores financieros.

5º.- Téngase en cuenta que cuando el Sr. Zoido tomó posesión, hace ahora justo un año, la torre aún no había emergido del sótano. Hoy va por la planta 29ª y toda ella se ha hecho a su “vista, ciencia y paciencia”. La historia de Sevilla no lo olvidará.

Sobre la legalidad de las licencias, por el contrario, no se ha dicho la última palabra. Todos los apologistas de la torre, entre los que ya se cuenta en primera línea el alcalde actual motu proprio, repiten como un “mantra” que la torre cuenta con todos los requisitos legales. Pero no es así. Las licencias no pueden considerarse firmes pues están recurridas. En un caso, ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 de Sevilla; y por otra parte, la Sentencia del TSJA de 12 de enero de 2012 ha sido recurrida en amparo ante la Sala correspondiente del Tribunal Constitucional.

No vamos a abundar aquí en las numerosas infracciones urbanísticas (presuntas) ya denunciadas en otras ocasiones (muchas de ellas recogidas en el Libro Negro de la Torre Pelli); aunque hay que subrayar que, hasta ahora, ni una sola de ellas ha sido desmentida de manera argumentada, ni por fuentes municipales ni por los apologetas o beneficiarios de la torre. Pero sí que adjuntamos como ANEXO un inventario sintético de 20 de estas infracciones; de las que al menos tres han sido reconocidas como tales, en Informe Oficial, por la Consejería de Obras Públicas y Transportes de la Junta de Andalucía. ¿De verdad, Sr. Alcalde, que sus técnicos han verificado cada una de estas 20 infracciones que denunciamos y absolutamente todas se han rechazado razonadamente? ¿Ni siquiera lo son las reconocidas expresamente por la propia Junta de Andalucía en sus informes de 19/03/2007 y 28/06/2010?

Pero permítasenos centrarnos en una flagrante y voluminosa infracción que está a la vista de todos, proclamando el absoluto desprecio con que unos y otros están tratando la legalidad urbanística. Y es que el artículo 9 del propio Plan Especial de Reforma Interior del “ARI-DT-10 Puerto Triana”, redactado por el Ayuntamiento para dar cobertura “legal” a la torre, prohíbe expresamente que ningún cuerpo edificado en esa zona tenga una longitud superior a los 250 metros. Pues bien, este artículo ha sido doblemente incumplido, dado que el Edificio Podio con fachada al Camino de los Descubrimientos tiene una longitud de 296 metros, según planos, y el que da fachada a la calle Inca Garcilaso la tiene de 318 metros. ¿Esto tampoco lo han advertido sus técnicos, Sr. Alcalde?

Ante esta infracción recientemente detectada, nos hemos dirigido formalmente a la Gerencia de Urbanismo (mediante escrito registrado ayer) solicitando que, por parte de sus técnicos, se compruebe en la propia obra la longitud de los citados edificios. Y que, de no ajustarse a lo establecido en el citado Plan Especial, se adopten las medidas disciplinarias que procedan. (Se ADJUNTA copia.)

Por último, entendemos que la reciente sentencia y posterior auto de demolición de la biblioteca universitaria del Prado da pie para una última reflexión comparativa con el proceso seguido con la torre que nos ocupa. Porque en ambos casos se parte de un planeamiento general de 1987: el PGOU de esa fecha en el caso del Prado de San Sebastián, que lo calificó como Espacio Libre y Parque Urbano; y el ACTUR de 16 de julio de 1987 (equivalente al PGOU) que calificó toda la Isla de la Cartuja como “Gran Parque con Equipamientos”, y concretamente su zona sur, donde se está alzando el complejo Puerto Triana con su torre, como la base del Parque y constituye todo él un Espacio Abierto de Libre tránsito.

Con posterioridad se han modificado estas calificaciones mediante otros nuevos Planes. En el caso del Prado fue el PGOU de 2006 el que sustituyó parte de dicha calificación por la de Equipamiento Educativo. Y en la Cartuja fue un Plan Especial de Reforme Interior (PERI), el del ARI-DT-10, de 2007, el que implantó un uso de Centro Terciario sobre parte de unos terrenos destinados a Zona Verde por el propio PGOU de 2006; una calificación que no puede ser modificada por un planeamiento de menor rango, como es el PERI. De manera que éste redujo la superficie de zona verde prevista en este PGOU de 84.064 m2 a sólo 61.897 m2. En base a estos nuevos planeamientos se concedieron las respectivas licencias de la biblioteca y la torre.

Pero es que, además, estas zonas verdes no eran meras manchas de color en las previsiones dibujadas en los planos para ambos espacios, sino que existían en la realidad. Por lo que para llevar a cabo las edificaciones previstas se tuvo que eliminar buena parte de las masas arbóreas existentes en cada uno de los emplazamientos: 230 árboles en el Prado de San Sebastián y 640 árboles en la zona sur de la Cartuja, donde hoy se alza la torre; todos ellos sanos y de buen porte. Los paralelismos son evidentes.

La última, por ahora, similitud existente entre ambas actuaciones es que de la biblioteca del Prado también se dijo que cumplía todos los requisitos legales.

Sevilla, 14 de junio de 2012.

 Grupo Manifiesto en Contra de la Construcción de la Torre Cajasol

http://sevillasintorrepelli.blogspot.com/ - sevillasintorrepelli@gmail.com

Contacto: José García-Tapial, 691174095

Plataforma ciudadana ¡Túmbala! contra la Torre Cajasol

http://ciudadaniacontralatorrepelli.blogspot.com/ ciudadaniacontralatorrecajasol@gmail.com

Arquitectura y Compromiso Social, Ecologistas en Acción, Asociación para la Defensa del Patrimonio Histórico-Artístico de Andalucía (ADEPA), Asociación de Profesores para la Difusión y Protección del Patrimonio Histórico "Ben Baso", Asociación Demetrio de los Ríos para la Defensa de Patrimonio, Foro Social de Sevilla, Universidad y Compromiso Social, Asociación Histórica Retiro Obrero, Asociación Andaluza de Antropología, Plataforma Ciudadana por los Parques y Jardines de Sevilla, Coordinadora de Asociaciones Independientes de Sevilla, Asociación Amigos de los jardines de la Oliva, Casa de la Paz, Asociación Casa del Pumarejo, Centro Vecinal Pumarejo, Comité Pro Parque Educativo Miraflores, Baetica Nostra, Asociación para la Defensa del Territorio del Aljarafe (ADTA), Asociación AL-GEA, Asociación Europea de Jóvenes Geógrafos (EGEA)-Sevilla

Denuncia de la excesiva longitud de los "edificios podio"

Ante esta infracción recientemente detectada, nos hemos dirigido formalmente a la Gerencia de Urbanismo (mediante escrito registrado ayer y que reproducimos abajo) solicitando que, por parte de sus técnicos, se compruebe en la propia obra la longitud de los citados edificios. Y que, de no ajustarse a lo establecido en el citado Plan Especial, se adopten las medidas disciplinarias que procedan.

JOSÉ GARCÍA-TAPIAL LEÓN, arquitecto, con D.N.I.:---------------- y FERNANDO MENDOZA CASTELLS, arquitecto, con D.N.I.: --------------------, con domicilio a efectos de notificación en Sevilla, calle ---------------------,--,-----, comparecen y, en la forma que mejor proceda.

MANIFIESTAN

Que el artículo 9 de las Ordenanzas del Plan Especial del ARI-DT-10 “PUERTO TRIANA” denominado “Condiciones de la manzana de Centro Terciario CT1”, establece en el segundo párrafo de su apartado 5º “Alineaciones”, lo siguiente:

“El proyecto arquitectónico que se desarrolle deberá garantizar la permeabilidad visual transversal entre las calles Inca Garcilaso y Camino de los Descubrimientos, al menos en un punto y de forma que se eviten frentes continuos de una longitud superior a 250 m.”

Que han podido comprobar que no existe la permeabilidad visual transversal entre las dos calles citadas que en dicho artículo se exige y que, además, los frentes continuos de edificación de los denominados Edificios Podio exceden con mucho la longitud máxima establecida de 250 metros.

Que esta circunstancia puede deberse a una de estas razones:

-a) que durante la obra se han excedido sobre lo reflejado en la Licencia de Obras, o

-b) que la Licencia de Obras ha autorizado estos excesos y aquella carencia.

Tanto en un caso como en otro resulta constatable que la obra no se ajusta a lo establecido en el Plan Especial antes citado, lo que supondría la existencia de una presunta infracción urbanística

Por todo lo expuesto

SOLICITAN:

Que por parte del Servicio Técnico de Disciplina Urbanística (o el que corresponda) de esa Gerencia, se proceda a verificar en la propia obra, tanto la existencia o no de la permeabilidad exigida como, y especialmente, la longitud de cada uno de los Edificios Podio y que, de ser cierta alguna de las dos hipótesis antes indicadas, se actúe disciplinariamente  en consecuencia para la restitución de la legalidad urbanística presuntamente conculcada.

Sevilla, 13 de junio de 2012.

SR. ALCALDE-PRESIDENTE DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SEVILLA

INVENTARIO DE INFRACCIONES URBANÍSTICAS DE LAS LICENCIAS DE LA TORRE CAJASOL

1.- INCUMPLIMIENTOS DIRECTOS DE LAS LICENCIAS RESPECTO LAS NORMAS DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANÍSTICA (PGOU).

1.1.- Se autorizan oficinas y comercios en primer y segundo sótanos, lo que está prohibido por el PGOU (ver art. 6.2. de sus Normas Urbanísticas y Ficha del PGOU).

1.2.- Se excede la edificabilidad máxima del PGOU: de 68.000 a 89.235 m2 (art. 7.3.18 y Ficha). (*)

1.3.- Se cambia el Uso Preceptivo del PGOU, comercial, por otro, oficinas (art. 1.2.5 y 2.2.8).

1.4.- Se excede la altura máxima fijada por el PGOU: 38 plantas en vez de 4 (art. 12.12.3).

2.- INCUMPLIMIENTOS DEL PGOU EN BASE A UN PLAN ESPECIAL DE REFORMA INTERIOR (PERI), DEL “ARI-DT-10 PUERTO TRIANA”, QUE ES ILEGAL

2.1.- Se reducen los equipamientos previstos en el PGOU: de 12.592 a 10.684 m2 de Servicios de Interés Público y Social, S.I.P.S. (*)

2.2.-Se reduce la Zona Verde de 84.064 a 61.897 m2, edificando en el suelo destinado a ella.

2.3.- Se altera el carácter de los equipamientos: de “Dotaciones Locales” (a costear por el promotor según el PGOU) a “Sistema General” (a costear por la administración). (*)

2.4.- Se aumenta  la parcela lucrativa privada: de los 30.034 m2 establecidos por el PGOU a 41.331 m2.

2.5.- Se excede el Aprovechamiento fijado por el PGOU: de 82.400 a 93.776 Unidades de Aprovechamiento (art.2.2.4 PGOU).

3.- INCUMPLIMIENTOS DE LAS LICENCIAS RESPECTO EL PROPIO PERI “ARI-DT-10”

3.1.- Se autorizan comercios y oficinas en 1º sótano, en vez de aparcamientos (ap. 2.2.1 Normas del PERI)

3.2.- La longitud de los “edificios podio” supera lo fijado en el PERI: 296 y 318 m. en vez de 250 m. (art. 9 PERI)

3.3.- El ámbito del Proyecto de Urbanización no coincide con el de Reparcelación.

4. OTROS INCUMPLIMIENTOS DEL PGOU Y DE LA LEY 7/2002 DE ORDENACIÓN URBANÍSTICA DE ANDALUCÍA (LOUA)

4.1.- Se concedieron licencias pese a informes negativos de funcionarios.

4.2.- Se talaron numerosos árboles (640) sin licencia y contra las Normas del PGOU.

4.3.- Se ha incumplido lo dispuesto en el PGOU en materia de sostenibilidad.

4.4.- Se ha incumplido lo exigido en el PGOU en lo relativo al paisaje.

5.- INCUMPLIMIENTOS DE OTRAS NORMATIVAS.

5.1.- Se concede licencia a un garaje sin cumplir el art. 19 de la Ley 7/2007, de Gestión Integrada de la Calidad Ambiental.

5.2.- Se autorizó un edificio de más de 100 m. de altura en contra de la Normativa de Seguridad Aérea.

5.3.- Se incumplieron las Directivas Europeas en materia de participación ciudadana.

5.4.- Se autorizó la ocupación irregular de las Vías Pecuarias que discurren por este Sector.

 (*).- Infracción reconocida en Informe Oficial de la Consejería de Obras Públicas de la Junta de Andalucía.

Indignado con los diez incumplimientos de la Torre

Esteban de Manuel Jerez

Arquitecto y Profesor de la Escuela de Arquitectura de Sevilla

Desde mucho antes de comenzar la construcción de la Torre Pelli es conocido el informe de ICOMOS sobre el impacto de la misma sobre el paisaje monumental dela ciudad. Por tanto, no puede sorprender a nadie ahora que Sevilla sea incluida, con toda probabilidad, en la lista de Patrimonio de la Humanidad en peligro porla UNESCO. Cuando la prudencia política hubiera pedido una suspensión cautelar de la licencia, los promotores del mismo, con la complicidad del ayuntamiento de Sevilla y la Junta de Andalucía, hicieron todo lo contrario. Pisar el acelerador para imponer la política de hechos consumados.

El alcalde de la ciudad ha perdido un año sin hacer nada en este asunto y se escuda en que la licencia cumple escrupulosamente con todos los requisitos para lavarse las manos como Pilatos. Sin embargo es falso que el proyecto cumpla escrupulosamente. Un examen minucioso del proyecto y la licencia, realizado el arquitecto Antonio Jaramillo, revela quela Torre Pelli incumple 10 normas que operan para cualquiera que pida una licencia, pero no para esta obra excepcional.

En primer lugar, el proyecto supera la edificabilidad permitida apoyándose en el burdo subterfugio de no contabilizar como superficie construida el cerramiento del edificio. Es insólito e injustificable que este hecho haya sido pasado por alto para permitir construir 63.000 m2 y contabilizar sólo 51.000 m2.

En segundo lugar, es surrealista que se admita que tampoco se contabilicen como superficie construida las superficies de escaleras, pasillos, plantas de aire acondicionado, pérgolas solares y zonas de ascensores cuando es obligatorio.

En tercer lugar, el edificio cuenta con salones de actos en la segunda planta del sótano cuando está estrictamente prohibido por la normativa contra incendios por los problemas de evacuación que presentan. Nos preguntamos en caso de ocurrir una desgracia, ¿quién asumirá la responsabilidad?

En cuarto lugar, el Plan General de Sevilla obliga a que todas las escaleras cuenten con iluminación y ventilación natural, salvo en la Torre, al parecer, que las tiene ubicadas entre muros de hormigón interiores.

En quinto lugar, los pilares del edificio no llegan hasta el suelo para evitar problemas en la organización del aparcamiento. Esto implica que los pilares descansen sobre vigas de dos metros de canto que obligan a incrementar la altura de los techos de sótanos para que puedan ser practicables y, por tanto, la profundidad de los mismos.

En sexto lugar se ha pasado por alto que el edificio de 400 metros de longitud, incluyendo sótanos, carezca de juntas estructurales en el proyecto visado y con licencia aprobada. Si esto no se ha corregido, no queremos pensar en lo que subirá, y crujirá, la torre cuando suba el termómetro en Sevilla.

En séptimo lugar, los anclajes que sujetan las pantallas perimetrales de hormigón invaden el suelo público y la zona de influencia de las aguas del Guadalquivir. Todos tenemos que cumplir las leyes de Servidumbre de Costas, exceptola Torre.

En octavo lugar, la Torre molesta para el descenso de los aviones al Aeropuerto de San Pablo, tal como la propia Agencia Estatal de Seguridad Aérea ha puesto de manifiesto. Los promotores no pidieron el informe obligatorio a la Agencia antes de empezar las obras y el ayuntamiento lo pasó por alto. Lo único que cuenta son los hechos consumados, aunque la construcción pueda suponer un riesgo importante para la aviación y un problema para el uso futuro del aeropuerto de San Pablo.

En noveno lugar los estudios de tráfico y medioambientales obligan a tomar las medidas necesarias para este tipo de edificios, debido al número de vehículos que acceden y salen de ellos. La torre va a atascar irremediablemente una entrada ya comprometida para Sevilla y el tema se salda en el proyecto diciendo que se procurará disponer de horarios flexibles, algo que dado el uso administrativo y de oficinas del mismo, cuyos horarios coinciden con las horas punta, no resulta creíble ni con la mejor buena voluntad, como podremos comprobar si todo sigue adelante.

Y, en décimo lugar, las obras comenzaron sin la preceptiva presentación previa del proyecto de ejecución.

Bien, creo que esto es suficiente para poner de manifiesto la escrupulosa lección de que las normas no son iguales para todos y que los alcaldes están para sancionar dicha desigualdad y predicar, para mayor escarnio de nuestra inteligencia y dignidad, que quién incumple repetidamente cumple escrupulosamente. Este alcalde y el anterior son responsables de los daños que este edificio realiza a la ciudad de Sevilla. Ambos demuestran a escala local que una cosa es gobernar y otra es mandar.

Aquí mandan los promotores financieros de la Torre.

La Torre Pelli parla catalá

El Recuadro / ABC de Sevilla

Antonio Burgos

Escolta, noi, no te extrañ que el Burgos escriba el seu Recuadre en catalá. Totalmente macarronic, pero català de pata negre. Lo que fut el Mont de Pietat i Caixa de Ahorris de Sevilla, que era de l´Arzobispat, i lo que fut la Caixa de Ahorris Sant Fernand, que fut fundat per la Diputació en temps de Franc, fut tot agrupat i absobit en una sola Caixa con nom de ayencia de viatges, o de refresc sin burbús: Cajasol, que sonava a Cajasol de naranxa i Cajasol de limó.

Cajasol fut el paradis del Partit Socialiste, una terminal para col.locar enchufats, i paniaguats, i para donar credits molt generossos a seus amiguets i negocis, sin garantzas, i para perdonar los credits endispués. Pagaron campeñes electorals enters, con credits devolts por el métod del ya te veré. ¡Un negoci! Cajasol monteu el seu equip de basket, i se gastó molt pelas de les ahorradors en comprar xugadors deséch de tient y cerrat de la NBA, i se gastó molt millons en basketistas negres i americanes, per roneart.

La Obre Social de Cajasol fiz muchas convidats a restauraciós de monumènts, a iluminaciòs de iglesies, a la edició de llibres de amiguets, a cicles de conferencies bien pagats i bien cobrats por les intelectuals organiques de la pomade del socialisme i de la progressía. I a les cofradíes sevillanes las puss de sunvencions, i de patrocinies, i de aiudes hasta el tech de pali, i les capil.lites, tragand.

I tot quest fiz que aparecier en Sevilla un neu poder factic: el senyor Pulíd, qui mandava tel.la mariné en la cibdad. Sin passar per les urnes i sin ser elegí per les votants, mandava més que el president de la Diputació y casi tant como el alcald. Pero lleguéu la reform bancari i credititcia i el senyor Pulid tuvo que asegurars su mamel.la y su mamandurri conform a las neus leis bancaries: integró el seu chiringuit en Banc Sívica, que fut el neu nom del equip de basket i el que fut colocat en tots les sucursals de la antica Cajasol, unit a les navarres y a les burgalesses.

I aun siend el senyor Pulíd més socialist que la rossa del escud del punyo, el Govern de Rajoy le doneu moltes millons de pel.les para acomplir la lei, a fond perdíd. Mes el senyor Pulíd, en vez de gastarla en donar credits a pequenyes empresaries, i autonomes, tieses y asfixiats per la crissis, alçó la Torre Pelli, come les calonyes que fizieron la Catedral: "Fagamos una torre tal que les segles veniders nos toment per gilipolles". Una Torre Pelli que el senyor Pulíd se hizo a sí mism, un automonumet, ¡i a la Yirald, que le den por sac! I como tot el dinèr se lo gastò Pulíd en la Torre Pelli, Banc Sívica estaba asfixiats, tiés com la mojám, y fu vendíd a la baxa, malvendid, a les catalans de La Caixa, a cencerres tapats, sin decir nad en Sevilla y sin dar explicaciò. A la Chunta de Andalucía le paresciò de perles, que Sevilla perdié su Caixa propia, i que Ban Sívica se quitár el sombret de ala anch i se pussiere la barretina, ¡Visca Andalucía Lliura, per les coxons!

I ahora está la patat calient de la Torre Pelli en el tejat de Barcelona, perque es de les catalans i parla el mismo catalá que este Recuadre. El problem economic de Sevilla está solucionat: el senyor Pulíd ya tiene su apañet en el Consell de Administraciò de La Caixa. A ver si les catalans de La Caixa que han comprat la Torre Pelli la parant porque la pela es la pela i les catalans no son tan aficionats a tirar el dinér come el senyor Pulíd.

El marrón de la Torre Cajasol

 

Zoido negocia con La Caixa cómo parar la Torre Cajasol

elEconomista.es

El marrón de la Torre Cajasol, el macroproyecto de más de 350 millones de euros de coste, 180 metros y que amenaza la calificación de Sevilla como ciudad Patrimonio de la Humanidad por la Unesco desde2009, está ya en manos de Caixabank una vez cerrada ...

Cajasol pasa de cabeza de ratón a cola de león

La Razón

SEVILLA- Las reacciones a una nueva fusión de Cajasol Banca Cívica, en este caso absorción por parte de CaixaBank, no se han hecho esperar; mientras, en el horizonte otea una cuestión de fondo: qué será de la Torre Pelli. La entidad resultante de la ...

MÁS ALLÁ DE LAS PROVISIONES EXIGIDAS POR EL REAL DECRETO

La Caixa descubre 2.150 millones de pérdidas no reconocidas por Banca Cívica

El Confidencial.com Eduardo Segovia

La Caixa ha encontrado 2.152 millones de pérdidas no reconocidas por Banca Cívica, además de los 1.248 millones que la entidad adquirida debe provisionar por exigencia del Real Decreto de Saneamiento del sector financiero. Eso explica que vaya a realizar un saneamiento contra fondos propios de Cívica de 3.400 millones. Y explica también el bajísimo precio pagado por la caja catalana en la operación, al no contar con ningún tipo de ayudas públicas.

No todos los activos que se cubrirán con esos 3.400 millones son inmobiliarios, por lo que la cifra no es comparable con las exigencias del Decreto, que sólo se refiere a crédito promotor y a activos adjudicados. Pero esos otros créditos -a empresas no constructoras, de consumo, etc.- que La Caixa va a sanear ahora tampoco estaban dotados por la entidad que copresidían Enrique Goñi y Antonio Pulido.

De los 3.400 millones, 2.800 corresponden a la cartera de crédito, el grueso del cual es promotor (la entidad rehusó facilitar el detalle concreto). Otros 300 millones se refieren a adjudicados y los 300 restantes, a otros activos, donde se incluyen participadas o inversiones financieras.

Estas dotaciones se realizarán como ajustes de valor razonable en los fondos propios de Banca Cívica antes de la fusión, por lo que no afectarán al patrimonio de La Caixa. Este impacto negativo se verá compensado, según la entidad que preside Isidre Fainé, por el efecto beneficioso en capital que se deriva de la adquisición de Cívica por debajo de su valor contable.

Cívica reconoció que debía destinar 1.248 millones a provisionar su exposición al ladrillo según las exigencias del Real Decreto. Asimismo, debía destinar otros 753 millones al nuevo búfer de capital que impone esta norma, que no están incluidos en el saneamiento anunciado por La Caixa sino que ésta asumirá con su propio capital. Los activos problemáticos de Banca Cívica (morosos, subestándar y adjudicados) suman actualmente 10.500 millones y cuentan con unas provisiones de 3.600, a las que se sumarán los 3.400 nuevos.

Mala imagen ante los inversores

Más allá de las cifras concretas, el hecho de que Banca Cívica tenga más pérdidas de las provisionadas y de las reconocidas para cumplir el Real Decreto supone un nuevo golpe a la maltrecha credibilidad de la banca española ante los mercados, similar a los reconocimientos de fuertes pérdidas en entidades intervenidas como CAM o Banco de Valencia... que daban beneficios antes de la intervención.

"Se había vendido que la entidad ya había hecho la limpieza para la OPV y resulta que no, que tenía muchas más pérdidas. Y los que pensaban que 0,4 veces el valor en libros -la valoración de la OPV- era un precio adecuado, se encuentran ahora con una operación amistosa a 0,2", explica un gestor de un fondo internacional especializado en el sector. "La consecuencia es que no te puedes fiar de los bancos españoles".

Una consecuencia que ayer volvió a quedar clara en bolsa, donde los bancos arrastraron al Ibex a mínimos anuales en 8.144 puntos. Y todos los expertos señalan como al más perjudicado de la operación de Banca Cívica a la otra entidad que salió a bolsa al mismo tiempo y con los mismos argumentos: Bankia.

El disparate de la torre Cajasol

Cívica reta a Fomento y mantiene en pie la construcción de la Torre Cajasol

elEconomista.es

Banca Cívica mantiene la construcción de la Torre Cajasol pese a su situación crítica y pese a que el Ministerio de Fomento considera "ilegal" su edificación y le exige el pago de una multa de 140.000 euros. El copresidente de la entidad, Antonio Pulido, defendió ayer el proyecto, cuyo coste asciende a 353 millones de euros, y desafió al Gobierno con no parar las obras hasta la retirada de la licencia municipal, ya que "cuenta con todos los permisos y los informes favorables".

Pulido, en su argumentario de defensa, reclamó una mayor seguridad jurídica y dejó claro que la torre no es de Cajasol, sino que es de Banca Cívica. Pero el copresidente en sus alegatos omitió que la multa impuesta por el Ministerio se debe a que la edificación comenzó sin los correspondientes informes preceptivos favorables del Estado. La entidad ha anunciado que recurrirá la sanción, aunque tendrá que abonarla antes de la resolución judicial.

La insistencia en llevar a cabo este proyecto faraónico se produce en un momento en que el estado de Banca Cívica no pasa por sus mejores momentos, al verse obligada a provisionar más de 2.000 millones este año si quiere seguir en solitario para limpiar su balance, y en un momento de caída de márgenes y beneficios.

Evitar la absorción

Tanto Pulido, como el otro copresidente del grupo, Enrique Goñi, no ocultaron que negocian con otras entidades para poder cumplir con las nuevas exigencias del Gobierno, pero ambos indicaron que podrían contar con alternativas para evitar una absorción, como llevar contra patrimonio más provisiones -en 2011 fueron 500 millones-, además de canjear 900 millones de participaciones preferentes por acciones.

También tiene previsto deshacerse de participaciones industriales. Las plusvalías latentes por esta cartera suponen menos de 200 millones de euros, poco más de los 141 millones de euros de beneficios extraordinarios registrados el año pasado y principal sustento de la cuenta de resultados del año pasado.

Banca Cívica ganó 183 millones de euros, un 6% menos que en 2010. Su margen de explotación antes de provisiones cayó un 42 por ciento, aunque este descenso se debe en parte por los gastos de la integración y el pago de los intereses por las ayudas del Frob.

Los ajustes de la fusión no son suficientes y la entidad tendrá que llevar a cabo un nuevo plan, que contempla rebajas de sueldo de hasta el 20 por ciento, para mejorar la eficiencia operativa

La mitad de la Torre Pelli, el doble de problemas

Planta 20 de la Torre Pelli construida. Quedan otras 20 del gigante. Pero a la batalla judicial por la licencia y el dilema patrimonial por el informe de la Unesco se unen ahora las trabas por la seguridad aérea. Incierto futuro

ABC de Sevilla  26/02/2012 / Eduardo Barba

 

Una planta cada nueve días. Ese es el ritmo. Frenético. Y este fin de semana, planta 20 completada. La Torre Pelli, el rascacielos que Banca Cívica levanta en La Cartuja, ha llegado a la mitad de sus 178 metros de altura final prevista. En algo más de una semana, el andamiaje superará la gran barrera sentimental de la ciudad: la veleta de la Giralda. Se habrán roto muchos tabúes, pero ese, el que casi se antojaba como más difícil antes de empezar, no parece que haya sido el mayor reto de los promotores de este gigante de cristal. Ahora, llegada la obra al ecuador, el panorama de este proyecto se ha ensombrecido tanto que la culminación en sí de la atalaya se ve desde muchos sectores como mera utopía. Ese se antoja como el objetivo más complicado de Puerto Triana. El marco para la segunda parte de los trabajos es otro bastante más complejo por diversos motivos de peso.

El primero es el de la seguridad aérea, más candente estos días tras haberse conocido la sanción de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (Aesa), dependiente del Ministerio de Fomento, de 140.000 euros por la invasión de la servidumbre aeronáutica del aeropuerto de San Pablo. El expediente por este asunto se abrió hace tres años tras la denuncia de la plataforma «Túmbala» y ha sido ahora cuando se ha resuelto con la multa por invasión del espacio aéreo. La propia ministra del ramo, Ana Pastor, destacó en su visita Sevilla de esta semana que el proyecto de la torre «incumple el ordenamiento jurídico y los requerimientos de seguridad aérea». El origen de este problema es que el Plan General (PGOU) de Sevilla vulnera la normativa estatal al no recoger la obligación de informar a las autoridades aéreas de los edificios de cierta altura. El anterior Gobierno local, presidido por el socialista Alfredo Sánchez Monteseirín, no pidió la autorización a la Agencia Española de Seguridad Aérea por invasión del espacio aéreo cuando concedió las licencias para la construcción de la torre.

«La Torre Pelli acaba de llegar a la altura de la Giralda»Está prevista para esta semana en Madrid una reunión ciertamente trascendental al respecto entre técnicos de Fomento y representantes del Gobierno municipal del PP, que no puede detener por iniciativa propia la construcción —tiene su pertinente licencia—, pero que anhela que otra administración le eche un cable para poder hacerlo con menos remordimiento de conciencia y más solidez argumental. La ayuda, obviamente, llegará desde el Gobierno central y este ámbito de la seguridad aérea parece el más adecuado para enfrentarse al proyecto y poder detenerlo. Si es que ese es el deseo del alcalde, Juan Ignacio Zoido, un auténtico maestro en dar quiebros y patadas adelante con este tema, en el que centra su discurso en la protección patrimonial sin más detalle. Y por semana que pasa, planta que se construye.

El plazo para resolver dicho expediente sancionador es de dos meses y están a punto de cumplirse. Noticia inminente. Los servicios jurídicos de Cajasol anunciaron que han iniciado el procedimiento para recurrir por la vía contencioso administrativa la sanción. La sociedad promotora de la torre —participada en su mayoría por Cajasol— indicó que la sanción alude a que «no hubo petición ni solicitud ni autorización a Aesa ante una presunta invasión de la zona de servidumbre aeronáutica». Desde la entidad se recordó que el PGOU determinaba que no había servidumbre aeronáutica en dicha zona, así como que la solicitud a Aesa corresponde al Ayuntamiento, que en su momento entendió que no era necesario solicitar el permiso, y no a los promotores del rascacielos.

Por otro lado, el complejo arquitectónico carga con la polémica del informe de Icomos (Unesco) en el que se alerta del impacto que tendría el edificio en el conjunto declarado Patrimonio de la Humanidad (Catedral, Alcázar y Archivo de Indias) y se concluye que el Ayuntamiento «debe encontrar formas de detener la construcción». Según la plataforma «Túmbala», han sido ya hasta cuatro las peticiones de que se detenga el proyecto, «una obligación al incumplirse claramente la Ley de Patrimonio Histórico», según indican. Para la Unesco, «la torre se encuentra en un lugar especialmente sensible entre el conjunto de la Cartuja, el histórico barrio de Triana y el centro histórico de Sevilla», por lo que «el fuerte desarrollo vertical» del edificio, junto con la «estrecha relación física con las áreas y monumentos históricos, amplifica el impacto».

La vía judicial

Esa plataforma cívica contraria al proyecto, por otra parte, estudia proseguir con la vía judicial tras la sentencia del TSJA en contra de su denuncia alegando que habían superado el plazo de dos meses después de concederse la licencia, algo «poco coherente» para «Túmbala» cuando no se publicó la concesión de dicha licencia en el BOP ni se tuvo «conocimiento oficial alguno de la misma». Por ello, esta organización estudia llevar el asunto al Tribunal Constitucional al considerar que la licencia no puede ser legal por vulnerar el Plan General en múltiples puntos. «No se rebatieron ni se dijo que fueran mentira, pero hubo licencia».

En paralelo a todo esto, la torre crece ante el intenso debate ciudadano. Entre otras variables, el debate estético. Incluso en torno a esos mensajes de sus defensores sobre el valor del rascacielos como hito para la ciudad. Porque un somero repaso a las edificaciones de este estilo ejecutadas o en ejecución del arquitecto César Pelli hace llegar fácilmente a la conclusión de que la Torre Pelli tiene algunas gemelas repartidas por el mundo. No se trata de meras réplicas, pero se aprecia un mismo «molde» con estructura elíptica. La serie es extensa: Jungui Li en Wuxi, China, es casi un calco de la sevillana. Y también están la Torre Iberdrola de Bilbao, Repsol en Buenos Aires...

Y Banca Cívica, en plena crisis

Si tenía pocos problemas Banca Cívica con la obra del rascacielos, la mala situación económica de la entidad financiera ha venido a poner un punto más al complejo panorama de desarrollo de la Torre Pelli. Prepara una enorme reestructuración para salvar el pellejo que supondrá el despido de unos 1.500 trabajadores y el cierre de más de 150 oficinas en España, con lo que, aunque no lo parezca, este edificio en La Cartuja puede que no sea el mayor problema que tiene Cajasol.

La Torre Cajasol y el cuento de Madoff

Julián Sobrino

Profesor de la ETS de Arquitectura de la Universidad de Sevilla

Publicado en la sección de Opinión del Diario de Sevilla de 19 de febrero de 2012

El debate que se está produciendo en torno al proyecto del arquitecto César Pelli para Cajasol tiene un gran interés, mas allá del éxito que tengan, finalmente, las posiciones arguméntales que defendamos cada una de las partes implicadas en esta discusión pública, debido a que alimenta la participación de los ciudadanos y ayuda a crear una opinión democráticamente responsable en algunos de los grandes temas de la ciudad de Sevilla como son la gestión de su patrimonio cultural, la ordenación urbana y el carácter simbólico de su paisaje histórico.

Mi posición se centra en denunciar que la unilateralidad de los análisis en tiempo de crisis conduce a equivocaciones seguras, en una coyuntura, como a la actual, cuando lo que está realmente en cuestión es precisamente un modelo determinado de crecimiento basado en la especulación y ingeniería financiera más torticera y opaca, con el resultado del “más de los mismo”. Siendo esta situación especialmente grave cuando quienes ejecutan esas políticas son gestores de la denominada economía social que tiene su eje financiero en las cajas de ahorro.

El proyecto de la Torre Cajasol ha pasado de ser justificado por los beneficios que va a generar en términos de empleo y rentabilidad económica. La ecuación propuesta es tan simplista que parece tomada de unos malos apuntes de clase de primero de carrera. Veamos: inversión es igual a empleo directo, más empleo inducido, más beneficios directos, más retorno fiscal, dividida la inversión entre los costes de construcción y los gastos de financiación, multiplicado todo ello por la rentabilidad escalada a partir del primer año de explotación. En fin un negocio redondo basado en datos estadísticos que sueñan con un escenario al 25%, al 50% y al 100% de ocupación para calcular la riqueza generada en nuestra ciudad y Andalucía. Olvidan el nuevo y acelerado escenario de destrucción de actividad económica directa en la ciudad de Sevilla donde ya es un hecho el exceso de oferta inmobiliaria de oficinas y el descenso de sus precios de alquiler. La hipotética modernidad asociada al proyecto del rascacielos ha dejado de ser la coartada principal para ser sustituida pro el rampante productivismo de la retardo modernidad, de un pensamiento que, de tan débil, ha dejado de ser pensamiento.

La crisis actual es impredecible, tanto para su final de ciclo como para las fases de su desarrollo. ¿Cómo se puede mantener hoy la idoneidad de este proyecto teniendo como base el popular cuento de la lechera o el elitista, y madoffiano, juego de la pirámide? Si alguna lección hemos de extraer de la crisis actual ha de ser la de que se ha de someter a crítica la propia metodología en la que se había basado este sistema económico fracasado. Modelo sobre el cual existe un consenso suficiente para reconocer en el unos rasgos estructurales marcadamente antisociales, profundamente desiguales y encarnizadamente depredadores de los recursos.

Querer demostrar con datos estadísticos que cualquier inversión es buena porque produce beneficios y genera empleo nos llevaría a justificar cualquier barbaridad en aras de un mal entendido progreso económico. Los países que pretenden distinguirse pro la puesta en marcha de políticas responsables no pueden dejarse engaña por los cantos de sirena de cualquier negociante. La magia de las cifras, manejadas por un hábil prestidigitador, puede impresionar, incluso fascinar, en el momento del espectáculo, pero luego se impone la necesidad de conocer el truco, sobre todo en este caso, cuando de lo que se trata es de nuestro dinero y del patrimonio de nuestra ciudad, manejados por una caja de ahorros “de interés social”.

La variabilidad en la repercusión sobre el empleo de cualquier cifra invertida, en el mismo o en diferentes sectores económicos, es algo que llama a reflexión. En España cambia dependiendo de la comunidad autónoma, del rango poblacional, del contexto territorial, del tipo de gestor, del arquitecto que realiza el proyecto, del marketing que se hace del producto final, de los plazos de la competencia técnica en su ejecución, y así hasta un largo etcétera de variables.

Los 353,2 millones de inversión de la Torre Cajasol hubieran tenido mejor destino si se hubieran dirigido a la economía directamente productiva, a las PYMES, a los nuevos emprendedores, a la economía del conocimiento. Señores de Cajasol; no jueguen a empresarios, ayuden a los empresarios. Distingan con claridad los límites del marco económico actual y sean creativos para una comunidad como Andalucía y una ciudad como Sevilla, que necesitan inversión productiva no especulativa.

Y si hablamos de arquitectura y urbanismo dirijan sus iniciativas a la investigación y a la innovación, no recuraran al manido tópico de la torre corporativa. Paren las obras en su estado actual, aprovechen lo realizado y convoquen un nuevo concurso, en otro lugar de la ciudad bajo las premisas de la innovación (las nuevas tipologias terciarias en una ciudad socialmente responsable y sostenible medioambientalmente), la investigación (apoyen a los preparados grupos de investigación de las universidades andaluzas), la transferencia del conocimiento (en forma de patentes para las empresas andaluzas). Incluso pueden pensar en una operación de regeneración urbana en alguno de los excelentes y desatendidos edificios del patrimonio arquitectónico sevillano.

Piensen el proyecto desde la ciudad del siglo XXI, en su ordenación, en sus impactos, en sus flujos, en sus oportunidades. En el reequilibrio social y urbano. Dignifiquen el término de la sostenibilidad desde el ahorro y la austeridad. Promuevan proyectos ejemplarizantes que induzcan a nuevas prácticas acordes con el escenario de crisis y de cambio de modelo productivo y contribuyan a la esperanza de alumbrar un modelo económico más justo y solidario, empezando por su propia casa.

Señor Pulido, analista de consultoras, Consejo de Administración de Cajasol, sindicatos de clase, Alcalde de Sevilla, Consejero de Cultura, como dijo Hilary Clinton “no desaprovechemos una buena crisis” y añado: para retornar a los valores, para idear salidas a la crisis que supongan el establecimientos de metodologías y estrategia que eviten la separación de la teoría y la practica, de la ética y de las convicciones. No hagan una torre más, así no harán historia, la destruirán.

Torre Pelli: Que no, que si...

El que aspira a ser icono de la modernidad sobrevive a la ceremonia de la confusión que significa su propia existencia

A. Estrella Yáñez / ABC de Sevilla 16/02/2012

Emblema del anterior Gobierno municipal, icono de la supuesta modernidad arquitectónica, seña de identidad de la caja de ahorros de Sevilla, último testigo del pasado esplendor inmobiliario... Son muchos los títulos que se pueden buscar para hablar de la Torre Pelli, el proyecto de Cajasol para su sede en Puerta Triana, pero en todos ellos subyace el de monumento a la confusión y no por problemas en su agilidad constructiva, fuera de toda duda como se observa a simple vista, sino por la disparidad de opiniones que ha levantado el rascacielos mucho antes de empezar a crecer, impulsado todo ello por la posible afección de la torre a la zona declarada Patrimonio de la Humanidad por la Unesco.

Que sí, que no. Mientras sólo queda constancia de la política de hechos consumados que supone que el rascacielos se eleve ya hasta la planta 18 y tenga edificada casi la mitad de la altura total proyectada en 178 metros. Los pilares que mantienen la Torre Pelli son la legalidad de la licencia de obra, de la que ha respondido el propio alcalde, Juan Ignacio Zoido, apoyándose en que, según dijo, «reúne las condiciones legales y la edificabilidad fue aprobada por la Consejería con el PGOU de 2006» y, por otra parte, la reciente sentencia del TSJA que ha tumbado las aspiraciones de la Plataforma Túmbala de demostrar la ilegalidad en la concesión de las licencias de movimiento de tierras y nueva planta.

Asida Cajasol con estos anclajes, el alcalde trata de mediar para que la ciudad respete la legalidad sin perder la catalogación de la Unesco, que va demorando su dictamen firme una asamblea tras otra.

Zoido: «Hay que salvaguardar los bienes patrimonio de la Humanidad»«Hay que salvaguardar los bienes del entorno histórico de la ciudad que tiene la catalogación de Patrimonio de la Humanidad, pero eso hay que hacerlo compatible con la seguridad jurídica y la concesión de una licencia que fue dada legalmente, aunque algunos les guste más o menos», reiteró ayer Juan Ignacio Zoido, que busca el apoyo de las tres administraciones para dar con una solución que contente a todos. Algo que no siempre es posible. También con Icomos, la consultora de la Unesco que se opone al rascacielos, tiene el alcalde previsto reunirse la semana que viene, después de que a finales de enero Cajasol le dejara clara su determinación de concluir el costoso proyecto.

Si la Unesco retirase la amenaza sobre los monumentos Patrimonio de la Humanidad —Catedral, Alcázar y Archivo de Indias— la única nube que podría planear sobre el rascacielos es el informe del Ministerio de Fomento sobre la afección de la torre a la zona de servidumbre del aeropuerto, hasta el momento se trata de una cuestión administrativa, pero según su trascendencia podría cuestionar también la altura del edificio.

URBANISMO | Desestima el recurso interpuesto por 'Túmbala'

El Mundo / miércoles 15/02/2012

Francisco Javier Recio

 

El TSJA da por buenas las licencias de la Torre Pelli por una cuestión de plazos

El Alto Tribunal sostiene que el recurso se presentó fuera del plazo legal

Ratifica un auto del juzgado de lo Contencioso Administrativo 14 de Sevilla

El TSJA no entra a valorar la legalidad de los permisos del rascacielos

La vía judicial también se cierra a los detractores del rascacielos de la Cartuja. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha rechazado el recurso interpuesto por algunos de los representantes de la plataforma 'Túmbala' contra las licencias de construcción de la torre. La sentencia ratifica en todos sus términos el auto del juzgado de lo Contencioso Administrativo número 14 de Sevilla, que consideraba inadmisible la demanda por haber sido interpuesta fuera de plazo. Es decir, el TSJA da por buenas las licencias urbanísticas sin entrar en el fondo del asunto.

El recurso, firmado por el arquitecto Fernando Mendoza y otros representantes de 'Túmbala', es uno de los dos planteados en el mismo sentido ante los tribunales de lo Contencioso. El otro aún sigue 'sub iudice', pero su viabilidad es más que dudosa después del auto del TSJA. La apelación se fundamentaba en la posible ilegalidad de las licencias, en función, entre otras cosas, de la falta de concordancia del plan especial que dio lugar a la construcción del rascacielos con respecto a la norma superior, el Plan General de Ordenación Urbana. Esa discordancia se observaba, por ejemplo, en los criterios de edificabilidad máxima permitida.

El fallo del TSJA, emitido el pasado 12 de enero y divulgado este miércoles por Europa Press, declara "inadmisible" el recurso "por no haber sido interpuesto en tiempo y forma". El Alto Tribunal no tiene en cuenta la "particular interpretación" que hacen los recurrentes del plazo que establece la Ley de Suelo de 2008 para el ejercicio de la acción pública, y sostiene que "entre los actos recurridos y la interposición del recurso han transcurrido, según el caso, dos años y siete meses y un año y cinco meses respectivamente".

La Torre Pelli, cuyas obras alcanzan ya el piso 20, tendrá 178 metros de altura y 43 plantas. La Unesco y su principal órgano asesor en materia de patrimonio, el Icomos, han pedido en cuatro ocasiones la paralización de las obras y el replanteamiento del proyecto para evitar lo que consideran un innegable impacto negativo en el paisaje histórico de la ciudad.

La Razón / miercoles 16 febrero de 2012

El TSJA confirma la «inadmisión» del recurso contra la Torre Pelli

Los conservacionistas denunciaron el permiso otorgado

SEVILLA- Varapalo judicial para los conservacionistas. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha confirmado un auto del juzgado de lo Contencioso Administrativo 14 de Sevilla, que declara «inadmisible» el recurso de los colectivos ciudadanos contra las licencias de movimiento de tierras y nueva planta otorgadas por el Ayuntamiento para la Torre Cajasol, de 178 metros de altura.

Según el fallo, con 12 de enero, el arquitecto Fernando Mendoza «y otros» habían recurrido por la vía Contencioso-Administrativa las resoluciones y acuerdos de la Gerencia de Urbanismo el 16 de julio de 2007 y el 17 de septiembre de 2008 en favor de la sociedad Puerto Triana, participada mayoritariamente por Cajasol, para autorizar los movimientos de tierra y las obras del proyecto del rascacielos, según recogió Europa Press. El 28 de julio de 2011, el juzgado de lo Contencioso Administrativo14 consideró «inadmisible» el recurso «por no haber sido interpuesto en tiempo y forma»; algo que el TSJA confirma ahora.

La sección segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Alto Tribunal andaluz ha desestimado la apelación y retoma el fallo anterior que consideraba «inadmisible» el recurso.

La sentencia de la sección segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJA señala que los recurrentes esgrimían su «particular interpretación» del plazo de cuatro años que el Texto Refundido de la Ley de Suelo de 2008 establece para el ejercicio de la acción pública, rememorando que «entre los actos recurridos y la interposición del recurso han transcurrido, según el caso, dos años y siete meses y un año y cinco meses respectivamente».

El Ayuntamiento alegaba que «aunque los actores ejercen la acción pública, ello no les dispensa de cumplir todos los requisitos procesales, incluidos los de plazo». La promotora indicó que «sin perjuicio del plazo establecido para el ejercicio de la acción pública, el plazo para interponer el recurso judicial es de dos meses a contar desde que se tiene conocimiento» del acto impugnado.

El TSJA considera que «se está recurriendo expresamente un acto de otorgamiento de licencia y, en estos casos, rigen los plazos que, con carácter general, se establecen para la interposición de los recursos administrativos y contenciosos administrativos», por lo que «la impugnación se ha debido hacer dentro de los plazos ordinarios, aún en el ejercicio de la acción pública».

El fallo del TSJA llega cuando el proyecto –teñido en la controversia desde su origen– está sometido, más que nunca, a un creciente debate, debido a que el informe del Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (Icomos) parar las obras y recortar la altura del edificio. El Consistorio y Cajasol defienden su continuidad. El Comité de Patrimonio Mundial de la Unesco examinará nuevamente el caso en su sesión de junio.

Zoido negociará con Icomos la semana próxima

El alcalde, Juan Ignacio Zoido, avanzó ayer que la próxima semana se llevará a cabo una reunión con comité español del Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (Icomos), a quien dedicará «todo el tiempo que sea necesario», después de que la presidenta, María Rosa Suárez-Inclán Ducassi, pidiera el encuentro para debatir «con espíritu constructivo» el conflicto de la torre diseñada por Pelli. Zoido explicó que las negociaciones sobre la Torre Cajasol se están llevando con «discreción» con el objetivo de «conjugar los intereses de la ciudad, manteniendo el reconocimiento de Patrimonio, además de velar por la seguridad jurídica».

El TSJA frena el recurso de Túmbala contra la Torre Pelli

Viva Sevilla / María Román

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha frenado un nuevo intento de la plataforma contraria a la Torre Pelli, Túmbala, de demostrar la ilegalidad de la licencia de obras concedida por el Ayuntamiento para la construcción del rascacielos.

Así, el Alto Tribunal Andaluz ha ratificado un auto previo del juzgado de lo Contencioso Administrativo número 14 de Sevilla que, el 29 de julio de 2011, declaró “inadmisible” un escrito de denuncia contra la licencia de Torre Pelli presentado -el 10 de febrero de 2011- por Túmbala por “no haber sido interpuesto en tiempo y forma”.

La sentencia de la sección segunda del TSJA -fechada el 12 de enero de 2012-, explica que la plataforma contraria, tras conocer el fallo en primera instancia, recurrió la decisión del juzgado de lo Contencioso. Una apelación que ahora ha sido desestimada por el TSJA, que señala que los demandantes, en su momento, hicieron “su particular interpretación” del plazo en el que podían presentar el escrito de demanda -Túmbala se acogió a los cuatro años que establece la Ley del Suelo de 2008 para el ejercicio de la acción pública-.

La vía equivocada

Sin embargo, el TSJA aún considerando “indiscutido” el ejercicio de acción pública de los demandantes, indica que Túmbala está “recurriendo expresamente un acto de otorgamiento de licencia” -y no recurriendo la licencia en sí-, por lo que en estos casos “rigen los plazos que se establecen para la interposición de los recursos contecioso administrativos”, que hubiera sido de dos meses desde que se puso en conocimiento la concesión de la licencia de las obras de la torre.

“En definitiva, la impugnación de la licencia se ha debido hacer dentro de los plazos ordinarios establecidos, aun en el ejercicio de la acción pública”, zanja la sentencia.

Reacción de Túmbala

Desde la plataforma, se han mostrado “frustrados” ante el fallo del TSJA. “Pensábamos que la Sala iba a entrar en el fondo de la cuestión y no que iba a desestimar la apelación por cuestiones formales”, señaló a Viva Sevilla uno de los miembros de la plataforma y exjefe de Planeamiento Urbano del Ayuntamiento, José García Tapial, que además añadió que “mientras, la torre seguirá construyéndose”.

“No esperábamos esta resolución y no llegamos a comprender la distinción que ha hecho la Sala con respecto a la ilegalidad de una obra o si la licencia es legal, ya que nosotros decimos que las obras son ilegales porque la licencia por la que se concedió era ilegal”, señaló a esta publicación el abogado de la plataforma, Ángel Tarancón.

“Lo que viene a decir el fallo -continúa- es que nos hemos saltado un paso, que nos tenemos que dirigir a la vía administrativa, ya que es el Ayuntamiento quien debe decidir acerca de la legalidad o no de la licencia”.

Aunque el colectivo conoció la sentencia el pasado martes, y antes tiene que reunirse para debatir acciones futuras, Tarancón explicó que el paso siguiente sería el de “solicitar al Consistorio la revisiónde la concesión de la licencia por infracción del ordenamiento jurídico y que declare la nulidad de la misma”.“Una vez recibida la respuesta municipal, veremos si cabe recurrir esa respuesta o no ante un tribunal”, finalizó.

Hay otro recurso interpuesto

El pasado 27 de octubre de 2011 varios miembros de Túmbala, a título personal, interpusieron otro recurso contra la licencia de la torre ante el juzgado número 3 de lo Contencioso Administrativo y que, actualmente, se encuentra bajo estudio del tribunal.

Chamizo ve “ajustada a derecho” la licencia

El Defensor del Pueblo Andaluz descarta, en una de sus resoluciones, que la licencia otorgada por el Ayuntamiento de Sevilla para la construcción de la Torre Pelli incurra en una “infracción del ordenamiento jurídico”, tal y como considera la plataforma contraria al rascacielos, considerando así que la altura y edificabilidad del proyecto se ajustan “a derecho”.

En concreto, se trata de una resolución emitida en marzo de 2010 por la Oficina del Defensor, dirigida por José Chamizo, en la que, además, se considera que en el procedimiento seguido entre las aprobaciones inicial y definitiva del PGOU de 2006 “se actuó con una cierta falta de transparencia”.

Icomos aún no ha recibido notificación de la reunión

El alcalde de Sevilla, Juan Ignacio Zoido, anunció ayer que la próxima semana se reunirá con el comité español del Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (Icomos), con quien “debatirá todo el tiempo que sea necesario” acerca de la Torre Pelli y la problemática generada a su alrededor.

“Con Icomos nos veremos la semana que viene y no antes por motivos de agenda”, señaló Zoido, que además aseguró que tendrá “todo el tiempo que necesite” Icomos ante un proyecto de “tanta trascendencia para la ciudad”.

Un tiempo que también está dedicando a la promotora del rascacielos, Cajasol, con quien está llevando las negociaciones de un modo discreto. Lo desconocenIcomos España todavía no tiene conocimiento de la convocatoria a la que ayer se refirió el alcalde. Así lo señaló a Viva Sevilla el secretario del comité, Víctor Fernández Salinas, que explicó que había mantenido una conversación con la presidenta de la entidad, María Rosa Suárez-Inclán Ducassi, en la que ésta así se lo había confirmado.

“Confiamos en la palabra del alcalde. Pensamos que la carta estará en camino”, señaló Salinas, que recordó que habían solicitado al Consistorio varias fechas para “casar agendas”.