Arquitecto y Profesor de la Escuela de Arquitectura de Sevilla
Desde mucho antes de comenzar la construcción de la Torre Pelli es conocido el informe de ICOMOS sobre el impacto de la misma sobre el paisaje monumental dela ciudad. Por tanto, no puede sorprender a nadie ahora que Sevilla sea incluida, con toda probabilidad, en la lista de Patrimonio de la Humanidad en peligro porla UNESCO. Cuando la prudencia política hubiera pedido una suspensión cautelar de la licencia, los promotores del mismo, con la complicidad del ayuntamiento de Sevilla y la Junta de Andalucía, hicieron todo lo contrario. Pisar el acelerador para imponer la política de hechos consumados.
El alcalde de la ciudad ha perdido un año sin hacer nada en este asunto y se escuda en que la licencia cumple escrupulosamente con todos los requisitos para lavarse las manos como Pilatos. Sin embargo es falso que el proyecto cumpla escrupulosamente. Un examen minucioso del proyecto y la licencia, realizado el arquitecto Antonio Jaramillo, revela quela Torre Pelli incumple 10 normas que operan para cualquiera que pida una licencia, pero no para esta obra excepcional.
En primer lugar, el proyecto supera la edificabilidad permitida apoyándose en el burdo subterfugio de no contabilizar como superficie construida el cerramiento del edificio. Es insólito e injustificable que este hecho haya sido pasado por alto para permitir construir 63.000 m2 y contabilizar sólo 51.000 m2.
En segundo lugar, es surrealista que se admita que tampoco se contabilicen como superficie construida las superficies de escaleras, pasillos, plantas de aire acondicionado, pérgolas solares y zonas de ascensores cuando es obligatorio.
En tercer lugar, el edificio cuenta con salones de actos en la segunda planta del sótano cuando está estrictamente prohibido por la normativa contra incendios por los problemas de evacuación que presentan. Nos preguntamos en caso de ocurrir una desgracia, ¿quién asumirá la responsabilidad?
En cuarto lugar, el Plan General de Sevilla obliga a que todas las escaleras cuenten con iluminación y ventilación natural, salvo en la Torre, al parecer, que las tiene ubicadas entre muros de hormigón interiores.
En quinto lugar, los pilares del edificio no llegan hasta el suelo para evitar problemas en la organización del aparcamiento. Esto implica que los pilares descansen sobre vigas de dos metros de canto que obligan a incrementar la altura de los techos de sótanos para que puedan ser practicables y, por tanto, la profundidad de los mismos.
En sexto lugar se ha pasado por alto que el edificio de 400 metros de longitud, incluyendo sótanos, carezca de juntas estructurales en el proyecto visado y con licencia aprobada. Si esto no se ha corregido, no queremos pensar en lo que subirá, y crujirá, la torre cuando suba el termómetro en Sevilla.
En séptimo lugar, los anclajes que sujetan las pantallas perimetrales de hormigón invaden el suelo público y la zona de influencia de las aguas del Guadalquivir. Todos tenemos que cumplir las leyes de Servidumbre de Costas, exceptola Torre.
En octavo lugar, la Torre molesta para el descenso de los aviones al Aeropuerto de San Pablo, tal como la propia Agencia Estatal de Seguridad Aérea ha puesto de manifiesto. Los promotores no pidieron el informe obligatorio a la Agencia antes de empezar las obras y el ayuntamiento lo pasó por alto. Lo único que cuenta son los hechos consumados, aunque la construcción pueda suponer un riesgo importante para la aviación y un problema para el uso futuro del aeropuerto de San Pablo.
En noveno lugar los estudios de tráfico y medioambientales obligan a tomar las medidas necesarias para este tipo de edificios, debido al número de vehículos que acceden y salen de ellos. La torre va a atascar irremediablemente una entrada ya comprometida para Sevilla y el tema se salda en el proyecto diciendo que se procurará disponer de horarios flexibles, algo que dado el uso administrativo y de oficinas del mismo, cuyos horarios coinciden con las horas punta, no resulta creíble ni con la mejor buena voluntad, como podremos comprobar si todo sigue adelante.
Y, en décimo lugar, las obras comenzaron sin la preceptiva presentación previa del proyecto de ejecución.
Bien, creo que esto es suficiente para poner de manifiesto la escrupulosa lección de que las normas no son iguales para todos y que los alcaldes están para sancionar dicha desigualdad y predicar, para mayor escarnio de nuestra inteligencia y dignidad, que quién incumple repetidamente cumple escrupulosamente. Este alcalde y el anterior son responsables de los daños que este edificio realiza a la ciudad de Sevilla. Ambos demuestran a escala local que una cosa es gobernar y otra es mandar.
Aquí mandan los promotores financieros de la Torre.
3 comentarios:
menudo engaño el del alcalde, durante un año en el sillón repitiendo que no permitiría que la torre pusiera en peligro el patrimonio y ahora se le ve sus intenciones que no son otras que defender la torre como sea.
¿que le diría Pulido en aquella reunión en la que Zoido decía que iba a parar la torre?
Le diría. tu ve entreteniendo al personal mientras construyo mi torre y si la Unesco interviene la torre ya estará hecha.
Gracias por el artículo.
Por el resultado de la publicación de la decisión preliminar de la UNESCO para la reunión de San Petersburgo, esta gente no tiene la menor intención de dialogar ni mucho menos paralizar los trabajos. Han asumido que expulsan a los tres monumentos de Sevilla de la Lista de Patrimonio Mundial y les da igual. Que se joda la ciudad. Ellos habrán construído su torre piojosa y habrán "triunfado". Se demuestra que Sevilla y sus caciques no merecen estar en organismos internacionales.
he leido los 10 puntos que se suponen incumplimientos que supuestamente comete la torre.
El articulo denota claramente un desconocimiento total de aspectos normativos a los que alude y los supuestos incumplimientos de normas no son tales, ya que o bien no hay normas obligatorias al respecto o estan mal explicados, por ejemplo que norma dice que tenga que haber por ley juntas estructurales en un sotano, es llamativo el desconocimiento de algo sobre lo que se opina, rogaria al autor que se informara antes por favor, cuando se mete la pata de esa manera y otras esto es solo un ejemplo, se anula el resto del discurso que queda en evidencia en su totalidad. No sigo porque no merece la pena, es una desgracia que se intente tirar por tierra de manera tan partidista el trabajo de tanta gente, pero sin argumentos, yo estaria de acuerdo con algunas cosas de los que critican la torre, pero por favor , con argumentos, no con la repeticion manida de mentiras que no por mas repetidas interesadamente se convierten en verdades. Como ejemplo el burdo montaje de la torre de la portada que al igual que los que han publicado algunos periodicos de la ciudad no son mas que tendenciosos y falsos.
Publicar un comentario