José García-Tapial y Fernando Mendoza, arquitectos
Los últimos días del anterior equipo municipal y los primeros del Alcalde Zoido han sido pródigos en noticias y declaraciones sobre la dichosa torre . Se ha hablado sobre “derechos adquiridos “ y “hecho irreversible” como si algo ilegal generara derechos y no tuviera marcha atrás. Muchas de las afirmaciones intentan forzar a la Unesco y a la nueva Corporación a mantener las muy discutibles decisiones del ex equipo PSOE- IU para seguir construyendo un edificio que es ilegal desde sus comienzos. Algunas son ridículas, como que la torre no afecta al paisaje histórico de Sevilla dado que éste es sólo el que se ve desde la calle Betis (¿tal vez desde el restaurante Abades?). Otras, como el ofrecimiento de un nuevo puente (pagado con dinero público para favorecer a una banca privada) y la inmediata entrada en servicio del apeadero de la Cartuja y la instalación de un “sistema de pasillos rodantes en altura” desde el apeadero hasta la Torre, efectuados por el Presidente de Cartuja 93, no son sino cortinas de humo que pretenden dar por descontado que la torre se va a construir. Otros artículos inciden en la catástrofe que sería para Sevilla que se pararan las obras en cuanto al desempleo. Todo, en busca de la ceremonia de la confusión y que, mientras tanto, continúe la marcha del rascacielos.
No nos sorprende. Desde el inicio de este proyecto, sus promotores se han comportado igual, siempre con el lema “el que da primero, da dos veces” y al amparo de la Alcaldía. Han ocultado desde el principio la torre, negándose innumerables veces a su debate público, obligatorio según el Convenio Europeo del Paisaje. Han negado la consulta de la documentación del proyecto, sabiendo perfectamente que los temas urbanísticos son legalmente públicos; han intentado paralizar los procesos judiciales en curso con varios subterfugios; han puesto cuantas trabas han podido a un debate sobre este proyecto, que no olvidemos, es obligatorio según la legislación vigente andaluza y nacional. En fin, se han comportado de manera antidemocrática y autoritaria, actitud impropia de su obligación de garantizar la participación en el planeamiento y el respeto al paisaje heredado.
La Real Academia de San Fernando , en su informe de 1 de Febrero de 2010 sobre el impacto de la torre Cajasol establece en su punto 5 que “……la ciudad de Sevilla, las orillas y el paisaje de su río Guadalquivir, así como la isla de la Cartuja, exigen un cuidadoso tratamiento para todo aquello que no está formalmente declarado en espera de un verdadero y detallado plan de protección, si es que de verdad creemos que (Sevilla) es una ciudad excepcional. En este punto la normativa debe ser clara, evitar lagunas y no dejar abierta una posible interpretación interesada de aquella, de tal forma que no se repitan este tipo de casos que, dentro y fuera de nuestro país, nos dejan en una posición incómoda, en desacuerdo con el nivel de nuestro desarrollo económico y cultural.”
Pero al final, volvemos al principio. Hay un Plan General que fija una edificabilidad máxima de 68.000 m2. Que establece una altura máxima en este solar de cuatro plantas , al ser un suelo terciario. Que indica que hay que construir básicamente un centro comercial. En cambio la triada formada por Ayuntamiento de Sevilla- Cajasol- Junta de Andalucía han diseñado o permitido, con ocultación y alevosía, un conjunto que vulnera totalmente este Plan General: Han casi duplicado la superficie máxima edificable, han establecido una altura de 37 plantas en vez de 4 y quieren construir básicamente oficinas en vez de un centro comercial. Estas son las verdades del barquero: desde una Caja de Ahorros y en connivencia con las Administraciones se ha planteado un proyecto ilegal, por muchas vueltas que le den, en el marco de una gran operación especulativa favorecida desde el Ayuntamiento. En el camino han desoído a aquella administración que los ha contradicho (Consejeria de Obras Públicas) y al Comité de Patrimonio Mundial en dos ocasiones: cuando se solicitó la suspensión cautelar de las obras (Sevilla 2.009) y cuando se solicitó la reconsideración del proyecto (Brasilia 2.010). A nosotros, como sevillanos, nos parece gravísimo que se ofenda así a la máxima autoridad cultural mundial , nos avergonzamos de las Administraciones que lo han hecho posible y lamentamos el daño al prestigio internacional producido a Sevilla y su patrimonio.
Pero la nueva Corporación sevillana lo tiene fácil: La revisión de las licencias que ha prometido el nuevo Alcalde no es hacer nuevos papelitos, ni creerse las nuevas cortinas de humo para consolidar esta situación de hecho: es devolver la legalidad perdida a la parcela; declarar la nulidad de las licencias de obra como se ha reclamado mediante recurso contencioso administrativo ; reconocer a Cajasol solo los derechos edificatorios que le concede el Plan General y que, mientras tanto, se redacte un modificado del proyecto que cumpla con todos los requisitos y que siga la obra en aquellas partes que no sean ilegales. Tan fácil como eso. Pero también exigir responsabilidades a quienes han actuado de esta forma tan indigna y contraria a los intereses de la ciudad.
Ah, y por mucho puente que intenten colocar sobre el fondo de saco del río, el problema del atasco de tráfico que generará el gigantesco aparcamiento de 3.100 plazas no tiene solución si el edificio se construye para oficinas con horas punta. Según los cálculos del arquitecto Jaime López de Asiaín, se necesitará un mínimo de tres horas para salir del atasco. Para resolver el problema sería necesaria una ingente inversión pública en nuevos accesos al Aljarafe. Un centro comercial y hotelero como prevé el PGOU, por el contrario, carece de horas punta porque se entra y sale continuamente, sin crear cuellos de botella.
El Alcalde Zoido ha hecho importantes promesas durante la campaña electoral en relación a la “operación Cajasol”. Es consciente del rechazo que suscita la torre en la mayoría de sevillanos a quienes debe su elección. Pero si la nueva Corporación cae en la trampa que le están poniendo, aceptando hechos consumados y careciendo de ideas claras sobre este fraude, se hará cómplice de un escándalo que, tarde o temprano, tendrá una conclusión en los tribunales de Justicia. Entonces si que se pararán las obras y todo el tinglado se vendrá abajo como una torre de naipes marcados.
31 comentarios:
quien esa mayoria de ciudadanos? vosotros? dejad de manipulad.
Es de libro la soberbia con que lleváis el asunto, si queréis imponer vuestra voluntad y haceros portavoces de la sociedad sevillana que deciís representar (Ja-ja!), tener la valentía y decencia de hacerlo al menos con la verdad por delante, y no con falsos montajes de torres de 500 metros de altura para engañar y manipular a la gente que esté menos informada. Espero que el nuevo alcalde, al que yo he votado, no caiga en vuestra tela de araña de mentiras, polvo y ranciedad. Y que dado el caso, un juez os haga pagar por todas esas falsedades y trabas a Sevilla y su patrimonio, que es una vergüenza que seáis ustedes los que más estén peleando para que se incluya la ciudad en la lista de Patrimonio en Peligro mientras os intentan dar largas. Menudos sevillanos...Lo dicho, espero que el nuevo alcalde se mantenga lo mas lejos posible de ustedes y vuestras tácticas de dudosa legalidad ética y moral.
Vaya, vaya, los torreros se cabrean. Será porque no saben arqumentar nada a favor de la torreta, solo insultar. Si quieren aportar algo al debate, que se estudien el tema. Lo de insultar los retrata.
Soberbia y prepotencia la que siguen mostrando Cajasol y Ayesa, pasandose por el arco del triunfo todas las resoluciones, y van tres, de la Unesco y del Comité del Patrimonio Mundial, además de todas las instituciones españolas de defensa del Patrimonio. Y todo para que unos pocos se forren.....
Esto va a acabar como la biblioteca del Prado: parado por los Tribunales. Otra chapuza ilegal del duo sacapuntas,Sánchez y Marchena. Lo que da pena es que todavía quede gente que no se de cuenta del negocio que iban a hacer si seguían en el machito. Pero bueno, esto es la democracia, lo que es ilegal no se puede hacer y además es imposible
Las resoluciones hay que cumplirlas cuando las dicte un Juez, y hasta ahora, tras varias denuncias de irregularidad contra la torre ninguno ha procedido a parar su construcción, por algo será. ¿No os dais cuenta que la Unesco os está dando largas para no dejaros en mal lugar? si verdaderamente corriera peligro el Patrimonio no habrían dudado un solo momento, y si no fuera por ustedes ni siquiera se habría personado en Sevilla. Ah! Y por cierto, también los "ilustres" y "defensores del patrimonio" de los años 20 se opusieron a la altura de las torres de la Plaza de España consiguiendo que el maestro Aníbal González dejara el proyecto y curiosamente hoy, las teneis de banner junto a una "monstruosa" torre que según cálculos aritméticos serios mide más de 450 metros de altura, a cualquier persona honrada, con cierto criterio y un poco de ética le darían que pensar y autorreflexionar.
Hombre, dadle tiempo a los tribunales. Ya sabemos como es la justicia en España. Lo que me gustaría saber de los defensores de la torre es que dirán si la Unesco expulsa a Sevilla de las ciudades patrimonio mundial. ¿Dirán que tiene la culpa Zoido? ¿La tendrán las ONG que están batallando para que la torre no se construya? A ver si aclarais vuestras contradicciones.
La clave de todo esto es que la torre es completamene ilegal. se basa en un Plan Especial que modifica gravemente el Plan General: en altura, en uso de los terrenos y en edificabilidad. Y, tarde o temprano, esto quedará al descubierto legalmente, como ha sucedido en el Prado, que querían edificar en una zona verde. Lo demás es humo y propaganda barata. !Como si no hubieran rascacielos en el mundo y hubiera que construirlo aquí y en Triana!
Ya van varias denuncias desestimadas por jueces y tribunales, y no hay dos sin tres. Con la biblioteca del Prado, todas y cada unas de las demandas fueron estimadas, a diferencia de la torre. Un PGOU se detalla por PERIS y por mucho que no os gusten, éstos no son ilegales, además se da un periodo de exposición y alegaciones, y el de Puerto Triana no se recibió ni una sola. La UNESCO no pondrá a Sevilla en la lista de Patrimonio en peligro a no ser que ustedes y los señores de Icomos se pongan en cruz, ya han tenido tres oportunidades y en ninguna han cumplido VUESTRA AMENAZA.
Se aprecia nerviosismo en los defensores de la torre. Será porque ha habido un cambio político arrasador y el viento de la historia se ha llevado al ínclito Monteseirín. ¿Porqué estais tan alterados, hijos míos? Si esto se veía venir, lo que no puede ser no puede ser, y además es imposible.
Ahora, a aplicar la democracia, a escuchar a todo el mundo y buscar soluciones alternativas. Que porque se cambie el proyecto no se hunde el mundo, carallo.
El cambio de gobierno lo hemos votado todos y yo el primero, no os apropiéis también del mismo. El alcalde sabe de sobra que no ha ganado por vuestros votos (que ya los tenía), sino por el de las personas como yo que creemos en una Sevilla abierta y contemporánea, rica en historia, patrimonio y sin complejos. Una torre de por sí no es modernidad, pero tampoco es ningún atentado contra nada, hay que preocuparse por el patrimonio de verdad, Santa Catalina, la fábrica de Artillería, la estación de Cádiz etc...pero no crear incompatibilidades con visiones contemporáneas de la historia. En Sevilla la Torre Pelli es un proyecto arquitectónico que tiene cabida, y vosotros mismos con el tiempo no tardaréis en aceptarla como propia, al igual que con la Plaza de España en el año 29 o la Expo y el puente del Alamillo y V Centenario en el 92. Sumemos, no restemos, la altura de un edificio no es un problema de por sí como hacéis ver, dejemos a un lado límites absurdos autoimpuestos que lo único que hacen es acotar un sinsentido y aprendamos a disfrutar del legado de nuestros antempasados a la vez que construimos nuestro propio presente sin miedos ni complejos, y menos tratando de convencer a la gente con montajes falsos e insultos simplemente porque se piense que "una torre no pega en Sevilla"
Desde primera hora he expresado mi desacuerdo con la construcción de la Torre Cajasol, de ello he hablado largo y tendido en mi blog, la cuestión patrimonial es sólo una parte del problema. Últimamente reflexionaba sobre las posibilidades de que la Torre del Oro pudiera incluirse en la Lista del Patrimonio Mundial, cosa que la propia UNESCO recomendaba en un informe de 2006 y que la delegación española solicitó el año pasado.
Por mucho que la influencia directa de la torre sobre los monumentos catalogados no fuera determinante, creo evidente que la construcción de la Torre Cajasol hace inviable la ampliación del entorno protegido por la UNESCO a la Torre del Oro y al antiguo puerto. De hecho la "consideración global del patrimonio" es algo en lo que coinciden la UNESCO, el Informe de ICOMOS y el propio Comité Ministerial, del que no podemos olvidar su conclusión final: "...la Torre Cajasol supone una marca excesiva, indudablemente negativa, sobre un territorio de transición que demanda una escala y configuración más atenta al diálogo con la ciudad histórica".
Por lo demás aplaudo a la Plataforma Túmbala en todo lo que respecta a destapar las ilegalidades que pudieran concurrir en este proyecto. Y desear que en vista de la falta de democracia participativa que lo originó, ese rascacielos no se construya nunca. En cualquier caso me parece un tema apasionante y mi blog está abierto a discutir de forma argumentada sobre la torre, eso sí, nada de "anónimos"... :P
Un saludo a todos.
O sea que el Comité del Patrimonio Mundial, máxima autoridad cultural en el planeta Tierra, pida por tres veces que se paren las obras y se reconsidere el proyecto ¿es de cachondeo? Parece que para los defensores de la torre lo único que vale es pegarse con la torre contra un muro. Los componentes del Comité del Patrimonio mundial ¿son también unos resentidos, soberbios y manipuladores? Anda ya.......... a ver si os poneis gafas.
En otros lugares, cuando han tenido un problema parecido han hecho un referendum ciudadano. ¿Estaría dispuesta Cajasol a someterse a la opinión de la mayoría de los sevillanos, fuera a favor o en contra? Sería una solución, pero dejando bien claro que Cajasol-Ayesa tienen que aceptar los resultados. Ah, y que si sale que "no a la torre" no pueden reclamar nada al Ayuntamiento.
Supongo que, como dice uno de los participantes en este blog, estan convencidos que a la mayoría les gusta, por lo que no habría problema para someterse a la votación popular.
Hay por ahí uno que dice que el Plan Especial se hizo en desarrollo del Plan General. en teoría los Planes Especiales se hacen para desarrollar un Plan General: pero aquí se hizo para cargarse las direcrices básicas del Plan superior. Por eso es ilegal, porque un Plan Especial DEBE SEGUIR EL PLAN GENERAL, NO CONTRADECIRLO. Y aquí se hizo gravemente como decía otro participante en el blog: usos, altura y edificabilidad. En fin, como el Estatuto de Cataluña, hacerlo para modificar la Constitución de forma encubierta...... menos mal que estaba el Constitucional.
Claro, claro, el Plan Especial se hizo para hacer saltar por los aires al Plan General, que habían aprobado ellos mismos poco antes. Y encima tienen la cara de decir que nadie dijo nada: si la torre no estaba en el anuncio de información pública. La habían vuelto invisible. La habían suprimido de un plumazo: la torre que nunca existió. Hay que ser prepotente, caradura y antidemocrático. ¿Porque tenían miedo de hacer una buena información pública y abrir un amplio debate ciudadano? ¿Pensaban que cuando la torre estuviera construída ya no tendría importancia? Una torre por huevos, ahí la teneis. Y como los tribunales son un cachondeo, cuando este construída, ya no tiene arreglo. Esto se llama FRANQUISMO CÍNICO.
Si os tomáis la molestia de leer el PGOU veréis que en ningún momento se cambia ni se oculta nada para encajar la torre a posteriori, y por lo tanto no existe ninguna ilegalidad ni irregularidad ni en forma ni en fondo. ARI-DT10:
SUELO URBANO NO CONSOLIDADO
"...El PERI deberá respetar el esquema de ordenación propuesto por el Plan General en lo que se refiere a la LOCALIZACIÓN de USOS públicos y privados. NO OBSTANTE, la determinación de LOS PARÁMETROS DE OCUPACIÓN Y ALTURA SERÁ ADOPTADO POR EL PERI SOBRE LA BASE DE UNA PROPUESTA ARQUITECTÓNICA DE CALIDAD..."
Si esto es esconder la torre o incurre en la ilegalidad, entonces no habrá un PERI en el mundo que cumpla con la ley. Es más, tanto el PGOU como el posterior PERI y el proyecto de la torre estuvo su tiempo reglamentario en exposición pública no recibiendo ninguno de ellos ni una sola alegación, ni por parte de particulares, ni empresas, ni jueces ni instituciones públicas. Y las reglas del juego son las mismas para todos.
Además, durante el concurso de ideas en el que Cajasol invitó a 5 estudios de arquitectura en ningún momento se dijo que las propuestas debían tener una altura determinada, siendo cada una de ellas libres de presentar cualquier tipología, en altura o no.
Lo dicho, no se ve el ocultamiento ni la ilegalidad por ningún lado, solo lo veis los que no miran más allá del ayer para afrontar el mañana.
O sea que un rascacielos es "Una propuesta arquitectónica de calidad". Hay que decir también, que el suelo donde se ubica la torre es terciario, y por tanto tiene una altura máxima de cuatro plantas. Además de eso se altera la edificabilidad (casi el doble) y el uso (mayoritariamente comercial en el PGOU, mayoritariamente de oficinas en la torre). O sea que no cuela. La propuesta va en contra directamente del Plan General de Sevilla, si no es así ¿porqué no se previó la torre con todas sus consecuencias y se abrió un debate ciudadano?
Ese es el problema de fondo de esta plataforma, que se opone al proyecto simplemente porque es un rascacielos y según el libro universal del buen gusto esa tipología ya de por sí carece de calidad. El PGOU ahí está para el que quiera leerlo y en lo que se refiere a la parcela de Puerto Triana es más que claro, si veis algo oculto, os aconsejo que mandéis vuestro "informe" a Íker Jímenez, quizás sea él el más adecuado para tratar el caso y os de más rigor en vuestra postura que el que la UNESCO y la Justicia os han dado hasta ahora.
¡Ah!...y mientras tanto, ir buscando argumentos objetivos contra la torre sin recurrir a la demagogia y al sensacionalismo vulgar que desprenden vuestros "informes" y "recreaciones virtuales" para combatir el proyecto. Cuando se de el caso, seguimos debatiendo.
Vaya, vaya, que animado está esto.No sabeis como nos gusta que el blog eche humo. Los que se han negado a hablar del rasca durante los últimos tres años, ahora, precisamente ahora, se dedican a dialogar, aunque sea virtualmente. Porque tienen que saber nuestros lectores que se les ha invitado innumerables veces a dar su opinión, en el Ateneo, Colegio de Arquitectos, Escuela de Arquitectura, Universidad de Sevilla y NUNCA hemos tenido el placer de conocer sus puntos de vista.
Pues no, no nos oponemos porque sea un rascacielos. Si estuviera en Mairena del Alcor,pues ahí estaría, ni bien ni mal. Es una tipología anticuada, con graves problemas de sostenibilidad, energía y seguridad, pero si alguien se quiere tirar por las ventanas, como en las torres gemelas, allá ellos.
Nos oponemos, ADEMÁS DE PORQUE DSTRUYE EL PAISAJE HISTÓRICO DE SEVILLA, COMO TODO EL MUNDO RECONOCE, porque es un proyecto ILEGAL Y AUNQUE TUVIERA CUATRO PLANTAS TAMBIEN NOS OPONDRÍAMOS: La legalidad es para todos, no para los pringaos. En los últimos años en Sevilla se ha despreciado la legalidad, pero no es posible un régimen democrátivo sin respeto a las leyes ni honestidad de los políticos. Los pro torre sois especialistas en mezclarlo todo Y DERIVARLO EN UNA CUESTIÓN DE GUSTOS. Al final no es un problema estético, es un PROBLEMA ÉTICO de igualdad ante la Ley.
El proyecto de Palmas Altas, de Richard Rogers, es un "proyecto de calidad" y no es una torre. Podría haberla construído, pero eligió una tipología más MODERNA Y SOSTENIBLE.
También nos hemos opuesto, desde que nos enteramos que la cosa iba en serio, porque parecía una broma, por la actitud que Cajasol, el Ayuntamiento y la Junta han tenido: ocultación, retardar las acciones legales todo lo posible, descalificaciones personales, persecuciones profesionales. En fin, EL WATERGATE. Recuerden que Nixon tuvo que dimitir porlas manipulaciones y mentiras que había contado. Pues bien, la torre tendrá su Watergate y el proyecto habrá que adaptarlo al Plan General, tarde o temprano. Las torpes actitudes de Monteseirín y Pulido no han conseguido mas que precipitar el final de un desgraciado proyecto.
Pero que conste que si se para la torre y se modifica el proyecto no será por nuestra culpa: será por la "banda" que ha manipulado la legalidad a su antojo y ha abusado de su poder, político y económico.
Saludos a todos: Fernando Mendoza
Gracias por vuestro artículo y aunque ya lo he hecho en otras ocasiones aquí en el blog y por email, daros nuevamente las gracias por vuestro inmenso trabajo para intantar que todos sepamos la verdad de este asunto. En este momento tengo una duda que si podéis me aclaráis. Aparte de que los juzgados puedan parar las obras, entiendo que con toda las irregularidades que habéis denunciado a raíz de estudiar todo el expediente urbanístico de Puerto Triana, y teniendo en cuenta que en teoría el nuevo ayuntamiento está estudiando esa misma documentación:
¿creéis que el ayuntamiento tendría alguna forma de forzar a Cajasol a cambiar el proyecto sin tener que INDEMNIZARLE?
Sería algo intolerable que el nuevo ayuntamiento se viera forzado a indemnizar a Cajasol cuando el tinglado lo montó el ayuntamiento anterior.
Saludos.
Respuesta a zyro.
Gracias por tus cumplidos. Se agradece que alguien reconozca el esfuerzo y no te insulte.
Los últimos tiempos no han sido buenos para la torre. El espectáculo grotesco de Monteseirín en París para forzar a la Unesco a aceptar la torre, la firma de cesión de dos parcelas dos días antes de las elecciones y la rápida respuesta de Zoido, que certificó que la Gerencia de Urbanismo no iría a la torre, han retratado a los autores y le han quitado un sostén económico de 500 funcionarios, que no es poco.
Por otra parte, la sentencia del Supremo sobre la biblioteca del Prado les ha abierto las carnes. Antes actuaban con total impunidad y se reían de la Unesco y de quien hiciera falta, pero ahora no es lo mismo ni es igual. Estan viendo claro que para conservar algo, van a tener que pactar con el nuevo Ayuntamiento. Y el Ayuntamiento tiene la sartén por el mango y el mango también: para Cajasol-Banca Cívica ponerse enfrente al Ayuntamiento de Sevilla no es negocio. O sea que tendrán que modificar el proyecto y olvidarse de esos 200 millones de indemnización que sacaron a la prensa como un globo sonda. Cajasol tiene demasiado suelo y demasiados intereses en Sevilla como para romper la baraja con Zoido. Aparte de que el Ayuntamiento puede dilatar el proceso legal de indemnización hasta que Pulido haya caído y Banca Cívica tenga a un interlocutor más razonable.
No olvidemos que el pacto para construir la torre era entre Monteseirín y Pulido. Como dice el castizo refrán: y muerto el perro se acabó la rabia.
Saludos y gracias, Ziro
Es cierto, ahora me quedo algo más tranquilo sabiendo que no va a ser Cajasol el que fuerze al nuevo ayuntamiento con la amenaza de las indemnizaciones, porque como bien dices, el asunto se puede alargar bastante. A esperar entonces al informe que está elaborando el nuevo ayuntamiento. De todos modos mis felicitaciones si finalmente se gana esta batalla, como así espero, porque se está haciendo de rogar demasiado tiempo y el esfuerzo que lleváis invertido es enorme.
También pienso que si hubiera seguido el anterior ayuntamiento, la batalla habría sido mucho más difícil, y sólo quedaba la esperanza de la justicia.
Respecto a los insultos, que le pregunten al bueno de Sevalber, un blogero con unos conocimientos enormes de Sevilla, que sin embargo acabó harto y asqueado de colaborar en el que dicen que es el foro con más participación de Sevilla. Harto de "suporters" protorre que sólo sabían insultar. Por cierto, que curiosamente los vemos por aquí, dedicándose a despotricar, como llevan haciendo más de 3 años desde donde pueden o les dejan, llamando rancios, carcas, etc a todos los que no piensan como ellos.
Saludos
Cuando no se tienen argumentos, se insulta. Esa es la clave del Fascismo: la persecución del disidente e incluso su aniquilación física. Esta es la generación facha que el PSOE e IU han estado amamantando. NO os preocupeis, el fascismo se quita leyendo y viajando.
Por que estais tan seguros de que Zoido esta en contra de la torre?
Que pensais de que antes de las elecciones dijera que miraria con lupa todo lo concerniente a la legalidad de la torre y justo al dia siguiente de ganar dijera que tenia cosas mas importantes que hacer y que ya retomaria el asunto?
Me parece que os la han colado.
O sea, que como la ficha del plan General habla de "una propuesta arquitectónica de calidad" esto es, automáticamente, un rascacielso de 40 plantas, sin tener en cuenta la normativa del propio Plan General.
Pero, supongamos que hubiera una contradicción entre la normativa del Plan General y la ficha del sector. Habría que aplicar el artículo Artículo 1.2.2.-Determinaciones y su interpretación del Plan General que dice así:
“f. De no ser posible salvar las contradicciones que se apreciasen conforme a las reglas establecidas en los apartados anteriores, se estará a la interpretación que mejor se acomode a la función social del derecho de propiedad y al sometimiento de éste al interés público general, concretado en el logro de un desarrollo cohesionado y sostenible de la ciudad y en una utilización racional de los recursos naturales. Por ello, en estos casos prevalecerán los siguientes criterios para disipar las dudas interpretativas que pudieran presentarse: la menor edificabilidad, los mayores espacios públicos, el mayor grado de protección y conservación del patrimonio cultural, el menor impacto ambiental y paisajístico y la menor transformación en los usos y prácticas tradicionales.”
Aquí se ha procedido al revés, la mayor edificabilidad, el menor grado de protección del patrimonio cultural, el mayor impacto ambiental y paisajístico y la mayor transformación en los usos y prácticas tradicionales".
Y todavía dicen algunos interesados que la torre cumple con el Plan General.......
Entonces Zoido que ha basado su campaña en decir que atraeria empresas a invertir en sevilla para crear riqueza, va ahora a lanzar el mensaje de: Empresas venid, invertid una pasta gansa que cuando esteis medio montadas os cerraré el chiringuito como a cajasol...
Ante una situacion en la que apoye a la torre o vaya contra ella solo puede perder, lo que pasará es que no moverá un dedo.
Cada dia sois mas ingenuos los antitorre.
Zoido tendrá que llegar a un acuerdo con la Unesco porque si no es así, van a expulsar a Sevilla de la Lista de Patrimonio Mundial. La solución es REFORMAR el proyecto. NO ES IMPRESCINDIBLE HACER AHÍ UN RASCACIELOS, HAY OTRAS SOLUCIONES ARQUITECTONICAS. Ah, y no hay que parar la obra ni la inversión.
ESO ES MENTIRA, La unesco ya ha dicho que la torre tendrá impacto visual en la rivera, pero que no afecta al triangulo catedral, alcazar, archivo. Por lo que ha confirmado que aun construyendo la torre, la zona que es patrimonio de la humanidad no esta amenazada.
Decir que la unesco va a expulsar a sevilla es puro alarmismo, ademas de una mentira que da una imagen no muy buena de los antitorre.
Para el que dice que es mentira que nos puedan expulsar del club del Patrimonio Mundial. A Dresde la expulsaron por mucho menos. Las decisiones de UNESCO son de obligado cumplimiento según la Ley de Patrimonio Español. Por tres veces han dicho que se paren las obras y se modifique el proyecto. Este chuleo de seguir las obras como si no pasara nada no puede acabar en nada bueno.
Publicar un comentario