“la torre es legal, aunque desde mi punto de vista no me parece la solución más adecuada.”

Traemos a nuestro blog unas declaraciones en el diario La Razón de Miguel Angel González Fustegueras, director del equipo que realizó el vigente Plan General de Sevilla. Como se puede leer, afirma que “la torre es legal, aunque desde mi punto de vista no me parece la solución más adecuada.”

Nos sorprende tanto la rotundidad de la afirmación “la torre es legal” como la falta de memoria del señor González Fustegueras. Parece como si tuviera un ataque de amnesia en relación con su propio Plan General, aunque se permite criticar la torre al no parecerle la “solución más adecuada”.

La decisión de “sembrar” la ciudad de rascacielos, cuidadosamente ocultos, es claramente ilegal. Va en contra del Convenio Europeo del Paisaje, citado numerosas veces en el Plan General, que exige que para la autorización de los edificios en altura sea necesaria la máxima publicidad y se abra un amplio debate ciudadano ANTES DE SU APROBACIÓN.

Pero en el caso de la torre Cajasol, ¿no recuerda el señor González que la torre estuvo en la redacción inicial del Plan General y luego se suprimió, al alegar el Partido Andalucista y Adepa?

¿Le parece ético que la torre, que había desaparecido del Plan General, volviera otra vez en el Plan Especial con una información pública engañosa y fraudulenta? ¿Es legal que haya “brotado” una torre de casi 200 metros de altura que no esté claramente definida en su Plan General y debatida su conveniencia ANTES DE SU APROBACIÓN? ¿Cómo puede ser legal la torre si supera la altura de su propio Plan General para este tipo de suelos, que es de cuatro plantas, tal y como establece el artículo 12.12.3 de las Normas que usted redactó?

¿Olvida también el señor González el artículo 9.4.2 del Plan? En este artículo “se reconoce el derecho de los ciudadanos del municipio de Sevilla a disfrutar del paisaje heredado” y establece al Ayuntamiento de Sevilla como “garante último del citado derecho al paisaje, debiendo ejercer las funciones de información, fomento, asesoramiento, regulación, vigilancia y sanción, en relación con la implantación o el desarrollo de los usos e intervenciones con mayor incidencia paisajística”. ¿Considera el señor González que la torre permite a los sevillanos disfrutar del paisaje heredado del Centro Histórico, Triana y la Cartuja de las Cuevas? ¿Y del puerto de Indias, Puente de Triana y rio Guadalquivir? ¿Para usted la torre no tiene incidencia paisajística? ¿Considera legal que el propio Ayuntamiento, quien debería ser “garante último de este derecho al paisaje” sea el promotor ideológico de la torre que va a destruir el paisaje histórico de Sevilla? ¿Este artículo era meramente decorativo pero nunca se pensó en su aplicación, al sembrar de bombas-torre el territorio de Sevilla?

¿Dónde está la Ordenanza del Paisaje Urbano que establece este mismo artículo del Plan General?

“2. Para la aplicación y desarrollo de los anteriores principios generales el Ayuntamiento de Sevilla elaborará, en el plazo de un año desde la aprobación definitiva del Plan General, una Ordenanza de Paisaje Urbano en base a los criterios que se desarrollan desde el Artículo 9.4.3 al Artículo 9.4.11.”

¿Dónde quedó la aplicación del  Artículo 7.4.3.Armonización de las construcciones en su entorno, incluido en el Capítulo IV. De las Normas Urbanísticas. Condiciones de Estética, y que exige:

“Las nuevas construcciones y alteraciones de las existentes deberán adecuarse en su diseño y composición con el ambiente urbano en el que estuvieren situadas. A tales efectos la Administración Urbanística Municipal podrá exigir como documentación complementaria del proyecto de edificación la aportación de análisis de impacto sobre el entorno, con empleo de documentos gráficos del conjunto de los espacios públicos a que las construcciones proyectadas dieren frente y otros aspectos desde los lugares que permitieren su vista”

¿Es para usted legal que el máximo edificable, 68.000 metros cuadrados, haya sido aumentado discrecionalmente hasta 89.791,02 m2, muy superior, por tanto, a la permitida por el PGOU ( un 132,04 %) ?

¿Es legal que el Ayuntamiento haya aprobado la torre sin análisis de impacto sobre el entorno ni demás obligaciones del artículo?

¿Es legal, según su criterio, que el sistema de incrementar la superficie edificable haya sido vulnerando su propia normativa? Nos estamos refiriendo al artículo 7.3.18 de las Normas Urbanísticas de su Plan General, recuerde: “Computarán íntegramente los cuartos de caldera, basura, contenedores y otros análogos, así como las edificaciones auxiliares.” El Plan Especial, que “viabiliza” la torre especifica en el artículo 9.-Condiciones de la manzana de Centro Terciario CT.1 del Plan Especial, que para aquellos que levanten edificios “cuya altura sea superior a cien metros (100 m.) “Los espacios destinados a instalaciones, como por ejemplo plantas técnicas, y los espacios destinados a vías de evacuación vertical no serán computables a efecto de edificabilidad”. A usted, como experto en Urbanismo ¿le parece legal esto? ¿Le parece urbanísticamente ético que se premie a una construcción que , por su altura, supone una agresión intolerable al paisaje histórico de Sevilla?

Nos gustaría que el redactor del Plan General respondiera a estas preguntas, ya que a estas declaraciones del señor González Fustegueras se llama vulgarmente “nadar y guardar la ropa”. Aunque el panorama electoral esté feo para sus clientes municipales, se trata de no enemistarse con “el sistema” . Ya se sabe: quedan muchos Planes por realizar y enemigos los precisos, fundamentalmente aquellos que tienen en su mano realizar los encargos. Mejor ataques selectivos de amnesia con los toques de cinismo posmoderno necesarios para apoyar la torre, aunque mostrando su disconformidad con el resultado, entre otras cosas porque NADIE se ha manifestado a favor.

Manuel Ángel González Fustegueras / Director del equipo redactor del PGOU 

«El Metropol es excesivo yo no lo hubiera elegido»

- ¿Cómo está viendo el desarrollo del PGOU en Sevilla?

No vivo allí, así que lo sigo por las noticias de prensa, pero desde el punto de vista de desarrollo creo que está afectando la crisis, sobre todo en proyectos privados. La puesta a disposición de suelo en las zonas este o sur va más retrasada. El norte se relanzaba mediante la zona logística, mientras que Palmas Altas, que cuando se elaboraba el PGOU se consideraba un proyecto «en marcha», no termina de arrancar. La mayor actividad del Plan se refiere a zona consolidada para iniciativa privada, que es la que más retraso está sufriendo. Las administraciones están cumpliendo más.

–¿Introduciría a día de hoy cambios en el Libro?

Aún no hay perspectiva suficiente como para saber si es necesario plantearse cambios.

–Usted ha dicho en alguna ocasión que el plan de tráfico del centro estaba previsto en el PGOU y es de exigido cumplimiento.

El Plan fijaba las restricciones como objetivo, pero no detallaba un proyecto a seguir.

–Pasemos a algunos proyectos polémicos de la ciudad. Empecemos por el Metropol Parasol.

Legalmente, el Metropol cumple con el PGOU y la reurbanización del mercado. El Plan no detallaba proyectos concretos para la zona, pero personalmente creo que se trata de una intervención muy potente y un proyecto excesivo en su aporte económico, más aún con la crisis. Yo coincido en que lo importante es acabarlo ya, aunque no es el proyecto más acertado. Eso sí, fue elegido por unanimidad del jurado. Mi decisión, desde luego, hubiera sido otra. Respecto al mercado, desde que se planteó el Plan, no llega con retraso. El retraso viene de 30 años atrás. Cuando yo estudiaba arquitectura ya hacíamos trabajos sobre proyectos para la Encarnación.

–La Torre Cajasol, otro «grano» en el urbanismo de Sánchez Monteseirín...

La decisión de plantear, en puntos concretos, edificios elevados estaba recogida en el Plan y remitía a otros planes especiales. La torre es legal, aunque desde mi punto de vista no me parece la solución más adecuada. Fue un error que se hiciera mediante un concurso restringido, tendría que haber sido un proceso más abierto. Primero estaba prevista allí la Ciudad de la Justicia, que después se asignó a Los Gordales. Además, se diseñó la zona pensando en que iría una parada de metro, como así será.

–Hablando del metro, ¿qué modelo auspiciaba el equipo de redacción que usted encabezaba?

En el estudio formativo hicimos sugerencias y consideramos conveniente estudiar un mayor número de kilómetros en superficie. Al final se ha planteado más subterráneo. Nosotros pensábamos que era más adecuado primar los tramos en superficie, por coste e ideología: no esconder el transporte público. La Línea 1 se basaba en los túneles de los años 70, así que tenía sentido, pero el resto de la red puede circular en superficie. Después prima un orden jerárquico superior y es la Junta la que lo diseña. Además, nosotros pedíamos incorporar el Metrocentro a la Línea 1 como un ramal y extenderlo desde Santa Justa a San Bernardo.

–La Cartuja va tomando forma como «Distrito 12», pero el Ayuntamiento sigue resistiéndose a levantar viviendas, algo que usted siempre ha defendido.

Veo con alegría que van a quitar las vallas. Creo que es importante que la Cartuja sea una parte más de la ciudad para relanzarla desde el punto de vista urbano. Respecto al uso como residencia, no creo que me muera antes de ver viviendas en la Cartuja. Me parece un buen campo de experimentación de nuevas viviendas.

–Señor Fustegueras, al anterior PGOU se le achacó una excesiva longevidad y, por tanto, un desfase con la nueva realidad. ¿Hasta cuándo debe durar «su» Libro?

Los planes generales son de duración ilimitada hasta que se revisen. Yo creo que puede durar 20 años, aproximadamente. Ésa es una vida normal de los PGOU, no es excepcional. Además, veo que las fuerzas políticas están bastante de acuerdo con él: unos lo usan en su gobierno y otros en su oposición.

–Usted fue propuesto por los andalucistas y desarrolló el Plan en la etapa de Alfredo Sánchez Monteseirín. ¿Se sentirá cómodo el Partido Popular, si gana las elecciones municipales, con esta normativa?

Si gana Zoido no creo que haya problemas. El Plan fue fruto de una gran pacto y tiene vida más allá de la corporación.